СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(81)-АК

Дело № А60-64039/2017

19 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Али групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2024 года

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО2 о взыскании судебных расходов на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1;

о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Али групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных судебных расходов на общую сумму 60 000руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ООО «АЛИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – ООО «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «Строймонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр.64. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73, стр.135.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Али групп» (далее – ООО «Али групп») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с ходатайством о замене стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) произведена замена заявителя - арбитражного управляющего ФИО2, по требованию о взыскании судебных расходов на процессуального правопреемника - ИП ФИО1, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично, с ООО «Али групп» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Али групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при принятии судебного акта не были выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, взысканные судом судебные расходы в размере 60 000 руб. носят чрезмерный характер, а судом при вынесении определения не учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). ИП ФИО1 были оказаны следующие услуги: ознакомление с позицией ООО «Али Групп», формирование позиции по делу, подготовка отзыва на заявление ООО «Али Групп», отправка сторонам в суд, представление интересов заказчика в судебном заседании 26.02.2024. Отмечает, что исходя из средних цен стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге средняя стоимость юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление составляет 5 000 руб. средняя стоимость юридических услуг за участие в 1 судебном заседании составляет также 5 000 руб. с учетом чего ООО «Али групп» полагает, что стоимость оказанных по данному делу юридических услуг, с учетом объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела составляет не более 10 000 руб., из расчета оплаты 5 000 руб. - средняя стоимость юридических услуг за составления отзыва на заявление и 5 000 руб. стоимость участия представителя в одном судебном заседании.  Отмечает, что судом также не дана оценка доводу ООО «Али групп» о том, что заявленные издержки не связаны с рассмотрением настоящего спора. ООО «Али групп» полагает, что представленный в суд договор уступки прав требований не является  доказательством факта оплаты юридических услуг, поскольку в пункте 4.1 договора не указано, о каком вознаграждении идет речь, следовательно, заявленные требования не связаны с рассмотрением настоящего спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Али групп» не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности или не относимости взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

10.09.2024 от ИП ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден документально, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции обоснованных выводов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Представленные до начала судебного заседания отзывы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, ИП ФИО5 сослалась на следующие обстоятельства.

17.01.2024 от ООО «Али групп» в суд поступило заявление о признании недействительными открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Карро» (Право требования (с указанием в скобках общей суммы долга в рублях) к ИП ФИО6 (далее – ИП ФИО6) (1 560 055,32 руб.)., проведенных на электронной площадке ООО "Центр реализации", размещенной на сайте https://banla-upt.centerr.ru/. Информация о торгах опубликована в газете «Коммерсантъ» № 77034113310 от 19.11.2022, в ЕФРСБ от 17.11.2022 №10093693. Публичное предложение №0075791.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 производство по делу прекращено в связи с подачей ООО «Али групп» заявления об отказе от требований.

С целью оказания юридических услуг, ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 12.02.2024 №1-02/2024 (далее – договор) с ИП ФИО1 (исполнитель).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, необходимые для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-64039/2017 в рамках рассмотрения заявления ООО «Али групп» о признании недействительными открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества (прав требования) ООО «Карро» к ИП ФИО6, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Предмет договора: оказание исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-64039/2017 в рамках рассмотрения заявления ООО «Али групп» о признании недействительными открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества (прав требования) ООО «Карро» к ИП ФИО6

Разделом 3 договора сторонами определен порядок оплаты за оказанные услуги.

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору определяется в размере 100 000 (сто тысяч) руб. В случае возникновения иных работ, стоимость обговаривается сторонами дополнительно и фиксируется дополнительным соглашением. Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1, на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенной Законом.

Факт несения расходов по оплате оказанных услуг подтверждается заключенным между арбитражным управляющим ФИО2 и ИП ФИО1 15.03.2024 договором уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к ООО «Али групп» в размере 100 000 руб.

Оплата уступаемых прав осуществлена путем зачета встречных требований в размере 100 000 руб. по договору оказания юридических услуг, в котором цедент является должником. Составление отдельного акта зачета не требуется (пункт 3.6 Договора уступки прав (требований) от 15.03.2024).

Согласно пункту 5 договор  уступки прав (требований) вступает в силу с момента его подписания.

Ссылаясь на то, что были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 производство по делу прекращено в связи с подачей ООО «Али групп» заявления об отказе от требований, ИП ФИО1 на основании заключенного договора цессии обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании с ООО «Али групп» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу правопреемника ИП ФИО1 в размере 60 000 руб. Оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

 Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 25 информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае ИП ФИО1 на основании заключенного договора цессии, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, с учетом отказа ООО «Али групп» от заявления и прекращения производства по делу, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ИП ФИО1 в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 12.02.2024, договор цессии от 15.03.2024, которым установлено, что задолженность ИП ФИО1 перед арбитражным управляющим ФИО2 считается погашенной в полном объеме, а обязательства по уступке прав (требований) от 15.03.2024 – исполненными.

Следует отметить, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Вместе с тем, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Исходя из приведенных разъяснений к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила уступки будущих требований, предусмотренные статьей 388.1 ГК РФ. Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено его защитой как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Допустимость доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерность признания соответствующих расходов в этом случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, связана с возможностью финансирования судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

С учетом того, что договор цессии от 15.03.2024 содержит ссылку на договор об оказании юридической помощи от 12.02.2024, следовательно, вопреки доводам апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты юридических услуг, является надлежащим доказательством оплаты ФИО2 оказанных по договору от 12.02.2024 юридических услуг.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении заявления ООО «Али групп» о признании недействительными открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества (прав требования) ООО «Карро» к ИП ФИО6 в размере 100 000 руб. 

Апеллянтом заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела интересы арбитражного управляющего исполнитель представлял в судебном заседании 26.02.2024. Кроме того, исполнителем были оказаны услуги по ознакомлению с позицией ООО «Али групп», формирование позиции по делу, подготовке отзыва на заявление ООО «Али групп», его направлению в адрес сторон по делу, в суд. 

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их относимость, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных исполнителем, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать судебные издержки с ООО «Али групп» в пользу правопреемника ФИО2 – ИП  ФИО1 в размере 60 000 руб. 

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов. 

Следует отметить, что согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на то, что средняя стоимость юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление составляет 5 000 руб., средняя стоимость юридических услуг за участие в 1 судебном заседании составляет также 5 000 руб. в подтверждение чрезмерности установленной договором стоимости оказанных юридических услуг не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе ссылка на указанные обстоятельства не может являться доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, ссылка заявителя не подтверждена документально.

Само по себе несогласие ООО «Али групп» с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова