АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20951/2019

10 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2, далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЛАЙН+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области,  ФИО3,  

о снижении размера присужденной неустойки, 

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности 66АА5206425 от 22.01.2019; 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности № 02-12/2019 от 02.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о снижении размера денежной компенсации за неисполнение судебного акта в установленный срок. 

Определением от 19.04.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано (ст. 66 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец возражал против рассмотрения заявления по существу в данном процессе.

Истцом заявлено устное ходатайство об уточнении состава лиц, участвующих в деле, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области с одновременным исключением из числа ответчиков.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 АПК РФ). 

Определением от 28.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала письменных возражений на отзыв, ранее поданных в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.07.2019 судебное разбирательство дела отложено.

 От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 30.07.2019 судебное разбирательство дела отложено.

В судебном заседании сторонам предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем просят ранее поданные ходатайства об ознакомлении с материалами дела не рассматривать.

От третьего лица поступили возражения с дополнительными документами, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 04.09.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступил отзыв на письменные пояснения ответчика, ранее поданный в электронном виде. Приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 27.09.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило сопроводительное письмо с проектом решения по данному делу, приобщено к материалам дела.

Определением от 23.10.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнения приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что заявление на ознакомление не актуально на момент проведения судебного заседания.

Определением от 14.11.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела текста прений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что решением 04.07.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10586/2015 на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью "Агролайн+" поименованные в решении документы, относящиеся к деятельности общества за период с 20.09.2010 по 16.12.2014. В случае несвоевременного исполнения судебного акта суд решил взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агролайн+" компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп., начисляемой ежедневно по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Постановлением от 06.10.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 04.07.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10586/2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 20.02.2016 решение от 04.07.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10586/2015 и постановление от 06.10.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 005167274 от 26.10.2015, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство № 85239/15/66012-ИП от 09.11.2015.

 24.07.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с заявлением об окончании исполнительного производства от 12.07.2018, в котором указана дата фактического исполнения обязательства – 03.04.2018. 

Также на основании исполнительного листа серии ФС № 005167274 от 26.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 48032/18/66012-ИП от 30.08.2018, предмет исполнения: компенсация за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп., начисляемой ежедневно по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Истец указывает, что по состоянию на 28.02.2019 долг по исполнительному производству составляет 8 949 910 руб. 98 коп.

Истец пояснил, что не согласен с размером долга по исполнительному производству, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о снижении размера денежного присуждения за неисполнение судебного акта, мотивированное тем, что его обязанность по передаче документов, установленная решением, исполнена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом в соответствии с п. 32 названного Постановления в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В соответствии с п. 33 Постановления факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в ходе судебного рассмотрения дела им указывалось на отсутствие фактической возможности передать документы взыскателю по причине того, что ФИО2 передал истребуемые документы учредителю общества с ограниченной ответственностью "Агролайн+" ФИО3, а последний, в свою очередь, в соответствии с актом передачи документов от 14.01.2015 передал данные документы директору общества с ограниченной ответственностью "Агролайн+" ФИО7 Таким образом, по мнению истца, фактически данные документы находились с 14.01.2015 у ФИО7 и не могли быть переданы ФИО2 после указанной даты, так как они на момент принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 30.06.2015 уже были переданы ФИО7

Актом сверки от 03.04.2018 фактически подтверждается, что все документы, которые указаны в решении суда от 04.07.2015 и предназначены для передачи ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агролайн+", были переданы на основании акта приема-передачи от 14.01.2015 от ФИО3 ФИО8

Именно дата – 03.04.2018, указана в качестве даты фактического исполнения обязательства, возложенного решением суда, в заявлении об окончании исполнительного производства. При этом такое решение вступило в законную силу - 06.10.2015. Судом при рассмотрении дела № А60-10586/2015 установлен размер неустойки на случай неисполнения судебного акта. Такой размер определён судом с учётом положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 в течение длительного времени не исполнял решение суда в отсутствие объективных причин и законных оснований. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, судом учтён период неисполнения решения суда, что и привело к начислению судебной неустойки в сумме 8 949 910 руб. 98 коп. 

Кроме того, недобросовестность поведения одного из участников процесса, на которую ссылается истец, не является и не может являться основанием для неисполнения судебного акта. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы истца, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше нормы права и положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что основания для снижения суммы неустойки по заявлению истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении заявленных требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Т.А. Дёмина