ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5294/2021

г. Самара

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 сентября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года по делу                № А72-5294/2021 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград»,  Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 071 117 руб. 73 коп.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее - ответчик), о взыскании 1 071 117 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» взыскано 1 069 353 руб. 30 коп. - основной долг, 35 714 руб. 46 коп. - пени и 23 708 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 343 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на надлежащее исполнение  ООО «УК Димитровград» обязанностей, предусмотренных условиями договора, оплачивая истцу услуги за поставляемый коммунальный ресурс ежемесячно, путем перечисления всех оплаченных потребителями (физическими лицами) средств за потреблённый коммунальный ресурс денежных средств посредством платежного агента ООО «РИЦ-Димитровград» на основании заключенного договора от 01.05.2017 № 34 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ООО «РИЦ-Димитровград».

Образовавшаяся задолженность перед истцом обусловлена несвоевременной оплатой потребителями (физическим лицами), полученного коммунального ресурса.

АО «Ульяновскэнерго» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) оформлен договор энергоснабжения №206815ИКУ от 01.06.2017г., согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель-оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 5.2 договора энергоснабжения Покупатель обязался производить оплату по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику в феврале 2021г. электрическую энергию, выставив на оплату полученной электроэнергии счет-фактуру.

Ответчиком полученная электроэнергия не оплачена в полном объеме, по расчету истца на момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 069 353 руб. 30 коп. за февраль 2021г., которую истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» в судебном порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату полученной электрической энергии, требование Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» 1 069 353 руб. 30 коп. - основной долг за поставленную в феврале 2021г. электроэнергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 764 руб. 43 коп. - пени за просрочку платежа за период с 16.03.2021 по 24.03.2021, а также пени с 25.03.2021 по день вынесения решения суда, в порядке, установленном п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35 - ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом за период с 16.03.2021г. по 13.07.2021г. в размере 35 714 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилых помещений своих обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт потребления коммунального ресурса истцом в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел. 

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. 

Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

 В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены. 

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг. 

Таким образом, поскольку предъявленными доказательствами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года по делу                № А72-5294/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова