ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43610/2022

город Ростов-на-Дону

23 октября 2025 года

15АП-12434/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  

при участии представителя ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, ФИО1 лично, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2025 по делу № А53-43610/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Флора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Флора» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 руб.  

Предприниматель обратился к обществу со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 989000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023, отставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2025 в удовлетворении требований общества отказано, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, требования предпринимателя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на выполнение предпринимателем работ, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 от 01.07.2020, не оспоренными обществом.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в заявленном размере.  

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Крым Флора».  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение муниципального контракта № 0158600000920000006 предприниматель (субподрядчик) по заданию общества (подрядчик) обязуется произвести выполнение работ по договору от 29.02.2020 № 29/02: удаление и опиловка деревьев, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1739000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и подлежит изменению не иначе как по основаниям и в соответствии с действующим законодательством.  

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора оплата работ (услуг) производится в течение 14 календарных дней после подписания сторона актов выполненных работ. Форма оплаты - безналичное перечисление денежных средств.  

На основании пункта 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы с использованием своих материалов, своими силами либо с привлечением третьей стороны.  

Платежными поручениями от 28.08.2020 № 644 на сумму 650000 рублей, от 12.01.2021 № 15 на сумму 100 000 рублей общество перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 750000 рублей.  

Ссылаясь на то, что договор подряда стороны не заключали, а работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.  

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование встречных исковых требований предприниматель ссылался на наличие фактических отношений с ООО «Крым Флора», основанием которых выступал муниципальный контракт № 0158600000920000006, в рамках которого субподрядчик - ИП ФИО1 выполнил по заданию подрядчика - ООО «Крым Флора» субподрядные работы.  

Как указывает предприниматель работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 01.07.2020, договором оказания транспортных услуг от 29.02.2020, согласно которому исполнитель - индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставлял ИП ФИО1 услуги по вывозу щепы и пеньков из г. Новочеркасска в период с 29.02.2020 по 28.08.2020, договором безвозмездного оказания услуг № 8 от 01.03.2020, заключенного с ФИО4 о безвозмездной поставке дров, договором подряда № 1 от 29.02.2020, заключенным с физическими лицами ФИО5, ФИО6 ФИО7, исполнительной документацией по выполненным работам, муниципальным заданием Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, фотоматериалом.  

В адрес ООО «Крым Флора» неоднократно направлялись акты КС-2 и КС-3 от 01.09.2020 для подписания, что подтверждается описью вложения письма и чеком Почта России от 31.01.2023.  

Обществом обязательства по оплате работ субподрядчика исполнены не в полном объеме, задолженность за фактически выполненные работы составляет 989000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, в постановлении от 28.05.2024 указал следующее. В рассматриваемом случае подрядчик не представил документов (журнал учета выполненных работ, первичная документация, документы на материалы, наличие производственных активов, основных средств, договоров с лицами, нанятыми для выполнения работ, переписку с обществом или заказчиком), подтверждающих фактическое выполнение им спорных работ. Акты формы № КС-2 и КС-3 от 02.06.2020 и от 04.09.2020, подписанные обществом, департаментом и администрацией, не могут подтверждать факт выполнения работ предпринимателем, поскольку подписаны и составлены без его участия. Представленные предпринимателем фотоснимки не позволяют достоверно установить место и период проведения работ по спорным правоотношениям. Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что исходя из предмета рассматриваемого спора, обстоятельства дела не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд первой инстанции, предлагая исключить из числа доказательств договор от 29.02.2020 и акты КС-2 и КС-3 от 01.07.2020, проверил на предмет фальсификации и назначил почерковедческую экспертизу только в отношении договора и не дал оценку актам № КС-2 и КС-3 от 01.07.2020, подписанным обществом и предпринимателем. Суды не приняли во внимание, что в платежных поручениях от 28.08.2020 № 644 от 12.01.2021 № 15, которыми общество перечислило предпринимателю 750 тыс. рублей в назначении платежа указан другой договор от 01.08.2020 N 212/01.08.20-ОНВ, и не установили наличие либо отсутствие других подрядных правоотношений между обществом и предпринимателем. Общество, в свою очередь, обосновывая, что спорные работы выполнены своими силами, представило приказы о приеме сотрудников на работу, платежные поручения, паспорта самоходных машин (т. 4, л.д. 4) и акты формы № КС-2 и КС-3 от 02.06.2020 и от 04.09.2020, подписанные обществом, департаментом и администрацией. Суды не оценили названные доказательства и не указали, по каким основанием не принимают их во внимание.  

В обоснование встречных исковых требований предпринимателем представлены: подлинник договор субподряда № 29/02 (основание: муниципальный контракт № 0158600000920000006) от 29.02.2020, план выполнения работ в рамках договора субподряда № 29/02 муниципального контракта № 0158600000920000006 от 29.02.2020 (по улицам, времени, начало и окончание работ) по удалению и опиловки деревьев, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2020 за отчетный период с 29.02.2020 по  

30.06.2020 на сумму 750000 рублей, подлинник акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2020 за отчетный период с 29.02.2020 по 30.06.2020 на сумму 750000 рублей (т. 1 л.д. 61), счет на оплату № 8 от 01.07.2020 на сумму 750000 рублей, договор оказания транспортных услуг № 29/02 от 29.02.2020 с приложением № 1 к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.06.2020 на сумму 583763,88 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 04.09.2020 на сумму 1349847,21 рублей, муниципальное задание по муниципальному контракту № 0158600000920000006 от 25.02.2020, выписка по операциям с расчетного счета за период с 27.08.2020 по 13.01.2021, договор безвозмездного оказания услуг № 8 от 01.03.2020, акт выполненных услуг № 15 от 20.08.2020, договор подряда с физическими лицами № 1 от 29.02.2020, запрос от 27.01.2023, фотоматериал, сопроводительные письма ООО «Крым Флора» № 55 от 04.09.2020, № 30 от 02.06.2020, № 54 от 31.08.2020 о принятии актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, направленных Департаменту ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасска, дополнительное соглашение от 04.03.2020 № 1 к муниципальному контракту N 0158600000920000006 от 25.02.2020, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.09.2020 на сумму 989000 рублей, счет на оплату № 1 от 08.02.2023 на сумму 989000 рублей.  

С учетом заявления общества о фальсификации доказательств, принимая во внимание выводы экспертного заключения № ЭЗ-08-07/23 от 07.09.2023, суд первой инстанции установил, что договор субподряда № 29/02 от 29.02.2020 не был подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» - ФИО8 О назначении экспертизы с целью определения подлинности акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2020 на сумму 750000 руб., содержащего подпись и печать сторон, и копии справки КС-3 от 01.07.2020 на сумму 750000 руб., обществом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.  

ИП ФИО1 указывает, что выполнил работы по договору субподряда № 29/02 от 29.02.2020 в соответствии с утвержденным директором Департамента ЖКХ и благоустройства администрации г. Новочеркасск муниципальным заданием - график выполнения работ по опиловке деревьев в г. Новочеркасск.  

При этом ИП ФИО1 представил в материалы дела приложение к договору субподряда № 29/02 от 29.02.2020 - план выполнения работ в рамках договора субподряда № 29/02 от 29.02.2020, муниципального контракта № 0158600000920000006 от 25.02.2020 (по улицам, времени, начало и окончания работ) по удалению и опиловке деревьев. Вместе с тем, приложение не подписано со стороны ООО «Крым Флора».  

Таким образом, при отсутствии подписанного плана выполнения работ не представляется возможным установить объем работ, время выполнения работ и исполнителя.  

ИП ФИО1 указывает на наличие сведений в исполнительной документации к муниципальному контракту № 0158600000920000006 от 25.02.2020 о выполнении работ непосредственно ИП ФИО1 Предпринимателем представлена фотофиксация выполнения работ.  

Однако, достоверных сведений о том, что указанные работы относятся к работам, выполнение которых предусмотрено муниципальным контрактом  

 № 0158600000920000006 от 25.02.2020, предпринимателем не представлено. При этом из представленных фотографий невозможно сделать вывод о выполнении работ силами ИП ФИО1 для целей исполнения муниципального контракта № 0158600000920000006 от 25.02.2020, поскольку невозможно достоверно определить ни место выполнения работ, ни дату фотофиксации, ни иные факты, которые бы позволили говорить о том, что данные фотографии являются подтверждением выполнения работ по муниципальному контракту № 0158600000920000006 от 25.02.2020. Предоставленная фотофиксация не отвечает признакам допустимости доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие подписанных сторонами договора субподряда на выполнение работ на сумму 1739000 руб. в объеме муниципального контракта № 0158600000920000006 и отсутствие подписанных актов КС-2 и КС-3 на сумму 989000 руб., оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя задолженности не имеется, предпринимателем не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения работ на указанную сумму.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, работы по муниципальному контракту № 0158600000920000006 от 25.02.2020 были выполнены силами ООО «Крым Флора», что подтверждается подписанными между Департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации города Новочеркасска и ООО «Крым Флора» актами и справками о выполненных работах.  

Предметом муниципального контракта № 0158600000920000006 было выполнение работ по удалению и опиловке деревьев, обществом представлены доказательства несения расходов по оплате инструментов, расходных материалов: платежное поручение № 246 от 15.04.2020 об оплате за бензопилу по счету № 154 от 07.04.2020, платежное поручение № 123 от 04.03.2020 об оплате за карабины, зажимы, охватки согласно счету на оплату № 5 от 27.02.2020, платежное поручение № 164 от 20.03.2020 об оплате за карабины согласно счету на оплату № 7 от 19.03.2020, платежное поручение № 286 от 06.05.2020 об оплате за наплечный ремень по счету № 200 от 04.05.2020, платежное поручение № 503 от 20.07.2020 об оплате за цепи по счету № 44 от 15.07.2020, платежное поручение № 661 от 03.09.2020 об оплате за бензопилы по счету № 213 от 03.09.2020, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Крым Флора» по счету № 10 за 2020 год, которая фиксируют наличие следующих материальных ценностей: бензопила 193 MS, бензопила 201 TSTIHL, бензопила 260 MS, бензопила 462 STIHL MS, брюки ROCK 2 мужские, ботинки высокие Форвелд, веревка страховочно- спасательная, веревка страховочно-спасательная Скала-S, карабины, комбинезоны защитные, комбинезоны одноразовые, костюм куртка с капюшоном и полукомбинезон, перчатки рабочие, пила аккумуляторная MSA 200-С BQ-35 см, щитки защитные лицевые, топливо и т.д.  

В подтверждение наличия в штате ООО «Крым Флора» достаточного количества работников для выполнения работ по муниципальному контракту № 0158600000920000006 от 25.02.2020, а также подтверждения периода работы в ООО «Крым Флора»: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 7 от 26.06.2020 приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 8 от 01.11.2019, приказ № 8 о вступлении в должность директора и назначении  

бухгалтера общества от 31.10.2019, форма ОДВ-1 «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета от 18.01.2021.  

В подтверждение наличия в распоряжении ООО «Крым Флора» необходимой техники для выполнения работ по муниципальному контракту № 0158600000920000006 от 25.02.2020; оборотно-сальдовая ведомость по счету № 01 за 2020 год («Основные средства»), согласно которой в собственности Общества имеется Трактор для с/х работ общего назначения «ZETOR MAJOR 80», Погрузчик фронтальный Т-229 на ZETOR 1300 кг., различные прицепы, ковши.  

ИП ФИО1 не представил документов (журнал учета выполненных работ, первичная документация, документы на материалы, наличие производственных активов, основных средств, договоров с лицами, нанятыми для выполнения работ, переписку с обществом или заказчиком), подтверждающие фактическое выполнение им спорных работ. Акты формы № КС-2 и КС-3 от 02.06.2020 и от 04.09.2020, подписанные обществом, департаментом и администрацией, не могут подтверждать факт выполнения работ предпринимателем, поскольку подписаны и составлены без его участия.  

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований предпринимателя.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 08.09.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2025 по делу № А53-43610/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Ю.И. Баранова 

 И.Н. Мельситова