/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-133/2018

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецова Ю.А. – доверенность от 25.01.2018 Бакина Н.В. – доверенность от 23.01.2018    Ваюкин В.В. – доверенность от 29.05.2017    Каштанова М.А. – доверенность от 25.07.2018

от ответчика (должника): Яковлева И.К. – доверенность от 10.08.2018   Хасман А.В. – доверенность от 12.03.2018  Ламова И.Ф. – доверенность от 10.08.2018    Наталич Н.В. – доверенность от 25.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19269/2018)  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.06.2018 по делу № А21-133/2018 (судья Сергеева И.С.), принятое

 

по  заявлению  ООО "Вичюнай-Русь"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

 

о признании недействительным (в части)  решения от 18.08.2017 №641 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай-Русь» (ОГРН 1023902001947, место нахождения: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, д. 3Б, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10«А», далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2017 № 641  в части   доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции  от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части  доначисления налога на прибыль за 2012 – 2013 года в сумме 33 620 152 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 1 919 457,10 рублей, НДС за 2012 – 2013 года в сумме 16 810 074 рубля,  соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.

В апелляционной жалобе  инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным ненормативного акта, и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению налогового органа,  если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй Кодекса, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 Кодекса. При этом, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки  (пункты 2,3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). Искусственное вовлечение в хозяйственные отношения посредников, обладающих признаками «фирм-однодневок», свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации товаров и является основанием для доначисления налогов, а не  осуществления проверок контролируемой сделки по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ. В связи с указанными обстоятельствами инспекция полагает, что судом сделан необоснованный вывод   об отсутствии у инспекции полномочий по контролю цен  в контролируемых сделках.

В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержали, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Общества с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований (доначисления налогов, пени и санкции за 2014 год) сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 20.02.2017 № 359 и вынесено решение от 18.08.2017 № 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 633 170,10 руб.. Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль организаций в сумме 40 757 281 руб. и пени по этому налогу в сумме 14 175 580,31 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 549 806 руб. и пени по этому налогу в сумме 6 710 245,60 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 232 200,54 руб. 

Апелляционная жалоба  Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.10.2017 № 06-11/22430  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует  требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что продукция от налогоплательщика поставлялась непосредственно конечному покупателю  ООО «БалтКо», минуя цепочку посредников, правоотношения налогоплательщика с  ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» носили формальный характер. При этом, учитывая, что  совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров между Обществом и ООО «БалтКо», совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми (с учетом особенностей, предусмотренных настоящим подпунктом), признаются контролируемыми сделками, инспекция не наделана  компетенцией по непосредственному определению  в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц. Указанные обстоятельства явились основанием для признания недействительным решения инспекции по доначислению  налогов, пени и санкций  за 2012 – 2013 года.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период Обществом осуществлялась деятельность по переработке, консервированию рыбо- и морепродуктов, в том числе, производство продуктов из сурими: крабовые палочки, крабовое мясо, креветки сурими, крабовые клешни, крабовый рулет и прочие продукты, произведенные на территории Калининградской области. Готовая продукция поставлялась в адрес оптовых организаций, в том числе, на российский рынок. Для реализации своей продукции Обществом с ООО «БалтКо» был заключен договор купли-продажи от 10.06.2004 № 10062004. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «БалтКо» является единственным официальным и эксклюзивным дистрибьютором Общества на территории Российской Федерации, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 27 января 2006 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте www.viciunaigroup.eu в разделе «Другие деятельности/ Распространение/Продажа». 

Налогоплательщик и ООО «БалтКо» являются взаимозависимыми лицами. 100% учредителем Общества и ООО «БалтКо» являлась иностранная компания ЗАО «Плунгес Кооператине Прякиба» (Литва), с 30.01.2014 участником обеих организаций со 100% долей в уставном капитале является ЗАО «Вичюну Групе» (Литва). Данный факт отражен на официальном сайте www.viciunaigroup.eu и налогоплательщиком  не оспаривается.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом создана схема ухода от налогообложения путем организации формального документооборота по отражению операций по реализации изготовленной им продукции через цепочку организаций - посредников, первое звено: ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет»: в 2012 году: ООО «Продкарго» - ООО «Авест» (второе звено) - ООО «Маспрод» (третье звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель); в 2013 году: - ООО «Артифуд» - ООО «Вектор» (второе звено) - ООО «Маспрод» (третье звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель); - ООО «Продмаркет» - ООО «Ариус» (второе звено) - ООО «Маспрод» (третье звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель); в 2014 году: - ООО «Продмаркет» - ООО «Вектор» (второе звено) - ООО «Маспрод» (третье звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель); - ООО «Продмаркет» - ООО «Вектор» (второе звено) - ООО «Проммикс» (третье звено) - ООО «Маспрод» (четвертое звено) - ООО «БалтКо» (реальный покупатель). 

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что фактически произведенная продукция поставлялась Обществом, минуя указанные цепочки организаций, напрямую взаимозависимому лицу - ООО «БалтКо».

Местом доставки  товаров являлись арендованные ООО «БалтКо» склады, допрошенные свидетели показали, что продукция доставлялась ООО «БалтКо», при въезде на территорию им выдавался пропуск на ООО «БалтКо», груз принимали и оформляли документы кладовщики ООО «БалКо».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и сведениям, имеющимся в федеральных информационных ресурсах, дата регистрации ООО «Продкарго» - 10.08.2010, ООО «Артифуд» - 25.05.2011, ООО «Продмаркет» - 20.11.2012. В этой связи налоговый орган посчитал, что указанные компании созданы незадолго до заключения договоров с Обществом. При этом до момента заключения договоров согласно банковским выпискам по расчетным счетам деятельность указанными организациями не осуществлялась.  В 2013 году ООО «Продкарго» прекратило деятельность при присоединении (с 07.03.2013) к ООО «Кабельные системы обогрева», которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с 29.12.2015. ООО «Артифуд» прекратило деятельность при присоединении (с 25.12.2013) к ООО «Отта». ООО «Продмаркет» исключено из ЕГРЮЛ с 05.06.2017 на основании пункта 2 статьи 21 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что компании-участники схемы ликвидированы, либо прекратили деятельность в связи с присоединением к другим организациям, которые не представили документов по требованиям Инспекции.  Покупатели первого звена ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет» зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, проспект Рязанский, 8А, стр. 1, которому присвоен критерий «адрес массовый регистрации». 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам покупателей ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет» свидетельствует, что денежные средства снимались по чекам физическими лицами, не указанными в справках по форме 2-НДФЛ: - за 2012 год по расчетному счету ООО «Продкарго» снято по чекам на заработную плату физическими лицами, не состоящими в штате организации, Максимовым Б.В. и Экаладзе Г.Г., всего 1 041 тыс. рублей; - за 2013 год по расчетному счету ООО «Продмаркет» снято по чекам на заработную плату физическим лицом Максимовым Б.В. всего 270 тыс. рублей; по расчетным счетам ООО «Продкарго» и ООО «Артифуд» снято по чекам на заработную плату физическими лицами Максимовым Б.В. и Экаладзе Г.Г. всего 1 036 тыс. рублей, - за 2014 год по расчетным счетам ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» снято по чекам на заработную плату физическими лицами Экаладзе Г.Г. и Седловым А.Г. всего 520 тыс. рублей. Таким образом, проверкой установлен факт обналичивания денежных средств физическими лицами, не являвшимися работниками указанных организаций. Кроме того установлено, что ООО «БалтКо» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за морепродукты по заявке..», «за продукты питания по заявке..» в адрес ООО «Маспрод», далее ООО «Маспрод» перечисляет денежные средства, но уже в меньших суммах, в адрес ООО «Авест», ООО «Вектор» (по периодам), далее, в меньших суммах денежные средства поступают на счета ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» (по периодам), далее, в меньших суммах денежные средства зачисляются на счет налогоплательщика. Таким образом, Инспекцией установлено, что оплата за поставленную заявителем продукцию фактически осуществлялась за счет денежных средств, полученных по цепочке через компании - «транзитеры», от реального покупателя - ООО «БалтКо». 

По данным федеральных информационных ресурсов установлено, что у организаций ООО «Продкарго», ООО «Артифуд» и ООО «Продмаркет» основные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает, что у контрагентов отсутствовала реальная возможность по хранению и перемещению готовой продукции, изготовленной Обществом. 

При анализе налоговой отчетности указанных контрагентов установлено, что суммы налогов организациями уплачивались в минимальных размерах. 

По данным федеральных информационных ресурсов и сведениям из ЕГРЮЛ по организациям второго и третьего звена в искусственно созданной цепочке 10 покупателей продукции, произведенной Обществом, Инспекцией установлено, что  документы по  хозяйственным отношениям не представлены,  контрагенты находились в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, находятся в стадии банкротства, организации второго и третьего звена отчитываются с минимальными налогами, либо не отчитываются, не имеют основных и транспортных средств, работников, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. 

Из анализа товарных накладных ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо» и товарных накладных от Общества в адрес ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет», Инспекцией установлено, что отклонение в цене приобретения реальным покупателем ООО «БалтКо» посредством транзитных компаний, согласно формально составленным документам, от цены реализации заявителем продукции в адрес контрагентов первого звена составило более 20%, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации продукции собственного производства. 

При проведении проверки Инспекцией установлено, что Обществом реализовывалась продукция собственного производства на территории Калининградской области, в том числе, в адрес ООО «Нерия-Торг». Сравнив цены реализации, налоговый орган установил, что заявитель реализует напрямую в адрес ООО «Нерия-Торг» аналогичную по наименованию продукцию (по периодам), по цене более высокой, которая существенно отличается (более 20% отклонения) от цены реализации в адрес ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет».

На основании изложенного инспекцией  сделан вывод  о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком  и заявленными контрагентами ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет» носили формальный характер, фактическая поставка товара осуществлялась непосредственно на склады ООО «БалтКо» без перемещения и без фактической передачи продукции контрагентам первого и последующих звеньев цепочки. Целью использования данных организаций-посредников являлось занижение для Общества доходов от реализации произведенной продукции. При этом для взаимозависимой компании ООО «БалтКо» - искусственное наращивание стоимости и завышение расходов. 

Таким образом, в результате занижения цены от реализации продукции собственного производства, Общество получило необоснованную налоговую выгоду путем занижения налогооблагаемого дохода от реализации продукции на общую сумму 185 498 081 руб., в том числе: за 2012 год – 72 127 901 руб., за 2013 год – 95 972 858 руб., за 2014 год – 17 397 322 руб. На указанные суммы заниженного дохода налоговым органом был начислен налог на прибыль и НДС.

Выручка от реализации определена налоговым органом  исходя из цены товара, указанной в накладных от ООО «Маспрод» в адрес ООО «БалтКо». 

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления Обществу налогов, пени и санкций за 2012 – 2013 года суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ.

К сделкам между взаимозависимыми лицами в целях НК РФ приравниваются  совокупность сделок по реализации (перепродаже) товаров (выполнению работ, оказанию услуг), совершаемых с участием (при посредничестве) лиц, не являющихся взаимозависимыми. Совокупность сделок приравнивается к сделке между взаимозависимыми лицами, не принимая во внимание наличие третьих лиц, с участием (при посредничестве) которых совершается такая совокупность сделок, при условии, что такие третьи лица, не признаваемые взаимозависимыми и принимающие участие в указанной совокупности сделок: не выполняют в этой совокупности сделок никаких дополнительных функций, за исключением организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом; не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации (перепродажи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) одним лицом другому лицу, признаваемому взаимозависимым с этим лицом.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что посредники – покупатели первого звена ООО «Продкарго», ООО «Артифуд», ООО «Продмаркет», остальные покупатели, за исключением конечного покупателя ООО «БалтКо»,  не являются взаимозависимыми по отношению как к налогоплательщику, так и к ООО «БалтКо», не выполняли каких-нибудь  дополнительных функций покупателя – продавца, не принимали на себя рисков и не использовали   при проведении сделок  активов, являлись формальными  звеньями цепочки перепродавцов.

Изучив характер сложившихся между юридическими лицами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные сделки распространяются все требования о контролируемых сделках, в том числе требование о пороге доходности. Поскольку сделки, проводимые с участием посредников, приравниваются к сделкам между взаимозависимыми лицами, то они тоже должны признаваться контролируемыми только при достижении объема дохода за спорный период.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.14 Кодекса сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 статьи 105.14 Кодекса), в том числе, когда сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год составляет за 2012 год - 3 миллиарда рублей, за 2013 год - 2 миллиарда рублей.

На основании пункта 9 статьи 105.14 НК РФ для целей данной статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 названного Кодекса.

Как установлено Инспекцией и не опровергнуто Обществом, сумма доходов, полученных налогоплательщиком по совокупным сделкам составила: за 2012 год – 3 523 945 053 руб.; за 2013 год – 2 034 771 050 руб.

Таким образом, совокупность рассматриваемых сделок в силу прямого указания  статьи 105.14 НК РФ признается  контролируемой сделкой.

Судом первой инстанции также установлено, что Общество за указанные периоды (2012-2013 годы) представлены  уведомления о контролируемых сделках. 

По  основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.

Таким образом, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

Таким образом, как следует из статей 105.14, 105.16, 105.17 НК РФ, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ; в результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к неполной уплате суммы налога; взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

Поскольку ценообразование при заключении сделок влечет не только увеличение расходов и налоговых вычетов у покупателя, но и увеличение дохода у продавца, законодатель предусмотрел, что в случаях осуществления контроля федеральным органом исполнительной власти в области налогов и сборов (ФНС России) за применением цен в сделках между взаимозависимыми лицами (контролируемые сделки) в порядке, предусмотренном положениями раздела V.1 НК РФ, производится симметричная корректировка налоговой базы, как у продавца, так и у покупателя на основании соответствующего уведомления контролирующего органа (статья 105.18 НК РФ).

Именно в этом случае, ФНС России при осуществлении контрольных мероприятий вправе оценивать необоснованность налоговой выгоды у продавца и покупателя, как налогоплательщиков, в связи с применением ими завышенной или заниженной цены по сделке.

Пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ установлено, что только федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, проводится проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Такая проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку. 

Налоговый орган в нарушение требований статьи 105.17 НК РФ, установив признаки контролируемой сделки, не направил  соответствующее извещение в ФНС РФ о проведении самостоятельной проверки, в ходе которой могла быть установлена фактическая рыночная цена поставляемых товаров, занижение налогоплательщикам полученного дохода, завышение ООО «БалтКо» произведенных расходов. Вместо этого, инспекция по результатам выездной налоговой проверки произвела доначисление  налога на прибыль и НДС определив размер выручки  исходя из цены приобретения товаров взаимозависимым лицом, без учета  возможности  применения  ООО «БалтКо» произведенных расходов и вычетов по НДС.

Поскольку налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса РФ,  суд первой инстанции обоснованно  признал недействительным решение  инспекции в части доначисления налогов, пени и санкций  по контролируемой сделке.

Поскольку в абзаце 1 пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса РФ указано, что сделки между взаимозависимыми лицами, совершенные через цепочку посредников, приравниваются к сделкам между взаимозависимыми лицами, то на них распространяются положения Налогового кодекса РФ, касающиеся сделок между взаимозависимыми лицами, и в частности, условие о величине доходов. Материалами дела  установлено, что доходы  налогоплательщика, полученные от сделок по реализации товаров в 2014 году ниже установленного порога, в связи с чем  сделки не отвечают критериям контролируемых.

Материалами дела установлено, что Инспекцией ФНС № 21 по г. Москве  в отношении ООО «БалтКо»  проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за  период  с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой  29.06.2018 вынесено решение № 1290 о привлечении к ответственности за  совершение  налогового правонарушения. Указанным решением  ООО «БалтКо» произведено доначисление налога на прибыль  за 2014, 2015 года в общей сумме 17 504 795 рублей, НДС  за 2014, 2015 года в сумме 29 791 121 рубль, соответствующие пени и санкции.

Налоговый орган  в ходе проверки анализировал  схему поставки  товаров от  ООО «Вичунай-Русь» к ООО «БалтКо» в 2013, 2014 годах. При этом,  оценка  совершенных сделок в 2013 году  в решении инспекции отсутствует, поскольку данные сделки являются контролируемыми и подлежат контролю  со стороны ФНС РФ с целью произведения симметричной корректировки налоговой базы за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией  в ходе проверки установлено несоответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу,  подтвержден факт получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и   определены действительные налоговые обязательства Общества без проверки контролируемых сделок, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, а доначисление Обществу  НДС и налога на прибыль исходя из цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу через цепочку посредников, по совокупности сделок, признаваемых контролируемой в целях применения НК РФ  по результатам выездной налоговой проверки является незаконным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.04.2016 № 308-КГ15- 16651 и от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской   области  от 01.06.2018 по делу N А21-133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева