Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61650/22

21 ноября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 ноября  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-61650/22

по исковому заявлению

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИРМА "АПЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Армада Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору №169-21 от 19.07.2021г. в размере 6 208 194,82 руб. и неустойки. 

Третье лицо: ФИО1,

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИРМА "АПЭ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО «КВАЛИТЕТ СМ»  (далее – ответчик) ) о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   суммы неотработанного аванса по договору №169-21 от 19.07.2021г. в размере 6 208 194,82 руб., пени за просрочку выполнения работ за период с 21.02.2022 по 21.09.2022 в размере 1 136 099,66 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска  отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» (далее Заказчик, Истец) и ООО «АрмадаСтрой» (далее Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда №169-21 от 19.07.2021 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству канализационной насосной станции (КНС) для объекта: «Комплексная жилая застройка по адресу: Московская обл., г. Люберцы, на пересечении Проектируемого проезда №4037 и ул. Транспортная. Жилой дом №1 (далее Договор подряда).

В рамках исполнения обязательств по Договору подряда Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 7 449 252 (Семь миллионов четыреста сорок девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% (Платежное поручение №610 от 26.08.2021 г.).

Согласно Приложению № 2 к Договору подряда Подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по Договору подряда (завершить все работы) в срок до 31 октября 2021 г.

В связи существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик на основании п. 23.1.2. Договора подряда в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора подряда и потребовал возврата неотработанных авансовых платежей и возврата строительной площадки Уведомление об одностороннем отказе от 04.02.2022 г, исх. №10.

Уведомление об одностороннем отказе было получено Подрядчиком 10.02.2022 г. (согласно отчету об отслеживании отправлений почты России). Договор подряда прекратил действие 11.02.2022 г.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ за вычетом гарантийного удержания ставляет 1 241 057 (Один миллион двести сорок одна тысяча пятьдесят семь) рублей 58 опеек (КС №1 от 06.04.2022 г.).

По состоянию на дату составления искового заявления Подрядчик не вернул Заказчику сумму  неотработанного авансового платежа в размере 6 208 рубля 82 копейки, срок возврата которого согласно п. 23.4. Договора подряда составляет десять дней, таким образом начиная с 21.02.2022 г. Подрядчик опустил   просрочку   возврата  суммы   неотработанного   аванса.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца  возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их  сдачи заказчику  в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.  

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 6 208 194,82 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отклоняя возражения ответчика суд полагает необходимым отметить следующее.

Техническими специалистами Истца 06.10.2021 г.   Ответчику   была вручена частично скорректированная проектная документация (вручение которой Истцом никогда не отрицалось). Незначительная корректировка проектной документации (чертеж 30-09-20-ТХ) не могла привести к существенным изменениям сроков выполнения работ Ответчиком, изменения, в_проекте  затронули исключительно - глубину заложения монолитной плиты на _600 „мм и не затронули конструктива корпуса. КНС, что устанавливается при визуальном сравнении исходной и скорректированной проектной документации(прочих отличий в чертеже нет). Таким образом, очевидно отсутствие необходимости заказа Ответчиком какого-либо нестандартного оборудования или значимой корректировки стоимости выполняемых работ (возражений либо предложений от Ответчика об изменении условий Договора подряда после получения скорректированного чертежа не поступало),

Право Истца по договору строительного подряда корректировать проектную документацию установлено в ст. 744 ГК РФ. В связи с выполняемыми Истцом работами по благоустройству на прилегающей территории было принято решение уточнить проектные отметки заглубления корпуса КНС после выполненного благоустройства на прилегающей территории.

Общий срок выполнения Ответчиком всех работ согласно Приложению №2 к Договору подряда составляет три месяца, учитывая письмо Истца от 06.10.2021 г. (корректировка проекта) все работы должны были быть завершены не позднее 10 января 2022 г. (завершены подземные работы, оборудование закуплено и доставлено на объект, смонтировано, построена наземная часть (здание) КНС, проведены пуско-наладочные работы), работы по устройству котлована должны были быть завершены не позднее трех -пяти недель от даты начала их выполнения (приложение №2 к Договору подряда) - т.е. до 10 ноября 2021 г. и именно при проведении подобных работ могли быть выявлены недостатки, указанные в письме Ответчика № 143 от 29.12.2021 г., однако ни в октябре, ни в ноябре 2021 г. Ответчик не сообщал Истцу о каких-либо затруднениях при выполнении работ. Заявления Ответчика о недостатках проектной документации стали поступать практически одновременно с заявлениями о необходимости оплаты дополнительного авансового платежа, который Договором подряда не предусмотрен.

Суд принимает во внимание, что  согласно Приложению к №1 (страница 16 пункт №1 Договора подряда) стоимость корпуса (бочки используемой при устройстве канализационной насосной станции) составляет 2 840 000 (Два миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей. Т. е. имевшегося у Ответчика авансового платежа (не закрытого подписанным Истцом и Ответчиком, уже после прекращения действия Договора подряда, актом выполненных работ, согласно которому Ответчиком выполнено работ на сумму 1 279 440 руб. 80 копеек) было бы достаточно для изготовления и доставки корпуса КНС на Объект.

Утверждение Ответчика о приобретении КНС стоимостью 6 405 000 рублей не основаны ни на заключенном Истцом и Ответчиком Договоре подряда ни на сложившейся практике выполнения работ по договорам такого типа - согласно Приложению №1 к Договору подряда сумма близкая к указанной Ответчиком это стоимость корпуса КНС , стоимости монтажных работ по установке КНС, и стоимости дорогостоящего оборудования КНС , монтируемого в установленном корпусе уже после доставки корпуса КНС на объект, стоимость оборудования не являющегося составной частью подземного корпуса КНС (т.е. работ и оборудования не выполненных Ответчиком и отсутствующих на дату отказа от исполнения Договора подряда-насосы, дизель-генератор, таль электрическая и т п. ), также Ответчиком до настоящего времени не предоставлено ни одного документа подтверждающего расходы Ответчика на приобретение КНС. не предоставлено и документов подтверждающих отказ Истца от приемки оборудования КНС. Истец не препятствовал доставке и монтажу согласованного Истцом и Ответчиком оборудования, при этом Истец не был обязан оплачивать дополнительный авансовый платеж, затребованный Ответчиком в исходящем письме №5 от 18.01.2022 г.

Требования Ответчика о выплате несогласованного в Договоре подряда дополнительного авансового платежа были направлены на одностороннее изменение условий Договора подряда и вытекающих из него обязательств , согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства недопустимо, согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению Сторон.

Утверждение Ответчика об отсутствии условий для одностороннего отказа от исполнения Договора является несостоятельным и не влияющим на правовые последствия для Ответчика - пунктом 23.2. Договора подряда установлено право Истца на немотивированный (без объяснения причин),  без уплаты каких-либо штрафов односторонний отказ от исполнения Договора подряда путем направления Ответчику соответствующего уведомления, при этом Истцом в качестве основания для отказа от исполнения Договора подряда была выбрана норма п. 23.1.2. Договора подряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Ответчиком, и очевидностью невозможности их завершения силами ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 6 208 194,82 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 208 194,82 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 21.02.2022 по 21.09.2022 в размере 1 136 099,66 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом    20.1.5.    Договора    установлена    неустойка    за    просрочку    возврата Подрядчиком неотработанного аванса в размере 0,1% за каждые день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан неверным, и не подлежащим применению,  ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка  по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 21.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 241 119,60 руб .

За период с 01.04.2022  суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Армада Строй"  в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИРМА "АПЭ"  неотработанный аванс в размере 6 208 194,84 руб., неустойку за период с 21.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 241 119,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  52  443,36 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФИРМА "АПЭ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1945 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов