СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А45-6175/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-6175/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель АМК» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Азимут» (630017, г. Новосибирск, мкр. Закаменский, д. 20/2, кв. 38, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 408 721, 35 руб. за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, пени в размере 13 137, 93 руб. за период с 12.12.2023 по 12.02.2024.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:           1) ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>); 2) ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>); 3) ФИО3 (адрес регистрации: Новосибирск, ул. Нарымская, 17/1, кв. 12); 4) ФИО4 (адрес регистрации: 

<

...>); 5) ФИО5 (адрес регистрации: 

<

...>); 6) ФИО6 (адрес регистрации: 

<

...>); 7) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность от 08.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика ООО «Ригель АМК»: без участия (извещен);

от ответчика ООО УК «Азимут»: ФИО8 по доверенности № 02 от 01.10.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «НТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель АМК» (далее – ответчик, ООО «Ригель АМК») о взыскании задолженности в размере 408 721, 35 руб. за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, пени в размере 13 137, 93 руб. за период с 12.12.2023 по 12.02.2024.

Решением от 02.05.2024 (мотивированный текст, от 16.04.2024 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Ригель АМК» в пользу ООО «НТСК» задолженность по договору № 626021413 от 01.07.2022 за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 408 721, 35 руб., пени за период с 12.12.2023 по 12.02.2024 в размере 13 137, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ригель АМК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.05.2024 (мотивированный текст, от 16.04.2024 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «НТСК» требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчик прекратил свою деятельность по спорному адресу (ул. ФИО9, 33) с 04.04.2023 и расторг договор № 626021413 от 01.07.2022, заключенный с истцом с 07.07.2023, о чем направил истцу уведомление № 27 от 07.07.2023; с июля 2023 года потребление коммунальных ресурсов осуществляют собственники нежилого здания ул. ФИО9, 33; с 01.09.2023 собственники выбрали управляющую компанию для обслуживания и содержания нежилого здания (протокол от 18.08.2023); взыскание задолженности за спорный период не может быть осуществлено с лица, с которым отсутствуют договорные отношения и которое не является собственником нежилого здания; ООО «Ригель АМК» является ненадлежащим ответчиком по делу; в Арбитражном суде Новосибирской области находится на рассмотрении аналогичный спор – дело № А45-1613/2024.

Определением суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 47 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 13.06.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что возражений по делу (на исковое заявление) ответчик не направлял ни в адрес суда, ни в адрес истца; ответчик мог избежать негативных последствий в виде вынесенного решения по делу № А45-6175/2024 в случае своевременного представления полного пакета документов в адрес ООО «НТСК».

Письменный отзыв ООО «НТСК» приобщен к материалам дела.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления № 10, определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А45-6175/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 12.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Азимут» (далее- ООО УК «Азимут»).

Истцу предложено направить в адрес третьего лица копию искового заявления. Ответчику предложено направить в адрес третьего лица копию апелляционной жалобы. ООО УК «Азимут» предложено направить в адрес истца, ответчика, апелляционного суда письменные пояснения по доводам искового заявления, по доводам апелляционной жалобы.

24.07.2024 в суд от ООО «НТСК» поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО УК «Азимут», об уточнении исковых требований.

30.07.2024 в суд от ООО «НТСК» поступило ходатайство о приобщении расчетов исковых требований относительно разбивки их относительно двух ответчиков -  ООО «Ригель АМК» и ООО УК «Азимут».

12.08.2024 в суд от ООО УК «Азимут» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – собственников нежилого здания ФИО9, д. 33; приобщить приложенные к ходатайству документы (протокол от 14.03.2024 с выписками на право собственности, письмо о доступе к материалам дела, договор с ООО «НТСК»).

В предварительном судебном заседании 12.08.2024 представитель истца дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО УК «Азимут».

Определением от 12.08.2024 (изготовлено в полном объеме 14.08.2024) к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено ООО УК «Азимут». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк России».

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнены исковые требования относительно двух ответчиков: с ООО «Ригель АМК» в пользу ООО «НТСК» истец просит взыскать  задолженность за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 10 252,35 руб., пени за период с 12.12.2023 по 12.02.2024 в размере 338,59 руб.;  с ООО УК «Азимут» в пользу ООО «НТСК» задолженность за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 398 469 руб., пени за период с 12.12.2023 по 12.02.2024 в размере 12 799,34 руб.

Определением от 07.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А45-6175/2024 приостановлено до вынесения итогового судебного акта Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1613/2024; в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А45-1613/2024 Арбитражного суда Новосибирской области и дела № А45-6175/2024, рассматриваемого Седьмым арбитражным апелляционным судом, в одно производство для их совместного рассмотрения, отказано.

Протокольным определением от 15.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А45-6175/2024 возобновлено.

Ответчик ООО «Ригель АМК» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

26.12.2024 от ООО «НТСК» поступило ходатайство о приобщении альтернативного расчета задолженности с ООО УК «Азимут» за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 и альтернативный расчет пени за период с 12.12.2023 по 12.02.2024. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.01.2025 представители истца и ответчика высказали свои позиции по доводам искового заявления, апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в представленных документах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «НТСК» (ЕТО) и ООО «Ригель АМК» (потребитель) заключен договор № 626021413 теплоснабжения и поставки горячей воды (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2022), по условиям которого ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.  Абоненту присвоен код 3626021413.

Согласно пункту 1.2 договора, отпуск ресурсов на объекты потребителя (приложении №3) производится в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ЕТО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность ответчика производить окончательную оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Ригель АМК» был выдан акт № ОЭН6/018-33/06 от 14.02.2006 о допуске в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей на административное здание по адресу: ул. Донского, д. 33 (представлен в электронном виде 19.08.2024).

Согласно приложению № 3 к договору и акта разграничения ООО «Ригель АМК» принадлежат тепловые сети от границы разгр. Т.1 до стены здания ФИО9, 33.

По условиям договора обязательства по оплате тепловых потерь на указанном участке сети принял на себя ответчик – ООО «Ригель АМК».

Истцом обязательство по договору исполнено надлежащим образом.

В связи с нарушением установленного срока по оплате за потребленную тепловую энергию, у ответчика за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 образовалась задолженность в сумме 408 721, 35 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия исх-20-12/1-3319/24-0-146 от 17.01.2024 с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ).

При этом законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними. Владение тепловой сетью предполагает обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, возникших непосредственно в процессе ее передачи - обязанность по оплате таких потерь, предопределяется принадлежностью конкретных участков сетей теплоснабжения (пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему правилу, субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, как правило, являются сетевые организации (владеющие такими сетями на законном основании) и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Следуя материалам дела, в спорный период истец осуществлял поставку коммунального ресурса на объекты ответчика.

Представленной истцом совокупностью доказательств в полной мере подтверждается факт подачи тепловой энергии на объекты ответчика, при этом ООО «Ригель АМК» не оспаривало наличие обязательства по оплате тепловых потерь за заявленный истцом период.

Названные выше обстоятельства ответчиками не опровергнуты представлением надлежащих и допустимых доказательств. О существовании обстоятельств, объективно препятствовавших подаче тепловой энергии на объекты, не заявлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств передачи спорного участка тепловой сети управляющей компании либо собственникам помещений (третьим лицам).

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, ООО «Ригель АМК» по отношении к ООО «НТСК» выступает в качества потребителя, в следствии чего у него возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ.

Из системы толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, следует, что обязанность по оплате потерь тепловой энергии в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Тот факт, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию объект строительства передается застройщиком участникам долевого строительства (статья 8 Закона № 214-ФЗ, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не означает прекращения обязательства застройщика по содержанию созданного им участка тепловой сети, поскольку он не выводится из эксплуатации (статьи 21, 23.12 Закона о теплоснабжении), а оснований для вывода о прекращении обязательства по энергоснабжению в силу статьи 416 ГК РФ не имеется, так как исполнение остается возможным.

ООО «Ригель АМК» наличие обязательства по оплате тепловых потерь за заявленный период и представленный расчет не оспорило.

Таким образом, с ООО «Ригель АМК» подлежат взысканию тепловые потери, образующиеся на участке сети от границы разг. Т.1 до стены здания ФИО9, 33 в размере задолженности за период с 01.11.2023 по 31.12.2023  в сумме 10 252,35 руб.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, следует, что 18.08.2023 собственники здания по адресу: 

<

...>, утвердили управляющую компанию здания – ООО УК «Азимут».

Согласно пункту 2 Протокола № 1 очного собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники наделили управляющую компанию полномочиями на заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов.

ООО УК «Азимут» на основании договора управления нежилым зданием №Дон33 упр. от 01.09.2023 является организацией, осуществляющей управление зданием по адресу ул. ФИО9, д.33.

Управляющая компания приступила к осуществлению своих функций с 01.09.2023.

Согласно пункту 3.1.5 договора управления от 01.09.2023, ООО УК «Азимут» обязано заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, ООО УК «Азимут» не обращался к ООО «НТСК» (ЕТО, поставляющая тепловую энергию на территории г. Новосибирска после 01.07.2022) с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения в отношении рассматриваемого объекта.

Таким образом, ответчик осуществлял потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения рассматриваемого здания без заключения договора ресурсоснабжения в письменном виде, при этом отсутствие договора-документа в письменной форме не освобождает ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии.

Обязанность по оплате за потреблённый ресурс возникает именно у ООО УК «Азимут», а не у собственников нежилых помещений (третьих лиц) в административном здании, при наличии договора управления нежилым зданием №Дон33 упр. от 01.09.2023.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А45-1613/2024, в рамках которого ООО «НТСК» предъявило требования к ООО «Ригель АМК» о взыскании тепловых потерь, возникающих на участке сети от ТК до здания ФИО9, 33 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 и за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, к ООО УК «Азимут» о взыскании задолженности за период с 01.09.2023 по 31.10.2024, с 01.01.2024 по 29.02.2024, арбитражным судом установлено, что 09.08.2023 и 13.08.2023 истек срок метрологической поверки всех составляющих узлов учета тепловой энергии и горячей воды.

16.10.2023 представителями истца совместно с представителем управляющей компании, произведена проверка узлов отопления и ГВС, между тем, допустить узлы учета к коммерческим расчетам не представилось возможным, в виду отсутствия метрологической поверки. 31.10.2023 ответчиком произведена метрологическая поверка узлов учета.  07.11.2023 произведен повторный выход на объект в целях допуска приборов учета к коммерческим расчетам.

Вместе с тем, в нарушение пунктом 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, ответчиком не были представлены документы, необходимые для ввода узла учета в эксплуатацию.

Поскольку узлы учета не были допущены к коммерческим расчетам в виду непредставления технической документации, истец при расчете начислений руководствовался пунктами 68, 86, 114, 121 Правил № 1034, а также Методикой Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – методика Минстроя № 99/пр).

Из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр, следует, что по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил № 1034).

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019.

Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит. Следовательно, лицо, заинтересованное в проверке исправности средства измерения, ранее допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, может инициировать его проверку, результаты которой позволят сделать вывод о возможности осуществления расчетов с использованием такого средства измерения.

В отсутствие сведений об обратном, прибор учета презюмируемо является расчетным, зафиксированные им сведения подлежат учету в целях осуществления измерений.

Так, согласно акта от 07.11.2023, узел учета не был принят к расчету ввиду отсутствия проекта узла учета с оригинальным оттиском печати ТСО.

Исходя из этого, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 02.11.2024 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1613/2024, которым установлено, что с ООО «Ригель АМК» подлежат взысканию тепловые потери, образующиеся на участке сети от границы разгр. Т.1 до стены здания ФИО9, 33, с ООО УК «Азимут» подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 и за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, что не оспаривалось ответчиками.

В рассматриваемом случае, после изготовления ответчиком проектной документации, узел учета принят к расчетам без замечаний со стороны истца.

Таким образом, весь заявленный истцом период узел учета был исправным, работал в штатном режиме.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В настоящем деле, период взыскания задолженности и пени (с 01.11.2023 по 31.12.2023) находится в промежутке между заявленными ООО «НТСК» требованиями в рамках дела № А45-1613/2024.

Позиция истца о нерасчетном характере прибора учета ООО УК «Азимут» по мотивам не допуска узла учета в эксплуатацию по причине отсутствия проектной документации, в отсутствие доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета, не может быть принята судом.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела апелляционный суд также приходит к выводу  о необходимости пересчета задолженности, исходя из показаний прибора учета, с учетом з позиции ООО УК «Азимут».

С учетом вступившего в законную силу решения от 02.11.2024 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1613/2024, истцом в материалы настоящего дела представлен альтернативный расчет задолженности в отношении ООО УК «Азимут» за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 и альтернативный расчет пени за период с 12.12.2023 по 12.02.2024.

Согласно данному расчету размер задолженности в отношении ООО УК «Азимут» за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 составляет 105 513 руб. 95 коп., размер пени за период с 12.12.2023 по 12.02.2024 составляет 3 294 руб. 51 коп.

Указанные расчеты ответчиками не оспорены.

В судебном заседании 15.01.2025 ООО УК «Азимут» пояснило, что оплат за указанные периоды не производило.

Суд считает возможным принять альтернативный расчет истца, как подтвержденный документально и обоснованный подробными пояснениями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований: с ООО УК «Азимут» в пользу ООО «НТСК» подлежит взысканию 105 513 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.11.2023 по 31.12.2023. В остальной части иск, предъявленный к ООО УК «Азимут» о взыскании основного долга,  не подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.12.2023 по 12.02.2024.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ригель АМК» пени за период с 12.12.2023 по 12.02.2024 в сумме 338 руб. 59 коп., с ООО УК «Азимут» пени за период с 12.12.2023 по 12.02.2024 в размере 3 294 руб. 51 коп. В остальной части иск о взыскании пени, предъявленной к ООО УК «Азимут», не подлежит удовлетворению с учетом принятия альтернативного расчета.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска цена иска составляла 421 859 руб. 28 коп., истцом была уплачена государственная пошлина в размере  11 437 руб.  исковые требования удовлетворены частично (28% от суммы заявленных требований), на ответчиков приходится 3 202 руб. 36 коп., которая относится на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно на ООО УК «Азимут» (3202,36 х 90.27 %) – 2 890 руб. 76 коп., а на ООО «Ригель АМК» (3202,36 х 9,73) – 311 руб. 6 коп. На истца подлежит отнесению 72 % от уплаченной государственной пошлины – 8 234 руб. 64 коп.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требования (28 % относится на ответчика, подавшего апелляционную жалобу, 72% -  на истца),  поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлены, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абзац 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 02.05.2024 (мотивированный текст, резолютивная часть от 16.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, части 4 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024 (мотивированный текст, резолютивная часть от 16.04.2024) Арбитражного суда Новосибирской области  отменить.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель АМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» 10 252 руб. 35 коп. задолженности за период  с 01.11.2023 по 31.12.2023, пени за период с 12.12.2023 по 12.02.2024 в сумме 338 руб. 59 коп., 311 руб. 6 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» 105 513 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, пени за период с 12.12.2023 по 12.02.2024 в размере 3 294 руб. 51 коп., 2 890 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Азимут», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 160 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ригель АМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Е.С. Сластина