ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105983/2024

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем Дядяевой Д.С. при участии: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2025 с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседание);  

от ответчика: до перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2025, после перерыва – представитель ФИО5 по доверенности от 09.10.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6967/2025, 13АП-5277/2025) общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» и акционерного общества «Газстройпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56- 105983/2024(судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» к акционерному обществу «Газстройпром» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (далее – истец, ООО «Брянсктрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик, АО «Газстройпром») о взыскании 50 394 359 руб. 73 коп. задолженности, 5 039 435 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2022 по 22.01.2024 по договору субподряда № ИФ/ГСП-000924-07/9 от 26.07.2022.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО2.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил требование о взыскании 3 048 858 руб. 76 коп. неустойки за период с 03.06.2023 по 27.01.2025.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.  

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу А40-97314/23-71-220 в отношении истца была введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим в ходе процедуры был назначен ФИО2, указанное лицо ныне действовало от имени истца.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 (с учетом определения суда от 06.02.2025 об исправлении опечатки) взысканы с акционерного общества «Газстройпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» задолженность в размере 33 592 192 руб. 48 коп., неустойка в размере 2 032 327 руб. 65 коп.; взысканы с акционерного общества «Газстройпром» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 216 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий истца ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо вынести по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств истцом по договору подряда перед ответчиком по правилам статьи 333 ГК РФ, предъявленной к зачету ответчиком истцу в порядке сальдирования и удовлетворении исковых требований истца с учетом произведенного уменьшения встречного требования.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору. Истец ссылается на то, что им было заявлено о снижении расчета неустойки, в случае признания ее обоснованной, при этом судом немотивированно было отказано в ходатайстве. Кроме того, истцом указывалось на невозможность сальдирования встречных обязательств, при этом судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указанным обстоятельствам также не было дано оценки.  

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме; в случае признания решения суда обоснованным в части суммы основного долга, изменить решение суда в части взыскания договорной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 666 172,75 руб.  

По мнению подателя жалобы, признавая законным начисление неустойки на сумму долга в размере 33 592 192,48 руб. (с учетом проведенного сальдирования), суд первой инстанции взыскал сумму неустойки, рассчитанной от суммы первоначальных требований истца.  

04.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнения ответчика к апелляционной жалобе.  

26.05.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.  

08.08.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные отзывы сторон. 

28.08.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между АО «Газстройпром» (генподрядчиком) и ООО «Брянсктрубопроводстрой» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № ИФ/ГСП-000924-07/9 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить работы по монтажу теплоизоляции на Объекте «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Установка комплексной подготовки газа (УКПГ2)», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Промбаза Нючакан», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Коллектор газосборный от куста газовых скважин № 205, 202», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Коллектор газосборный от куста газовых скважин № 209», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Коллектор газосборный от куста газовых скважин № 206, 207, 208», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Коллектор газосборный от куста газовых скважин № 204, 203, 201», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Куст газовых скважин № 201», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Куст газовых скважин № 202», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Куст газовых скважин № 203», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Куст газовых скважин № 204», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Куст газовых скважин № 205», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Куст газовых скважин № 206», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Куст газовых скважин № 207», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Куст газовых скважин  

 № 208», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Куст газовых скважин № 209», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) пос. Окунайский», «Этап 5.1. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Конденсатопровод промысловый (УКПГ-2 – терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский)», «Этап 5.2. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)», «Этап 5.2. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Промбаза Нючакан», «Этап 5.2. Объекты УКПГ-2 (в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) пос. Окунайский»в составе стройки «Обустройства Ковыктинского ГКМ газоконденсатного месторождения» (код стройки 051-2000714), то есть выполнить Работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Ведомостью объёмов работ (Приложение № 1.2 к Договору), а Генподрядчик обязался в предусмотренном Договором порядке оплатить эти Работы и принять их результат Работ.  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена Работ является приблизительной и составляет 168 201 846 (Сто шестьдесят восемь миллионов двести одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 62 копейки, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим Законодательством о налогах и сборах в размере 33 640 369 (Тридцать три миллиона шестьсот сорок тысяч триста шестьдесят девять) рублей 32 копейки, при этом Цена Работ с учетом НДС составляет 201 842 215 (Двести один миллион восемьсот сорок две тысячи двести пятнадцать) рублей 94 копейки (Приложение № 1.6.3 к Договору).  

Стоимость Работ подлежит пересмотру после разработки Рабочей документации в полном объеме путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору.  

Цена Работ по Договору согласуется Сторонами путем заключения соответствующего Дополнительного соглашения к Договору.  

В случае если стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком Работ превышает приблизительную Цену Работ, установленную настоящим пунктом 3.1 Договора, то выполнение указанных Работ осуществляется Субподрядчиком на основании Дополнительного соглашения, изменяющего ориентировочную Цену Работ по Договору.  

Сторонами были заключены 3 дополнительных соглашения к Договору, а именно:  

1. Дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда от «26» июля 2022 года № ИФ/ГСП-000924-07/9 от 16.08.2022;  

2. Дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда от «26» июля 2022 года № ИФ/ГСП-000924-07/9 от 31.10.2022;  

3. Дополнительное соглашение № 3 к Договору субподряда от «26» июля 2022 года № ИФ/ГСП-000924-07/9 от 21.11.2022.  

Общая стоимость выполненных работ в рамках заключенного Договора составила 509 156 583 (Пятьсот девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 43 копейки.  

Как указал субподрядчик, генподрядчиком во исполнение условий дополнительных соглашений к Договору были внесены авансовые платежи в адрес субподрядчика в общей сумме 145 245 691,56 руб.  

Стоимость давальческих материалов поставки генподрядчика составила 187 570 111,89 руб. 

Как указывает субподрядчик, сумма, подлежащая уплате генподрядчиком в адрес субподрядчика, на дату выставления передаточной документации и счета на оплату составляла 176 340 779,98 руб., в дальнейшем генподрядчик частично платил задолженность, а часть требований была зачтена путем заключения между сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом.  

Таким образом, субподрядчик полагает, что итоговая сумма задолженности генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные СМР в рамках заключенного Договора составляет 50 394 359 руб. 73 коп.  

Соответствующая претензия с требованием о погашении задолженности была направлена субподрядчиком в адрес генподрядчика.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Брянсктрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил требование о взыскании 3 048 858 руб. 76 коп. неустойки за период с 03.06.2023 по 27.01.2025 на основании пункта 13.41 Договора.  

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  

сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Задолженность по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 13.41 Договора предусмотрено, что в случае если генподрядчик нарушил сроки оплаты выполненных Работ на срок свыше 30 (тридцати) дней, генподрядчик, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (десять процентов) от суммы просроченного платежа.  

На основании пункта 13.41 Договора истец начислил ответчику 3 048 858 руб. 76 коп. неустойки за период с 03.06.2023 по 27.01.2025.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о сальдировании встречных требований к истцу в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сроки выполнения работ по Договору:  

Начало — 01.08.2022; Окончание — 25.09.2022. 

Как следует из представленных в материалы дела первичных документов (КС-2, КС3 и КС-6), работы были выполнены истцом 30.11.2022 на сумму 509 156 583,43 руб., то есть с просрочкой сроков, согласованных сторонами в пункте 5.1. Договора и с изменением цены работ, согласованной в пункте 3.1 Договора.  

Согласно пункту 13.5 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения Работ (начального, конечного)/этапа Работ (Ключевых вех), установленных пунктом 5.1 Договора, субподрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены работ по Договору (в случае нарушения начального и конечного срока выполнения работ).  

В соответствии с пунктом 13.2 Договора при определении размера ответственности субподрядчика под ценой работ по Договору понимают цену работ, актуальную на дату наступления ответственности.  

Таким образом, принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ, на стороне истца возникло обязательство по оплате неустойки в сумме  

16 802 167,25 руб. 

В связи с изложенным, ответчик указывает, что по результатам сальдирования, сумма основного долга не может превышать сумму в размере  

33 592 192,48 руб. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  

предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением ответчика о сальдировании встречных требований, правильно признал такое требование обоснованным.  

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Представленный ответчиком, расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, истцом документально не опровергнут.  

Довод истца о невозможности сальдирования встречных требований ввиду нахождения истца в процедуре банкротства правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

Кроме того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.  

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки (Определение ВС РФ № 307-ЭС21-21910 (2) от 02.07.2023 по делу № А56-108855/2019).  

Таким образом, между сторонами фактически должно быть произведено сальдирование встречных требований в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. При этом действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика (принимая во внимание, что в отношении Истца возбуждено дело о банкротстве), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик,  

потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

В данном случае, стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).  

Само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением (Определение ВС РФ № 307-ЭС21-21910 (2) от 02.07.2023 по делу № А56-108855/2019).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ответчиком необоснованной выгоды не представил.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в пункте 13.5 Договора размер неустойки 0,05% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения начисленной ответчиком суммы неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по результатам сальдирования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 33 592 192,48 руб.  

Судом первой инстанции правильно принято во внимание ретроактивное свойство зачета, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с учетом положений пункта 13.41 Договора от указанной суммы за период с 03.06.2023 по 27.01.2025 в размере 2 032 327,65 руб.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена истцом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-105983/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова  

 В.Б. Слобожанина