АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7925/17

03 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2016; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.04.2017;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Вектор» с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вектор» о взыскании 1 306 250 рублей задолженности по арендной  плате, неустойки в размере 80 961 рубля 38 копеек, стоимости невозвращенного  имущества в размере 2 338 298 рублей 53 копеек.  

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по  договору аренды № 17-10-А от 16.05.2016.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об  истребовании доказательств: в МИФН № 25 по Ростовской области декларации по НДС  ООО «Донская строительная компания» за 2-4 кварталы 2016, 1-квартал 2017 с  прилагаемыми сведениями из книги покупок и книги продаж, а также все уточненные  декларации по НДС с прилагаемыми сведениями из книги покупок и книги продаж,  истребовании у истца экземпляров оригинала договора аренды от 16.04.2016 и акта  приема-передачи от 16.04.2016 в целях последующего решения вопроса о проведении  экспертизы для установления подлинности подписей, выполненных от имени директора  ООО «Вектор» и оттисков печати, документов, подтверждающих стоимость  арендованного имущества, принадлежности имущества истцу, о балансовой стоимости  имущества на 16.04.2016.  

Рассмотрев ходатайство, суд отклоняет его по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве  должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Ответчиком суду не представлено доказательств невозможности самостоятельного  получения им указанных в ходатайстве сведений из МИФН № 25 по Ростовской области,  не обозначено, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами,  наличие причин, препятствующих получению доказательств.  

Ходатайство ответчика в части истребования доказательств у истца не подлежит  удовлетворению в связи с необоснованностью. Оригинал договора аренды от 16.04.2016 и  акт приема-передачи оборудования от 16.04.2016 обозревался в судебном заседании  судом, в материалах дела имеются копии данных документов. У суда не имеется  оснований для признания данных доказательств недостоверными.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств следует  отказать.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для  ознакомления с материалами дела.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу  дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.  

Между тем, суд отмечает, что судебное разбирательство по делу откладывалось  неоднократно, производство по настоящему делу возбуждено 04.04.2017 и у ответчика  было достаточно времени для того чтобы принять все необходимые меры к ознакомлению  с материалами дела.  

Судом также учитывается и процессуальные сроки рассмотрения дела,  необходимость соблюдения которых направлена на обеспечение баланса интересов  сторон и на эффективность защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Иных оснований обязательности либо необходимости отложения рассмотрения  дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил.  

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства следует отказать.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему  выводу.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная  компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор»  (арендатор) был заключен договор аренды № 17-10-А от 16.04.2016, согласно которому  арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование оборудование в  соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к настоящему договору,  являющегося его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется  своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного  износа.  

Срок аренды оборудования установлен с даты подписания договора до 31.12.2016,  по соглашению сторон договор может быть пролонгирован (пункт 2.1).  

Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 104 500 рублей, в том  числе НДС 18%. (пункт 4.1 договора)  

Арендная плата уплачивается арендодателю за период до 30.09.2016 не позднее  30.09.2016, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 – не позднее 30.12.2016.  

Стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет 7 775 985 рублей 63  копеек.  

По акту приема-передачи от 16.04.2016 оборудование, стоимостью 7576833 рубля  08 копеек, было передано ответчику.  

По истечении срока договора арендатор обязался возвратить арендодателю  оборудование по акту возврата (п.3.8 договора)  

В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды, при невозврате арендованного  имущества (полностью или частично) в срок, установленный п. 2.1. настоящего договора,  арендодатель имеет право потребовать уплаты полной суммы ежемесячной арендной  платы в размере, указанном в пункте 4.1 договора настоящего договора, за период до  момента фактического возврата всего оборудования или его стоимости, а также по своему  выбору потребовать от арендатора возврата остатка оборудования в натуре либо  отказаться от приемки не переданного в срок оборудования и потребовать от арендатора  выплаты его полной стоимости, указанной в приложении № 1.  

Ответчиком обязательства по возврату оборудования по истечении срока договора  исполнены ненадлежащим образом, ответчик не возвратил оборудование на сумму 2 338  298 рублей 53 копейки. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по арендной  плате в размере 1 306 250 рублей за период с мая 2016 года по май 2017.  

Поскольку задолженность по арендным платежам ответчиком погашена не была,  оборудование не возвращено полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований ввиду нижеследующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.  

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате в размере  1 306 250 рублей соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела,  ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено. В связи с чем  размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом как надлежащий, а  требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчик, оспаривая имеющуюся задолженность по договору аренды, ссылается на  его незаключенность со стороны ООО «Вектор». В обоснование возражений на исковые  требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования истец указывает на  договор подряда от 04.02.2015, в рамках которого использовалось арендованное  имущество и было передано истцу после расторжения договора.  

Ответчиком представлен договор генерального подряда от 04.02.2015,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Донская  строительная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Вектор» (подрядчик), предметом которого является строительство многоэтажного  жилого дома с помещениями общественного назначения на 1 этаже и подземной  автостоянкой. По соглашению сторон договор подряда был расторгнут 26.05.2016.  

Оценив представленный ответчиком договор подряда от 04.02.2015, в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает его неотносимым  к данному делу. Напротив, находясь на строительной площадке, ответчик при должной  степен заботливости и осмотрительности, действуя как ответственный арендатор, обязан  был принять меры к передаче арендованного оборудования истцу. Кроме того, согласно  представленным истцом копиям накладных, оригиналы которых обозревались судом,  усматривается наличие действий ответчика по возврату части арендованного  оборудования в рамках спорного договора аренды.  

Судом отклоняется довод ответчика относительно признания арендуемого  имущества как расходные материалы, необходимые в период строительства. Так, перечень  арендуемого имущества данный довод опровергает. Так, заявленные детали (блок  фундаментный, гайки, диагональные связи, забор, зажим удлиненный, захват монтажный  для опалубки, рама, щит и т.д.) необходимы на строительной площадке в целях  осуществления строительных работ. При этом данные составляющие необходимы в  комплексе для сбора и использования сооружений в строительных целях, возможно  использовать неоднократно. Кроме того, ссылка на отсутствие арендованного имущества  на стройплощадке при освобождении ее ответчиком не исключает от обязанности вернуть  полученное на праве аренды законному владельцу.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости  невозвращенного по договору аренды имущества в размере 2 338 298 рублей 53 копеек.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды, при невозврате арендованного  имущества (полностью или частично) в срок, установленный п. 2.1. настоящего договора,  арендодатель имеет право потребовать уплаты полной суммы ежемесячной арендной  платы в размере, указанном в пункте 4.1 договора настоящего договора, за период до  момента фактического возврата всего оборудования или его стоимости, а также по своему  выбору потребовать от арендатора возврата остатка оборудования в натуре либо  отказаться от приемки не переданного в срок оборудования и потребовать от арендатора  выплаты его полной стоимости, указанной в приложении № 1.  

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  доказательств возврата оборудования арендодателю по акту возврата на сумму 2 338 298  рублей 53 копейки не представил.  

Стоимость оборудования подтверждается представленными истцом товарными  накладными, а также договором аренды от 16.04.2016, в котором стороны указали  стоимость оборудования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Сторонами в пункте 4.2 договора согласована стоимость передаваемого в аренду  оборудования.  

При наличии согласования сторонами в договоре стоимости оборудования, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости  невозвращенного оборудования подлежат удовлетворению.  

Ссылка ответчика на недоказанность истцом стоимости оборудования не обоснована  и опровергается договором аренды, приложением к нему.  

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что доказательств возвращения оборудования по истечении срока  договора ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), требование о взыскании с ответчика стоимости  оборудования в размере 2 338 298 рублей 53 копейки правомерны и основаны на  положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению  арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по  договору аренды № 17-10-А от 16.05.2016 в размере 80 961 рубль 38 копеек за период с  01.10.2016 по 31.05.2017.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно пункту 5.1 договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения  арендной платы, установленных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю  пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.  

 Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 80 961 рубль определен истцом в  соответствии с пунктом 5.1 договора аренды и признан судом соразмерным последствиям  нарушения обязательств.  

Расчет пени проверен, период ее начисления определен исходя из даты внесения  арендной платы, с учетом срока действия договора, ввиду чего признан методологически  и арифметически правильным. Оснований для снижения пени судом не усматривается.  Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» 1 306 250  рублей задолженности по арендной плате, 80 961 рубль 38 копеек неустойки, 2 338 298  рублей 53 копейки стоимости невозвращенного имущества, а также 41 627 рублей 55  копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко