ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 69682/20-4-126

01 февраля 2024 года

город Москва

 Б

Резолютивная часть определения оглашена 04 декабря 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                           

Судьи Клыковой В.Н.,

протокол вел секретарь судебного заседания Григорьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявления конкурсного управляющего о вынесении дополнительного решения об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020 года поступило заявление ООО «ЦМОК» о признании субъекта естественной монополии АО «Энергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 29.05.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года в отношении АО «Энергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО «Энергоинвест» (должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

09.10.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о вынесении дополнительного решения об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. 

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего о вынесении дополнительного решения об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства,  конкурсный управляющий в настоящее судебное заседание не явился, не направил своих представителей. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим АО «Энергоинвест» ФИО1, являющего членом Ассоциация МСОПАУ, установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО «Энергоинвест» в размере 150 000 рублей ежемесячно

Решением суда от 05.10.2023 прекращена процедура внешнего управления в отношении АО «Энергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).; признан должника АО «Энергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; прекращены полномочия руководителя АО «Энергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Утвержден конкурсным управляющим АО «Энергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражний управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>).

09.10.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о вынесении дополнительного решения об установлении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов от 08.09.2023 установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего АО «Энергоинвест» в сумме 150 000,00 рублей ежемесячно.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. 

В свою очередь, суду в порядке пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле банкротстве, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Принимая во внимание характер деятельности должника суд приходит к выводу о возможности увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 20.6, 32, 60, 124, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 65,69, 71, 75, 110, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Установить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего АО «Энергоинвест» в размере 150 000 руб. ежемесячно. 

Указанное дополнительное решение о может быть обжаловано в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

 

Судья                                                                           В.Н. Клыкова