АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1278/2024

29 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова            

при участии:

от администрации города Белогорска: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2022 № 20 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда         от 17.01.2023

по делу № А04-8243/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Белогорска (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>), кадастровому инженеру ФИО3 

об устранении реестровой ошибки 

третьи лица: ФИО4, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>)   

   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Белогорский городской суд Амурской области с иском к администрации города Белогорска (далее – администрация), кадастровому инженеру ФИО3 со следующими требованиями: 

- признать ошибочным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- признать реестровой ошибкой, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), сведения о площади и части местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- признать недействительными сведения, содержащиеся в межевом плане от 13.08.2012, подготовленного кадастровым инженером                ФИО3 в отношении площади и части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно межевому плану от 26.03.2021; 

- признать недействительным постановление администрации                              от 10.10.2012 № 1719 «О предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка) в части указания площади земельного участка 581 кв.м, и внести изменения в указанное постановление, указав площадь земельного участка 695 кв.м. 

Определением Белогорского городского суда Амурской области                          от 22.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-8243/2021. 

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Яковлева Ирина Николаевна, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 02.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: 

<

...>, в части границ и площади земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 13.08.2012, подготовленном кадастровым инженером ФИО3; постановил установить и включить в ЕГРН сведения о границах и площади данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 26.03.2021, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, в поименованных в нем координатах характерных точек границы земельного участка.                       В остальном отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023, решение суда от 19.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023                   № 303-ЭС23-9331 предпринимателю ФИО2 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

21.12.2023 ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 17.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 30.01.2024 отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с апелляционным определением, предприниматель ФИО2 подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу суду не было известно о выявлении в октябре 2023 году управлением Росреестра по Амурской области реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и в проведенном посредством веб-конференции судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения от 30.01.2024                       с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав                       в судебном заседании объяснения представителя администрации, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены с учетом следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу положений статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. 

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                                  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование заявления предпринимателем ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 приведены доводы о том, что в ноябре 2023 года кадастровый инженер ФИО3 обратился в управление Росреестра по Амурской области с заявлением о признании неверными координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, отраженных в межевом плане от 13.08.2012, и исключении этих сведений из ЕГРН. 30.10.2023 управлением Росреестра по Амурской области направлен ФИО3 ответ о том, что в отношении местоположения границ данного участка государственным регистратором выявлена реестровая ошибка.

Рассмотрев названные доводы, суд апелляционной инстанции  обоснованно заключил, что выявленная в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 по заключению кадастрового инженера, представленному в регистрирующий орган только 23.10.2023, не является вновь открывшимся обстоятельством, а фактически представляет собой новое доказательство, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции с учетом приведенных норм права соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии критериев для применения положений статьи 311 АПК РФ и удовлетворения поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.01.2023 по настоящему делу. 

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А04-8243/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков