Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68288/2023

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 142003, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Новая, д. 60, ОГРНИП: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАБИТ" (адрес: 192102, 

<

...>, литера а, этаж 5, помещ. 154, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2,

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАБИТ" (далее-ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 975000,00 руб. задолженности по счету  № 3861 от 17.05.2023, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя до 19625,90 руб., в том числе: 4625,90 руб. транспортных расходов. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец в течении 2023 года приобретал у ответчика контрольно-кассовую технику и сопутствующие товары. Договор поставки сторонами не подписывался.

Процесс приобретения нужных товаров происходил по следующему алгоритму: ИП ФИО2 знакомился с ассортиментом и ценами требовавшихся товаров на сайте https://digitalserv.ru, связывался по телефону с сотрудниками отдела продаж, уточнял наличие требуемого товара на складе (

<

...>), согласовывал количество закупаемого товара, получал счет на оплату, оплачивал товар и после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "МЕГАБИТ" должно было незамедлительно (оговаривалось в ходе переговоров) сформировать заказ и направить со своего склада в Москве товар в его адрес либо выдать товар на руки (выборка товара).

17.05.2023 ИП ФИО2 заказал в ООО "МЕГАБИТ" фискальные накопители марки ФН 15-М в исполнении 1.2 в количестве 50 шт, по цене 7500,00 руб/шт и фискальные накопители марки ФН 36-М в количестве 50 шт, по цене 12000,00 руб/шт, на общую сумму 975000,00 руб.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 3861 от 17.05.2023 на сумму 975000,00 руб. Истец оплатил товар, что подтверждается платежным поручением                № 213 от 17.05.2023.

Однако, как указывает истец, ответчик   товар в адрес истца не поставил.

Из полученной в профессиональном чате (для лиц, связанных с приобретением, эксплуатацией и ремонтом контрольно-кассовой техники) информации ИП ФИО2 узнал, что ООО "МЕГАБИТ" прекратило поставки широкого спектра уже оплаченных товаров.

Истец посетив офис ответчика 29.05.2023 расположенный по адресу: 109472, 

<

...>, для урегулирования проблем со сроком поставки товара узнал, что оплаченного им товара на складе нет. Представители ответчика обязались вернуть денежные средства истцу.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов № 216 от 29.05.2023, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 968580,00 руб.

Однако, как указывает истец, в акт сверки взаимных расчетов стороны ошибочно включили продажу № 2224 от 29.05.2023 на сумму 6420,00 рублей, однако ИП ФИО2 оплатил своими деньгами приобретенные коммуникационные модули (WiFi, 2G, Bluetooth), что подтверждается платежным поручением № 220 от 29.05.2023

17.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к  выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара либо возврату истцу оплаченных за товар денежных средств,   исковые требования о взыскании 975000,00 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере        19625,90руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2023, расписку в получении денежных средств от 19.06.2023, акт приема выполненных работ от 21.07.2023, копии электронных билетов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 14625,00 руб. В остальной части следует  отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАБИТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 975000,00 руб. задолженности, 22500,00 руб. расходов по государственной пошлине, 14625,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Среброва Т.А.