АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9174/2020

г. Ставрополь

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице филиала Северо-Кавказский к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Луч-15», Чеченская Республика, г. Грозный, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки по договору об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 24.09.2019                                      № 83/3ТП/СКФ-2019 за период с 24.11.2019 по 18.03.2020 в размере 20 529,22 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Луч-15» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям.

Исковые требования мотивированы наличием обязанности ответчика произвести полную оплату по заключенному сторонами договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что акт об осуществлении технологического присоединения объекта отсутствует по причине отсутствия готовности ответчика и срыва выполнения им мероприятий по технологическому присоединению, проектная документация, разработанная ответчиком, не согласована истцом, также ответчиком допущена просрочка по внесению платы за технологическое присоединение. Требования истца основаны на сложившейся судебной практике. В связи с чем истец настаивал на рассмотрении дела по существу и просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2019 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор № 83/3ТП/СКФ-2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 и менее 670 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта: ЛЭП-35 кВ, ТП 35/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик:максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 600 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 35 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозненский муниципальный район, из земель ГУП «Госхоз «Юбилейный», к.н. 20:03:580200:2632 (пункт 2 договора).

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 70 790,4 руб. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 15% в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% в течение 15 дней со дня подписания акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 20 договора предусмотрена договорная подсудность.

Истцом не производились мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям, что подтверждается самим истцом.

В свою очередь ответчик на основании выставленного истцом счета на оплату от 25.09.2019 произвел 15% платы за технологическое присоединение в размере 10 618,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 № 14, и 30% платы за технологическое присоединение в размере 21 237,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 № 13.

В соответствии с пунктом 11 договора в остальной части плата за технологическое присоединение вносится со дня фактического присоединения и со дня подписания акта об осуществлении акта об осуществлении технологического присоединения.

Из пояснения истца следует, что фактическое присоединение объекта ответчика не производилось, акт об осуществлении технологического присоединения не подписывался сторонами.

В связи с чем ответчик не внес оставшуюся часть платы.

Вместе с тем истец полагая, что ответчик нарушил срок внесения платы, произвел расчет пени на основании пункту 17 договора, равной 0,25% от общего размера платы 70 790,4 руб., за период с 24.11.2019 по 18.03.2020 в сумме 20 529,22 руб.

Претензия истца от 18.02.2020 об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Заключенный сторонами договор технологического присоединения подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  № 861, в редакции, действующей в спорный период).

При этом договор № 83/3ТП/СКФ-2019, по сути, является сложным смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей, 702, 709, 711 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, сроки и по цене согласованным сторонами после сдачи результатов работ (выполнения услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом каких-либо работ по спорному договору, акт об осуществлении технологического присоединения также не представлен.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор № 83/3ТП/СКФ-2019 между сторонами не расторгнут, информация о том, что какая-либо из сторон заявила о его расторжении, отсутствует.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора) и истек 24.03.2020.

Однако истец заявил о взыскании пени за период с 24.11.2019 по 18.03.2020, т.е. до истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом из спорного договора и норм действующего законодательства буквально не следует, что внесение платы за технологическое присоединение относится к мероприятиям по технологическому присоединению.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец не подтвердил факт предоставления каких-либо благ ответчику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В период с 24.11.2019 по 18.03.2020 просрочка ответчика по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не наступила.

Доводы истца об обратном противоречат пункту 5 договора и подлежат отклонению.

Из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений усматривается, что истец производит расчет пени на сумму предварительной оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что в результате просрочки ответчика по внесению предварительной оплаты у истца возникли какие-либо расходы или наступили неблагоприятные последствия в результате подписания с ответчиком договора.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (определение ВС РФ № 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор не предусматривает ответственность за несвоевременное внесение авансовых платежей (суммы предварительной оплаты). 

При этом часть обязательств исполнена ответчиком, в остальной части обязанность по внесению платы наступает только после фактического присоединения объекта ответчика истцом. Однако такие доказательства отсутствуют.

По состоянию на 24.03.2020 ответчик не может считаться просрочившим. Истцом заявлены требования по уплате неустойки за период с 24.11.2019 по 18.03.2020 в размере 20 529,22 руб., т.е. за период, когда ответственность ответчика не наступила. 

Ссылка истца на судебные акты, принятые по другим делам, не свидетельствует о сложившейся судебной практике, поскольку выводы судов сделаны с учетом оценки других доказательств при иных фактических обстоятельствах.

В связи с чем требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки согласно пункту 17 договора не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 327.1, 328, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов