АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14205/2019

г. Ярославль

26  ноября  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября  2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме   26  ноября  2019 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЕЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Москва

к ответчику акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

о взыскании 1 114 523 руб. 20 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился,

- от ответчика:  ФИО2 – представителя, доверенность от 17.10.18; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к АО "НПЦ "НЕДРА" о взыскании:

- задолженности в сумме 1 000 000 руб.,

- договорной неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки за период с 29.03.19 по 13.05.19 в сумме  14 523 руб. 28 коп.,

- штрафа в сумме 100 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.,

обратилось  ООО «ДЖИЕЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ».

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 08.10.19 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- задолженности в сумме 150 000 руб.,

- договорной неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки за период с 29.03.19 по 08.10.19 в сумме  35 584 руб. 25 коп.,

- штрафа в сумме 170 850 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.,

- транспортных расходов в сумме  7 774 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился,  что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его  участия.

В судебном заседании от 19.11.19 от сторон поступили следующие ходатайства:

1. От истца: об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- договорной неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки за период с 29.03.19 по 30.10.19 в сумме  36 210 руб. 96 коп.,

- штрафа в сумме 174 150 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

2. От ответчика: ходатайства об уменьшении суммы пени и штрафа в порядке, предусмотренном  ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а так же об уменьшении расходов на представителя в связи с явной несоразмерностью.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска.

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, штрафа и расходов на оплату услуг представителя приняты судом  к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2  ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.11.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части 35 250 руб. пени за период с 02.04.19 по 30.10.19, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального           и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре от 04.02.19 №  недра/2019-66, в соответствии  с п. 1.1 договора, перевозчик обязуется осуществить по заявкам заказчика перевозку грузов, имеющимся автомобильным или привлеченным транспортом в соответствии с характером перевозимого груза, а заказчик обязан принять и оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость перевозки составляет 1 700 000 руб. с учетом НДС 20 % в размере  283 333 руб. 33 коп. В указанную сумму включены все расходы перевозчика, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

Истец, в период действия договора,  оказал ответчику услуги на общую сумму 1 700 000 руб. Ответчик, оказанные услуги оплатил частично в сумме 700 000 руб, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб.

Претензией от 26.03.19 № 9 истец предложил ответчику оплатить задолженность, однако ответчик от оплаты долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. ответчик оплатил после обращения заявителя с иском, допустив просрочку оплаты против срока, указанного   в сделке.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательства, но не более 3 % от общей стоимости перевозки,  предусмотрено п. 4.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, согласно п. 3.3 договора, оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента передачи груза и получения заказчиком документов, указанных в п. п. 1.7, 2.11. Так, перевозчик представил акт оказания услуг 28.02.19. Подписание указанного акта заказчиком 31.03.19 не свидетельствует о выполненных услугах именно 31.03.19. Таки образом, неустойка подлежит начислению, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ с 02.04.19 по 30.10.19 в сумме 35 250 руб. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;                 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;                                     о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик  не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют. 

Иск в части взыскания штрафа в сумме 174 150 руб. в соответствии с  п. 2 ст. 10 Закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условий  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 784, п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 т. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования конструкции договора 04.02.19 №  недра/2019-66  и представленных в материалы дела документов следует, что стороны согласовали и заключили договор именно на перевозку груза.

Следовательно, к спорным правоотношениям не применяются положения  Закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 174 150 руб. в соответствии с  п. 2 ст. 10 Закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит                           из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных   с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор  оказания юридических услуг от 25.03.19 № 12, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.03.19 № 16 на сумму 70 000 руб.,  подтверждающее  оплату юридических услуг.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем  и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным отнести на ответчика расходы  по оплате услуг представителя в сумме  15 000 руб. 

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЕЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Москва 35 250 руб. пени за период с 02.04.19 по 30.10.19, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 1 208 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЕЭЛЬ ОВЕРСАЙЗ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Москва из федерального бюджета РФ 16 938 руб. госпошлины, уплаченной  по платежному поручению от 08.05.19 № 1370.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                            О.С. Харламова