ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8961/2017

г.Воронеж

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2, 

               ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 14.11.2018, ФИО6, представителя по доверенности б/н от 09.05.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш»: директора ФИО7, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО8, представителя по доверенности б/н от 06.09.2018, Кипы Г.А., представителя по доверенности № 50АА 5516190 от 22.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Авилон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 по делу № А48-8961/2017 (судья  Парфёнова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (303561, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, 87-А, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (ОГРН 

<

***>, 103001, 

<

...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного имущества в размере 3 190 471 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее - ООО «Залегощь-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (далее - ООО «Производственное объединение «Торгмаш», ответчик) о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного имущества в размере 3 422 908 руб. 18 коп. 

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта арендованного имущества в размере 3 190 471 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее - ООО «Авилон»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 по делу № А48-8961/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск - удовлетворить. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2019 не явился представитель третьего лица. 

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, иск - удовлетворить. 

Представители ответчика в отношении доводов жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.  

По договору аренды недвижимого имущества № 1 от 28.12.2016 ответчик на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021 предоставил в аренду истцу имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее земельный участок, мастерские и комбайновый цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1664,9 кв.м, инв. №54:243:002:010120640:0002, лит. Б. 

Из пункта 1.3 договора аренды следует, что арендованное имущество передано как ремонтно-техническая база для сельскохозяйственного и грузового транспорта, хранения зерна и других материальных ценностей, допустимых к хранению в указанных помещениях. 

Данный договор аренды недвижимого имущества № 1 от 28.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017. 

28.12.2016 стороны подписали акт приема-передачи в аренду объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, в котором указано, что техническое состояние Комбайнового цеха, неудовлетворительное: крыша - требуется произвести капитальный ремонт; пол выполнен из бетонных плит, присутствуют технологические приямки, неровности и выбоины; в пристройке грунтовой пол; оконные блоки требуют замены. 

В письме от 02 февраля 2017 года арендатор потребовал уточнить сроки и объем проведения капитального ремонта объекта недвижимости, переданного по договору аренды. 

На указанный запрос ответчиком в письме от 06.03.2017 был установлен срок проведения капитального ремонта комбайнового цеха (капремонт крыши) - май-сентябрь 2018 года. 

Письмом от 22.05.2017 истец просил ответчика сообщить о сроках капитального ремонта комбайнового цеха, указав, что в настоящее время комбайновый цех находится в неудовлетворительном техническом состоянии; данное помещение понадобится ему с 10.07.2017 и будет использоваться для хранения зерна. 

В своем ответе от 30.05.2017 арендодатель сообщил, что готов к решению данного вопроса в положительную сторону на условиях зачета финансирования данного проекта арендатором (истцом) в счет оплаты аренды. Для принятия окончательного решения необходимо произвести детально смету на выполнение ремонтных работ кровли комбайнового цеха.

14.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №56, в котором истец просит ответчика подписать дополнительное соглашение на выполнение капитального ремонта, направленное ответчику 04.07.2017, согласовать сметы и выполнение капитального ремонта, а также вопрос возмещения расходов на капитальный ремонт. Кроме того, в данном письме истец указывает, что в противном случае капитальный ремонт будет выполнен самостоятельно с последующим взысканием с ответчика полной стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 27).

В письме от 31 июля 2017 года ответчиком было указано о готовности проведения капремонта не ранее 2018 года. 

 Не приняв предложения ответчика, не согласовав с ним условия проведения ремонта кровли, истец письмом №78 от 09.08.2018 сообщил ответчику о направлении ему заключения по результатам обследования технического состояния покрытия здания комбайнового цеха и необходимости незамедлительного проведения капитального ремонта кровли комбайнового цеха.

Одновременно истцом 09.08.2017 был заключен договор подряда №17/07 с ООО «Авилон», предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли комбайнового цеха. Стоимость работ согласно сметному расчету, подготовленному ООО «Авилон», была аналогичной стоимости, произведенной ООО «СтройРесурс», и составила 3 422 908 руб. 18 коп., часть которой в размере 2 000 000 руб. была оплачена истцом 09.08.2017 платежным поручением № 1501.

Арендодатель возражал против проведения ремонтных работ, вручив арендатору требование от 31.08.2017 о прекращении самовольных работ, производимых на кровле и уведомив о проведении 01.09.2017 технического обследования с фото-видеофиксацией и составлением акта осмотра. 

Однако ремонтные работы не были прекращены. 21.09.2017 комиссией в составе уполномоченных представителей истца и подрядной организации был подписан акт приемки законченного объекта строительства - шатровая крыша комбайнового цеха. Указанный акт не был подписан уполномоченным представителем ответчика - Кипа Г.А. Данный представитель ответчика указал в акте, что работы были произведены арендатором без должных оснований.  

Позднее, 21 апреля 2018 в результате порыва ветра произошло обрушение кровли комбайнового цеха, возведенной истцом по договору с ООО «Авилон». Как следует из акта осмотра от 24.04.2018, сорванная кровля восстановлению не подлежит. 

11 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №91 от 06.10.2017 с требованием перечисления указанной суммы в адрес ООО «Залегощь-Агро», в том числе для возмещения истцу уже перечисленного им авансового платежа в сумме 2 000 000 руб. и оплаты оставшейся стоимости в размере 1 422 908 руб. 18 коп.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, и истец произвел окончательную оплату подрядчику самостоятельно, перечислив 1 422 908 руб. 18 коп. в его адрес платежным поручением №2434 от 03.11.2017 (т. 1, л.д. 119), ООО «Залегощь-Агро» обратилось в суд с настоящим иском.   

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Объемы, сроки и объекты, подлежащие капремонту, арендодатель определяет самостоятельно, с учетом пожеланий арендатора.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, что, как считает истец, имело место в данном случае, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Между тем доказательств возникновения неотложной необходимости в проведении ремонта истцом в обоснование своих доводов не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что комбайновый цех, ремонт которого был выполнен истцом, арендовался им на протяжении длительного времени по ранее заключенным договорам 07.07.2014 и от 07.06.2015.

Ранее, как следует из акта приема-передачи от 07 июля 2014,  арендатором выполнялись работы по ремонту крыши цеха (укладка выравнивающей цементной стяжки, наплавление нового гибкого кровельного покрытия), стоимость которых была зачтена в счет арендных платежей. 

В последующем арендодателем были выявлены нарушения, допущенные арендатором в ходе проведенного ремонта, о которых ООО «Залегощь-Агро» было извещено уведомлением от 25.06.2015, где ему предлагалось в месячный срок устранить имеющиеся нарушения, в том числе восстановить покрытие кровли комбайнового цеха. Уведомление оставлено истцом без ответа.

При возобновлении арендного обязательства на новый срок стороны при заключении договора аренды №1 от 28.12.2016 составили акт приема-передачи в котором указано, что крыша комбайнового цеха требует капитального ремонта. При этом срок такого ремонта оговорен не был. 

Из переписки сторон следует, что арендодатель не уклонялся от выполнения возложенной договором обязанности, сообщив арендатору в письме от 31 июля 2017 года о готовности провести ремонтные работы не ранее 2018 года.     

В свою очередь, арендатор, который в течение длительного времени пользовался спорным имуществом, знал о его состоянии, не смог доказать, что с момента заключения договора аренды возникли обстоятельства, повлекшие ухудшение арендованного имущества, вызвавшие неотложную нужду в проведении его ремонта и исключавшие выполнение ремонтных работ в предложенные арендодателем сроки.       

Судом учитывается, что требование о проведении капитального ремонта, заявленное в письме №78 от 09.08.2018, вопреки предусмотренному в пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку, было направлено арендодателю одновременно с началом выполнения ремонтных работ по заданию арендатора, в ситуации, когда арендодатель заведомо не мог выполнить требования другой стороны.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендатора возможности использования помещения по назначению не принимается апелляционным судом ввиду его недоказанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд при этом учитывает, что, заключая новый договор аренды, арендатор подписал акт приема-передачи, в котором отражены все существующие недостатки арендуемого имущества, подтвердив, тем самым, что арендодателем выполнена установленная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того, что произведенный истцом капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью и согласован с арендодателем, и в этой связи к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения стоимости произведенного предпринимателем капитального ремонта арендуемого помещения.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.       

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 по делу № А48-8961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3