ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-224073/19-41-1857

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2020                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 17.06.2020 № 346 и ответчика ФИО3 коммерческий директор по приказу от 30.12.2019 № 1/12, дело по иску ООО «Мип-Строй № 1» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Спецтех» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 054 542 руб. 09 коп., 3-е лицо ООО «Вива Транс», установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 054 542 руб. 09 коп., в том числе 3 980 000 руб. - сумму, перечисленную по договору от 25.06.2018 № СТ-2018/44, и 74 542 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2019 по 17.07.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по указанному договору ответчик принял на себя обязательство осуществлять перевозку (вывоз) и размещение (утилизацию) строительных отходов пятого класса опасности с объектов истца. Во исполнение условий договора и в целях обеспечения своевременного вывоза строительных отходов в период с 04.07.2018 по 05.03.2019 истец перечислил ответчику аванс на сумму 13 285 000 руб. В период с 02.07.2018 по 29.12.2018 ответчик оказал услуги на сумму 9 305 000 руб., услуги на сумму 3 980 000 руб. не оказаны. Уведомлением от 13.03.2019 № 3669/2019 истец отказался от договора и потребовал возвратить аванс в размере 3 980 000 руб. 

Ответчик против иска возразил,  сослался на то, что услуги по вывозу строительных отходов с объектов истца оказал на всю сумму, перечисленную истцом, предоставил истцу документы, предусмотренные договором, а именно акты, счета, счета-фактуры, реестры автотранспорта, которым вывозились строительные отходы, талоны на прием строительных отходов полигоном, однако истец в нарушение условий договора к учету принял на все акты.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком и 3-м лицом, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 25.06.2018 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор № СТ-2018/44, согласно которому исполнитель собственными и (или) привлеченными силами осуществляет на основании письменной заявки заказчика перевозку (вывоз) и размещение (утилизацию) строительных отходов пятого класса опасности с объектов заказчика. 

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязан оплачивать принятые работы исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан своевременно предоставлять заказчику талоны на принятый объем строительных отходов, обеспечивать учет в месте  приема и переработки строительных отходов, ставить контрольную отметку о сдаче, предоставить заказчику разрешение на перевозку строительных отходов, выданное Департаментом строительства города Москвы, в течение 14-ти календарных дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов, предоставить идентифицирующие сведения об автомашинах с указанием марки и государственного номера для отслеживания маршрутов движения, предоставить договор с полигоном.

П. 3.1 договора устанавливает, что цена договора определяется исходя из фактического объема вывезенных строительных отходов, выраженного в кубических метрах, на основании объема кузова автотранспорта исполнителя; согласно п. 3.2 договора стоимость оказания услуг по договору определяется на основании протоколов согласования цен; п. 3.4 договора предусматривает, что оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15-ти рабочих дней  с момента подписания акта о приемке выполненных работ и передачи реестра автотранспорта, талонов на вывоз строительных отходов, счета-фактуры, счета на оплату, при условии предоставления погашенных полигоном талонов.

В соответствии с протоколом согласования цен вывоз и утилизация строительного мусора оплачиваются исходя из ставки 1 250 руб. за 1 куб. м, в том числе НДС.

Требования истца основаны на составленном им в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.07.2019, согласно которому за период с 02.07.2018 по 29.12.2018 ответчик оказал услуги на сумму 9 305 000 руб., в то время как за период с 04.06.2018 по 05.03.2019 истец перечислил ответчику 13 285 0000 руб.

Таким образом, по расчету истца услуги на сумму 3 980 000 руб. ответчиком не оказаны.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец представил суду акты, подписанные обеими сторонами и заверенные оттисками их печатей, на сумму 9 305 000 руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик представил суду подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 22.10.2018, из которого следует, что по состоянию на 22.10.2018 по данным ответчика стоимость оказанных услуг составила 10 325 000 руб., по данным истца – 8 250 000 руб., разница в размере 2 075 000 руб. обусловлена отсутствием у истца актов от 31.08.2018 № 402 на сумму 150 000 руб., от 03.09.2018 № 407 на сумму 580 000 руб., № 415 на сумму 10 000 руб., от 12.09.2018 № 421 на сумму 10 000 руб., № 423 на сумму 70 000 руб., от 25.09.2018 № 488 на сумму 200 000 руб., от 01.10.2018 № 498 на сумму 10 000 руб., № 500 на сумму 10 000 руб., от 08.10.2018 № 528 на сумму 120 000 руб., № 530 на сумму 30 000 руб., № 532 на сумму 10 000 руб., № 534 на сумму 10 000 руб., № 536 на сумму 10 000 руб., № 537 на сумму 20 000 руб., № 540 на сумму 190 000 руб., от 15.10.2018 № 551 на сумму 10 000 руб., № 552 на сумму 20 000 руб., № 553 на сумму 30 000 руб., № 554 на сумму 40 000 руб., № 555 на сумму 30 000 руб., № 556 на сумму 190 000 руб., от 18.10.2018 № 468 на сумму 100 000 руб., № 561 на сумму 75 000 руб., от 22.10.2018 № 563 на сумму 10 000 руб., № 564 на сумму 30 000 руб., № 565 на сумму 10 000 руб., № 566 на сумму 20 000 руб., № 567 на сумму 10 000 руб., № 568 на сумму 10 000 руб., № 569 на сумму 60 000 руб. 

Кроме того, в письме от 27.11.2018 № 11578/28 истец отказался принять к бухгалтерскому учету акты от 29.10.2018 № 580-583, 585-589, от 07.11.2018 № 594-597, 600, 602, от 12.11.2018 № 607, 614, 615, сославшись на отсутствие реестров автотранспорта и талонов на вывоз строительных отходов, погашенных полигоном.

Ответчик представил суду сопроводительные письма с отметками истца о принятии от 07.11.2018 № 47/11-2018, 48/11-2018, от 08.11.2018 № 49/11-2018, от 12.11.2018 № 50/11-2018, от 29.11.2018 № 66/11-2018, 67/11-2018, от 03.12.2018 № 68/12-2018, от 06.12.2018 № 71/12-2018, от 10.12.2018 № 74/12-2018, от 17.12.2018 № 75/12-2018, от 17.01.2019 № 2/01-2019, по которым ответчик предоставил истцу все акты, не принятые истцом к учету по акту сверки за период с 01.07.2018 по 22.10.2018 и указанные в письме от 27.11.2018 № 11578/28, реестры автотранспорта к ним и оригиналы талонов на вывоз строительных отходов полигона «Хованская пром. зона».

Кроме того, из сопроводительных писем следует, что ответчик предоставил истцу акты от 29.10.2018 № 584, от 07.11.2018 № 598, 601, 603, от 12.11.2018 № 608-613, от 29.11.2018 № 626-628, 632, 634-635, 637-638, от 30.11.2018 № 656-660, от 03.12.2018 № 662-663, 665, от 05.12.2018 № 679-684, от 10.12.2018 № 692-698, от 17.12.2018 № 707-708, от 20.12.2018 № 730-733, от 24.12.2018 № 737, от 26.12.2018 № 748, реестры автотранспорта и талоны к ним.

Из составленного истцом в одностороннем порядке акта сверки, на котором основаны исковые требования, следует, что часть спорных актов принята истцом к учету, однако акты от 03.09.2018 № 407, 415, от 12.09.2018 № 421, от 25.09.2018 № 488, от 15.10.2018 № 556, от 22.10.2018 № 563, 567, от 29.10.2018 № 580-589, от 07.11.2018 № 594-598, 600-603, от 12.11.2018 № 607-615, от  29.11.2018 № 626-628, 632, 634-635, 637-638, от 30.11.2018 № 656-660, от 03.12.2018 № 662-663, 665, от 05.12.2018 № 679-684, от 10.12.2018 № 692-698, от 17.12.2018 № 707-708, от 20.12.2018 № 730-733, от 24.12.2018 № 737, от 26.12.2018 № 748 к учету не приняты.

Таким образом, ответчик в процессе рассмотрения дела представил суду доказательства предоставления истцу документов, перечисленных в п. 3.4 заключенного сторонами договора, которые свидетельствуют о том, что в рамках заключенного сторонами договора за период с июля по декабрь 2018 года ответчик оказал истцу услуги по вывозу строительных отходов с объектом истца, стоимость которых превысила указанную в составленном истцом в одностороннем порядке акте сверки сумму (9 305 000 руб.).

Кроме того, из объяснений представителя ответчика и представленных им доказательств следует, что услуги оказывались истцу и в январе – апреле 2019 года.

С учетом услуг, фактически оказанных ответчиком, переплата у истца отсутствует.

Истец в процессе рассмотрения дела сослался на то, что заключенный сторонами договор возлагает на исполнителя обязанность представить договор с полигоном, ответчик в качестве такого договора представил договор с 3-м лицом, которое отрицает как факт заключения  договора, так и факт приемки от ответчика с целью и утилизации отходов.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по договору аренды имущества от 16.07.2018 № 16/И-АЛТ-18 ответчиком арендовалась у ООО «Центр-Инвест» площадка открытого хранения площадью 929 кв. м по адресу: 

<

...>, - на которую автотранспортом ответчика (в дело представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств) и его подрядчиков (ООО «ОЛБИЯ», ООО «СЕВЕР НЕРУД ГРУПП», ООО «АВТОЛАЙН») свозился грунт и строительные отходы с различных строительных объектов, в том числе с объектов истца; на этой открытой площадке грунт и строительные отходы из автотранспорта с контейнерами объемом 5 куб. м перегружался в автотранспорт ООО «РККА», которой имеет контейнеры объемом 20 куб. м, после чего грунт вывозился на полигон ООО «РККА» на Филевской ул. в г. Москве. 

Ответчик представил в дело договор от 23.07.2018 № СТ-07/18, заключенный с ООО «РККА», по которому ООО «РККА» в качестве исполнителя приняло на себя обязательство принимать от ответчика в качестве заказчика грунт с объекта заказчика по адресу: 

<

...>, - на объект исполнителя по адресу: 

<

...>, - и талоны на прием отходов строительства и сноса, грунтов, погашенные ООО «РККА».

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчик представил суду доказательства того, что оказал истцу услуги по вывозу строительных отходов на сумму, перечисленную истцом, что опровергает довод истца об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 43 273 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова