Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«27» ноября 2023 года.

Дело № А69-1520/23

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

заинтересованное лицо: прокуратура города Кызыла (адрес: 667000, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 № 304/13-СП-2/23, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, вр.и.о. генерального директора(приказ от 17.04.2023),  ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2023 № 8, ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2022 № 2,

от административного органа – ФИО5, представителя по доверенности от 15.11.2023, 

от прокуратуры г.Кызыла – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (далее также - ООО УК "ЖЭУ-2", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее также - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 № 304/13-СП-2/23, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с подачей заявления общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления суд полагает следующее. 

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Как следует из ходатайства заявителя оспариваемое им постановление вынесено 03.05.2023, в качестве уважительности причин пропуска заявитель указывает «майские праздники», перенос выходных дней, а также нерабочий праздничный день – 6 мая, День Конституции Республики Тыва. 

В данном случае суд считает, что жалоба заявителя, поступившее в суд 16.05.2023, крайним сроком подачи жалобы, даже без учета нерабочих праздничных дней, является 17.05.2023, а с учетом нерабочих праздничных дней – 22.05.2023. Таким образом, заявление подано без нарушения процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу излишним, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

В качестве оснований заявленного требования общество указывает на то, что работы по теплозащите наружных стен относятся к капитальному ремонту, проводимым Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва, что не относится к перечню услуг, оказываемых обществом.

В отзыве на заявление прокуратура указывает, что постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 устанавливаются обязательные требования и порядок обслуживания жилищного фонда, в которые также включено обеспечение теплозащиты, влагозащиты наружных стен жилищного фонда; обеспечение оптимальной температуры воздуха в жилых помещениях является обязанностью управляющей компании в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению прокуратуры ООО УК «ЖЭУ-2» не обеспечено надлежащее техническое и санитарное состояние дома, что в свою очередь является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, которое повлекло нарушение права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

31.08.2023 от заявителя поступили дополнительные материалы: копия акта обследования технического состояния МКД для включения в краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества без даты, копия решения Кызылского районного суда от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-5569/2023 по заявлению прокурора г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «ЖЭУ-2» об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства путем утепления наружных межпанельных швов многоквартирного дома.

В судебном заседании представители заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении, в том числе сослались на решение Кызылского городского суда от 03.08.2023 по делу № 2-5569/2023.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как установлено судом из портала государственной информационной системыжилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет, общество имеет лицензию № 017000013 от 17.04.2023 (действует до 17.04.2023) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва. На основании договора от 01 апреля 2016 года общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Прокуратурой г. Кызыла на основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», а также приказа прокурора республики от 26.12.2019 № 54-од «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» и поручения прокуратуры республики о проведении проверки исполнения федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в осенне-зимний период совместно с представителями Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва проведена проверка лицензионных требований в отношении ООО УК «ЖЭУ-2», о чем заместителем прокурора г. Кызыла Каркавиным К.А. вынесено решение о проведении проверки о 10.03.2023 № 120. 

24.03.2023 Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва совместно со старшим помощником прокурора г. Кызыла Ховалыг Б.В. проведена выездная внеплановая проверка 

<

...> где установлено, что утепление межпанельных швов (вертикальных и горизонтальных) многоквартирного дома № 41 по ул. Ооржака Лопсанчапа г. Кызыла не произведено, вследствие чего в квартире № 25 в спальной и зальной комнате в верхней угловой части стен на местах стыка потолка и стен наблюдаются следы промерзания, пятна темного цвета, при тепловизионном обследовании выявлены температурные перепады в углах, а также в местах примыкания стен пола и потолка данных комнат торцевой части, о чем был составлен акт проверки от 24.03.2023, Служба письмом от 29.03.2023 (исх. № 664) оповестила прокуратуру о результатах проверки.

По итогам проверки заместителем прокурора г. Кызыла Каркавиным К.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2023 в отношении ООО УК «ЖЭУ-2» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и генеральному директору ООО УК «ЖЭУ-2» внесено представление об устранении нарушений.

10.04.2023 материалы административного дела направлены для рассмотрения по существу в Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва.

Уведомлением от 24.04.2023 административный орган известил общество о необходимости явки 03 мая 2023 года в 11 часов 15 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Уведомление вручено обществу 02 мая 2023 года (почтовый идентификатор 66700082099447).

03.05.2023, в отношении общества состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 304/12-СП-2/23, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении лицензионных требований, что повлекло назначение наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 304/12-СП-2/23 по делу об административном правонарушении, направленное Службой почтовым отправлением вручено почтальоном обществу 11.05.2023 (почтовый идентификатор 66700083006840).

ООО УК "ЖЭУ-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 16.05.2023.

Таким образом, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательства пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

Проверяя полномочия лиц, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2023 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора г. Кызыла Каркавиным К.А.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, наряду с другими, статьей 14.1.3 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные жилищные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспекторы субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители. 

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 Положения о Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 N 69, Служба жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва является исполнительным органом государственной власти Республики Тыва, уполномоченным осуществлять на территории Республики Тыва региональный государственный жилищный надзор. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении N 304/12-СП-2/23 от 03.05.2023 вынесено руководителя Службы ФИО6, в пределах предоставленных полномочий. 

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ дела, связанные с привлечением к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ юридических лиц отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 5).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (частью 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании N 1110)).

Как следует из пункта 3 Положения о лицензировании N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются в том числе: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Общество имеет лицензию № 017000013 от 17.04.2023 (ранее имел лицензию от 27.04.2015) на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами бессрочно на территории г. Кызыла Республики Тыва.

Таким образом, с момента получения обществом лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании N 1110.

Как указано выше, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил N 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.7 Правил N 170 Стыки панелей должны отвечать трем требованиям:

- водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

- воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

- теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций:

- вертикальных 2 - 3 мм;

- горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с актом проверки от 24 марта 2023 года установлено, что утепление межпанельных швов (вертикальных и горизонтальных) многоквартирного дома № 41 по ул. Ооржака Лопсанчапа г. Кызыла не произведено, вследствие чего в квартире № 25 в спальной и зальной комнате в верхней угловой части стен на местах стыка потолка и стен наблюдаются следы промерзания, пятна темного цвета, при тепловизионном обследовании выявлены температурные перепады в углах, а также в местах примыкания стен пола и потолка данных комнат торцевой части.

Обществом данный факт не оспаривается, однако, как полагает заявитель, проведение работ по ремонту, связанных с утеплением или иным образом деконструкции межпанельных швов не относится к обязанностям ООО УК «ЖЭУ-2», поскольку данные виды работ (ремонт фасада) относятся к капитальному ремонту и должны проводиться за счет некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва. 

В обоснование своей позиции заявитель прилагает копию решения Кызылского городского суда от 03.08.2023 по гражданскому делу № 2-5569/2023 по заявлению прокурора г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «ЖЭУ-2» об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства путем утепления наружных межпанельных швов многоквартирного дома по ул. Ооржак Лопсанчапа д. 41.

Согласно решения Кызылского городского суда от 03.08.2023 по делу № 2-5569/2023 следует, что исковое заявление заместителя прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-2» об обязании устранить нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства путем утепления наружных межпанельных швов многоквартирного дома, оставлено без удовлетворения, при этом суд общей юрисдикции отметил, что «в пункте 5 части 1 статьи 166 ЖК РФ в данном случае речь идет о ремонте фасада, связанном именно с его утеплением. Если же речь идет о герметизации межпанельных швов, как на то указано в п.2 Приложения № 7 к постановлению Госстроя от 27.09.2003 № 170, то речь идет о текущем ремонте». Данное решение обжаловано, в законную силу не вступило.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

Арбитражный суд не может принять выводы Кызылского городского суда от 03.08.2023 по делу № 2-5569/2023 к настоящему спору исходя из следующего.

По настоящему делу заявитель ссылается, что утепление межпанельных швов (вертикальных и горизонтальных) многоквартирного дома относится только к работам по капитальному ремонту.

Однако заявителем не учтены следующие нормативные положения.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил N 170).

Межпанельный стык является местом сопряжения несущих ограждающих конструкций МКД.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества, в том числе, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Работы по герметизации стыков и восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов, над балконами верхних этажей входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункты 2 и 7 приложения N 7 к Правилам N 170), а не к капитальному, как это указывает заявитель.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления.

Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Заявитель не учитывает, что именно управляющая компания обязана выполнить необходимые ремонтные работы по устранению переохлаждения наружных стен в жилых помещениях многоквартирного дома (МКД) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27380 по делу N А13-16637/2017).

Следует также отметить, что вменяемыми в нарушение обществу пунктами Правил N 170 не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений (недостатков). Достаточных и надлежащих доказательств того, что для устранения упомянутых нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, заявитель, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует также, что обществом не представлено достаточного обоснования о невозможности выполнения предписанных работ. 

Таким образом, ООО УК "ЖЭУ-2", осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, не обеспечило и не организовало надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно: не проведены ремонтные работы по тепловой изоляции ограждающих конструкций (стен, панелей) в МКД.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки, предписанием по результатам проведения внеплановой выездной проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами административного дела и обществом не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно оспариваемому постановлению каких-либо объективных причин невозможности соблюдения обществом правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено. Общество, являясь единственным лицом, обеспечивающим сохранность, управление, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязано было соблюдать общеобязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Однако, обществом не было представлено документов, свидетельствующих о своевременном принятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о проявлении им должной заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, каких-либо уважительных причин несвоевременного исполнения принятой публично-правовой обязанности обществом не приведено.

Следовательно, вина общества административным органом установлена и доказана.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами надзорного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет 2 месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем в данном деле не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие надлежащего обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме может привести к причинению вреда имуществу, здоровью граждан, способствовало обращению с жалобой в соответствующие органы.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Возможность замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ санкцией за совершенное ответчиком правонарушение является штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, следовательно размер наказания определен административным органом верно. 

В то же время арбитражным судом установлено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям". 

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятие". 

Исходя из вышеуказанных норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, административный штраф для общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридического лица, то есть - 125 000 руб.(250 000/2), в связи с чем размер назначенного административного штрафа подлежит уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 № 304/13-СП-2/23, вынесенное Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) изменить в части размера наложенного административного штрафа, снизив его с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

СудьяА.М. Ханды