ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14170/2018

г. Самара

04 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу №А65-14170/2018 (судья Назырова Н.Б.), 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №3 по РТ, заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Поволжскоого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, ответчик, административный орган) от 24.04.2018 №43-13-2018-1026 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

   Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

           Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 02.07.2018.

           МИФНС России №3 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

            Как усматривается из материалов дела, в соответствии распоряжением заместителя руководителя Ростехнадзора от 06.02.2018 №410 проведена плановая выездная проверка в отношении МИФНС России №3 по Республике Татарстан.

            По результатам проверки в отношении МИФНС России №3 по Республике Татарстан составлены акт проверки от 27.03.2018 № 43-13-102-87, протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 №43-13-2018-1026, вынесено постановление от 24.04.2018 №43-13-2018-1026 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Заявителю выдано предписание от 27.03.2018 № П-43-13-102-87 об устранении в срок до 27.06.2018 выявленных в ходе проверки нарушений.

  Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России №3 по Республике Татарстан в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

  Арбитражным судом первой инстанции заявленные МИФНС России №3 по Республике Татарстан требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

  Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующих обстоятельств.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

 В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых  проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

На основании части 6.4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 7 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения Плановых проверок).

Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган допустил грубое нарушение порядка организации и проведения плановой проверки, в связи с чем результаты такой проверки, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что уведомление о проведении выездной плановой проверки от 21.02.2018 №13/99 получено заявителем 22.02.2018, в том время как проверка началась 26.02.2018.

Таким образом административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку юридическое лицо должно было быть уведомлено о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Данное нарушение в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменяется нарушение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), правил устройства электроустановок, в здании налогового органа, расположенного по адресу: 

<

...>, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Как указывалось выше, положениями статьи 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Данная статья объединяет ряд самостоятельных составов административных правонарушений. Она имеет бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам и нормам, техническим требованиям, установленным Правительством РФ, Министерством энергетики РФ и другими федеральными органами исполнительной власти. Взаимоотношения энергоснабжающих и газоснабжающих организаций с гражданами как потребителями определяются Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными Минэнерго России.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП).

Правила эксплуатации электроустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее – потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (пункт 1.1.2 Правил).

В качестве нарушения инспекции вменяется не соблюдение следующих требований: соответствующим приказом не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель (пункт 1.2.7 ПТЭЭП); распоряжение руководителя организации о порядке хранения и выдачи ключей от электроустановок (учет ключей, нумерация ключей, запасной комплект, выдача и возврат под расписку и учет их в журнале) разработано на основании недействующих правил (пункт 1.7.3 ПТЭЭП, п.3.1.3 ПОТЭЭ); не назначен работник из числа электротехнического персонала с группой по электробезопасности не ниже III для присвоения I группы по электробезопасности (пункт 1.4.4 ПТЭЭП); не разработаны личные «Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на энергоустановках» (пункт 1.7.14 ПТЭЭП); не составлен список работников, утвержденный ответственным за электрохозяйство, имеющий право ведения оперативных переговоров (пунткт 1.5.27 ПТЭЭП); не представлен оперативный журнал (пункт 1.7.3 ПТЭЭП, пункт 6.6 ПОТЭЭ); не представлен журнал учета работ по нарядам и распоряжениям I-.1.7.3 ПТЭЭП, пункт 6.6 ПТЭЭП); не представлен Журнал учета и содержания средств защиты (пункт 1.7.3 ПТЭЭП, пункт 1.4.2 ИПИСЗ); не обеспечены рабочие места инструкциями: ггюизводственными (эксплуатационными), по охране труда, о мерах пожарной безопасности в электроустановках (пункт 1.8.1 ПТЭЭП); не разработаны личные «Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на энергоустановках» (пункт 1.7.14 ПТЭЭП); не проводится инструктаж по присвоению 1 группы по электробезопасности в установленные сроки (пункт 1.4.4 ПТЭЭП); отсутствует проектная документация на внутреннее электроснабжение со всеми последующими изменениями (пункт 1.8.1 ПТЭЭП); отсутствует      перечень   должностей   и   профессий,   требующих Присвоения 1 группы по электробезопасности (пункт 1.4.4 12. ПТЭЭП); электроустановки не укомплектованы испытанными, готовыми к использованию средствами защиты (пункт 1.7.3 ПТЭЭП, пункт 1.4. ПОТЭЭ); отсутствует перечень работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации (пункт 1.8.2 ПТЭЭП); отсутствуют акты приемки электроустановок в эксплуатацию (пункт 1.8.1, 1.1.6.14 ПТЭЭП); отсутствует журнал учета электрооборудования (пункт 1.8.2 ПТЭЭП); отсутствует однолинейная схема электроснабжения (пункт 1.8.2 ПТЭЭП).

Из анализа положений статьи 9.11 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения, в том числе, может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок.

Соответственно, ответственность за соблюдение требований ПТЭЭП может быть возложена на лицо, осуществляющее эксплуатацию электроустановок, в силу закона или в силу договора.

Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Татарстан от 19.12.2017 централизованно заключен государственный контракт№20171912/1К с ООО «Техсовет», где указанная организация обязуется выполнятьуслуги управления эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий иприлегающей территории территориальных налоговых органов в РеспубликеТатарстан в 2018 году. Согласно   перечню   (пункт 2.2 перечня, приложение  к контракту) к инженерным системам объекта относятся внутренняя система электроснабжения и т.д.

Между тем, административном органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено следующее.

Здание по адресу 

<

...> где расположена инспекция, находится в безвозмездном пользовании по договору от 31.10.2013 №1. Из указанного договора не следует, что инспекция приняла на себя обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок. Инспекция не является собственником всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а пользуется только тремя этажами здания, согласно заключенному договору и акту приема-передачи имущества, договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией инспекцией не заключался, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся.

Таким образом, ответственность за недостатки переданного в пользование имущества (его ненадлежащее состояние), отсутствие технической документации, не оговоренные при заключении договора, инспекция не несет.

Кроме того, ни из акта, ни из предписания, ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не усматривается, какие именно электроустановки имеются у инспекции, каким образом инспекцией осуществляется их эксплуатация, в указанных актах содержится только констатация факта нарушения ПТЭЭП, ПОТЭЭ.

Само по себе наличие розеток, а также использование компьютерной техники не может быть квалифицировано как эксплуатация электроустановок, свидетельствующее об обязанности инспекции соблюдать установленные ПТЭЭП требования.

  В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

           Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

           В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 В данном случае факт совершения инспекцией вменяемого административного правонарушения, вина инспекции в его совершении административным органом не доказаны. Факт того, что инспекция является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, не нашел подтверждения в материалах настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях инспекции состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.        

           В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные инспекцией требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях инспекции состава вменяемого правонарушения, об отсутствии со стороны ответчика нарушений процедуры проведения проверки являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2018 года по делу №А65-14170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.М. Рогалева