Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8047/2021

г. Благовещенск

19 января 2022 года

17 января 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения

19 января 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания,

10.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин.  17.01.2022 

при участии в заседании: 

В судебное заседание до перерыва явились: 

От заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом;

ФИО3 по доверенности от 02.02.2021, паспорт, диплом;

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

В судебное заседание после перерыва явились: 

От заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом;

ФИО3 по доверенности от 02.02.2021, паспорт, диплом;

От ответчика: ФИО4 по доверенности № 6/1 от 29.12.2021, служебное удостоверение, диплом.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (далее – заявитель)  с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным (незаконным) и отмене Предписания от 16.08.2021г № 662-л Государственной жилищной инспекции Амурской области  в отношении ООО «УК «Единство».

Заявитель указал, что действующим законодательством на управляющую организацию не возлагается обязанность по документальному оформлению установленных кондиционеров в МКД и предоставлению собственникам помещений в МКД письменного разрешения на установку кондиционера.

Ответчик возражал против заявленных требований. Указал, что Управляющей организацией не предоставлен в Инспекцию протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с рассмотрением вопроса использования общего имущества для установки кондиционеров.

Таким образом, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

- нарушение части 1.2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодексаРоссийской       Федерации, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №   1110,   подпунктами   «а»,   «б»   пункта   10,   «а»,   «в»,   «з»   пункта   11   «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, абзац 9 пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «УК «Единство» (далее УК, Общество) является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной в установленном законом порядке. На основании решения собственников помещений в МКД и действующего договора управления ООО «УК «Единство» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В адрес Общества от ГЖИ поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от «26» августа 2020 год № 651.

Указанным предостережением ООО «УК «Единство» рекомендовано:

1) принять должные меры по надлежащему документальному оформлению установленных кондиционеров, при невозможности документального оформления - провести демонтаж кондиционеров, установленных на наружных стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

2) направить в срок до «26» октября 2020г - уведомление об исполнении предостережения в государственную жилищную инспекцию Амурской области с приложением всех копий актов выполненных работ за весь период предостережения.

3) Уведомление об исполнении предостережения, либо возражения на предостережение направить в государственную жилищную инспекцию Амурской области по адресу: ул. Шевченко, д.24, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000.

Не согласившись с указанным предостережением УК своевременно направила свои возражения.

В последствии ГЖИ была проведена проверка, результаты которой оформлены актом от 16.08.2021г № 662-л и выдано предписание от 16.08.2021г № 662-л. Согласно которому Обществу предписано:

-выполнить мероприятия по надлежащему документальному оформлению установленных кондиционеров, при невозможности документального оформления - провести демонтаж кондиционеров, установленных на наружных стенах многоквартирного дома (Зейская, 61/1). В качестве нарушений вменяемых Обществу указывается п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области. 

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд  считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, предоставлению коммунальных и жилищных услуг, порядку размещения информации в системе посредством проведения проверок, по результатам которых могут выдаваться предписания, предостережения или составляться административный материал.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) ( ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, установка кондиционеров на внешней стене жилого дома влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений. В свою очередь, как установлено материалами дела, данного согласования жильцами дома дано не было.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,     утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением креплений к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установкой кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Указанная норма Правил предоставляет право организации по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением установки различного оборудования, однако данная норма не позволяет осуществлять демонтаж уже установленного оборудования, принадлежащего иному лицу. Также указанная норма не предусматривает обязанность управляющей организации по оформлению уже установленного оборудования.

Таким образом, в силу требований вышеуказанного законодательства у управляющей компании отсутствуют полномочия на демонтаж имущества, установленного с нарушением закона, а также на оформление уже установленного оборудования.

Кроме того, в силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов проверок государственной жилищной инспекции Амурской области следует, что 16.08.2021 в ходе осмотра общего имущества (фасад) многоквартирного дома №61/1 по ул. Зейская, г. Благовещенск в 10 «час» 15 «мин» установлено, что на наружных стенах многоквартирного дома установлены кондиционеры без соответствующего разрешения.

Одновременно административным органом отмечено, что намокания стен фасада и наличие плесени в местах отведения конденсата от кондиционеров не выявлено.

Суд отмечает, что жилищной инспекцией достоверно не установлено кто именно является собственником спорных кондиционеров.

Возможно спорные кондиционеры на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, установлены и эксплуатируются собственниками помещений, на той части наружной стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащими им помещениями, поскольку вероятность установки кондиционеров иными лицами крайне мала. Доказательств, опровергающих данное предположение, в том числе фактической установки и использования кондиционеров лицами, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Размещение кондиционеров на внешней стороне жилого помещения, принадлежащих одному из собственников помещений в МКД на праве собственности, не дает право управляющей компании распоряжаться имуществом данного собственника путем его демонтажа в соответствии с предписанием государственной жилищной инспекции Амурской области от 16.08.2021 № 662-л.

Кроме того, административным органом не учтено волеизъявление собственников жилых помещений выраженное в Протоколе № 1 от 17.09.2021 заседания совета многоквартирного дома №61/1 по ул. Зейская, г. Благовещенск, которые решили: считать сложившейся порядок установки кондиционеров, не противоречащим нормам действующего законодательства и уведомить управляющую организацию о невозможности принятия мер указанных в предписании ГЖИ Амурской области.

Одновременно, согласно буквальному указанию части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам. Положений об обязательности рассмотрения вопроса использования общего имущества отдельными собственниками, если такое использование не влечет уменьшения общего имущества, ухудшения его качества, а равно не создает препятствий в использовании иными собственниками, действующее законодательство не содержит. 

Данный вывод нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 по делу N А46-3373/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 по делу № А56-39389/2013, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10.

Приведённые ответчиком ссылки на судебную практику об удовлетворении исков об обязании демонтировать установленные на фасаде дома кондиционеры данный вывод не опровергают, поскольку приняты при других фактических обстоятельствах. В частности, в части дел указанные судебные акты вынесены в отношении оборудования, установленного и используемого арендаторами и иными лицами, не являющимися собственниками, а в части дел судом указано на необходимость исследования вопроса о нарушении прав собственников и законных владельцев в результате установки такого оборудования наряду с подачей иска собственником либо уполномоченным им лицом.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что обществом совершаются действия, препятствующие осуществлению собственникам своих прав в отношении указанного общего имущества, а так же то, что между собственниками помещений указанного многоквартирного дома возник спор о праве пользования общим имуществом – стенами, на которых расположены кондиционеры, и общим собранием собственников управляющей компании делегированы полномочия на обращение за защитой их нарушенных прав и интересов в судебном порядке. 

Кроме того, система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредствам отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника. Следовательно, действиями в одностороннем порядке и в отсутствие судебного решения управляющая компания не может осуществить демонтаж установленного на фасаде дома кондиционера, поскольку это приведет к порче имущества, принадлежащего иному лицу.

Судом отмечено, что в своих возражениях жилищная инспекция указывает на получение разрешения предусмотренного пунктом 3.5.8 Правил 170. 

В свою очередь, как верно отмечено заявителем, исполнение данного требования, по общему правилу, не представляется возможным, поскольку на сегодняшний день отсутствует нормативно-правовой акт, применяемый на всей территории России и регламентирующий процесс получения разрешения на установку кондиционера.

К вопросам местного значения городского (сельского поселения) отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (п. 19 ч. 1 ст.14 Федерального закона от06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В свою очередь, Минстрой России в рамках своей компетенции рекомендует при разработке Правил благоустройства включать положения о размещении на зданиях наружных кондиционеров по согласованному проекту (п. 6.11.1, 6.11.4 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утв. Приказом Минстроя от 13.04.2017 № 711/пр). Таким образом, если правовым муниципальным актом установлена процедура согласования установки кондиционеров на фасадах МКД, то при установке следует исполнять такие требования и получить разрешение от уполномоченного органа.

Правилами благоустройства территорий МО г. Благовещенска, утвержденных Решением Думы от 18.07.2019г № 58/70 установлено:

16.5.4.Инженерное и техническое оборудование фасадов должно иметь современный дизайн и быть унифицированным.

16.5.5.Установку инженерного и технического оборудования фасадов следуетпредусматривать на поверхностях фасада, свободных от элементов декора, за исключением отделки фасадов, рустов, с единой привязкой к композиционным осям, горизонтальным и вертикальным членениям фасада и отметкам окон, витрин и входов.

16.5.6.Размещение наружных блоков кондиционеров на фасадах зданий и сооружений производится с учетом следующих требований:

а) в местах (полках, нишах), специально отведенных при строительстве здания и сооружения;

б)упорядоченно, с привязкой к единой системе осей - в створ с вертикальными и верхними горизонтальными границами оконных и дверных проемов либо других элементов фасада;

в)на фасадах зданий и сооружений, в том числе многоквартирных жилых домов, введенных в эксплуатацию после 2015 года, в соответствии со схемой, входящей в состав проектной документации, разработанной заказчиком (застройщиком) данного объекта;

г)в границах внешней стены фасада, относящейся к занимаемому помещению, исключив крепления к границам стен и ограждающим конструкциям соседних помещений;

д)при размещении не допускается перекрывать соседние оконные и дверные проемы, конструкции лоджий и балконов;

е)не допускается отведение конденсатной воды на фасад зданий и сооружений, конструкции оконных заполнений, козырьки и площадки перед входом в здания и сооружения.

Каких-то иных требований к установке кондиционеров указанные Правила благоустройства также не устанавливают, в т.ч. получение решения общего собрания собственников в МКД, и выдачу согласования (разрешения) на установку кондиционеров собственнику помещения в МКД органами местного самоуправления или управляющей организацией.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оспариваемое предписание является не исполнимым, поскольку обязывает управляющую организацию  документально оформить установленные кондиционеры при отсутствии процедуры получения соответствующего разрешения, а также возлагает обязанность по демонтажу оборудования, являющегося чужой собственностью при отсутствии решения суда в отношении данного оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

При установленных обстоятельствах оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает, что признание недействительным оспариваемого предписания само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителю при принятии заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание ее с государственной жилищной инспекции Амурской области в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Жилищному кодексу РФ предписание государственной жилищной инспекции Амурской области от 16.08.2021 № 662-л  в отношении ООО «УК «Единство».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский