1185/2023-6077(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7297/2022

01 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТранСтрой»  

на определение от 11.11.2022 по делу № А73-1628/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению ООО «ТранСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Техно Парк»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТранСтрой» о взыскании 3 051 296 руб. 52 коп. в т.ч. долг 2  994 320 руб., процентов 56 976 руб. 52 коп. с 04.10.2021 по 31.01.2022 по  договору № 1 от 04.12.2020 оказания транспортных услуг специализированной  техникой.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 с  общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 413121, Саратовская область, г. Энегельс, пр- кт Строителей, д. 62, оф. 2, 2 этаж) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Амур Техно Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, литер Л, пом. 10) взысканы  задолженность 2 994 320 руб., проценты 56 976 руб. 52 коп., расходы по оплате  

госпошлины 38 256 руб. Решение суда вступило в законную силу. 04.08.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС 040060225. 

13.10.2022 ООО «ТранСтрой» обратилось с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А73-1628/2022.  

Заявление обоснованно тем, что 28 сентября 2022 г. следователем по  особо важным делам Отдела по расследованию особо важных дел  следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК РФ  по городу Москве ФИО2 возбуждено уголовное дело   № 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.  159 УК РФ.  

Определением от 11.11.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре  решения от 12.05.2022 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТранСтрой»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой. В ее обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что  оснований для отказа в признании обстоятельств, указанных в заявлении  новыми, не имелось.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК  РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, следователем  установлено, что в период с 15.01.2019 г. по 01.10.2021 г. неустановленные  лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие  функции в ООО «ПФ «ВИС», ООО «ФракДжет-Волга» (далее - ООО «ФДВ») и  ООО «ТранСтрой», действуя группой лиц по предварительному сговору,  совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием,  повлекшее причинение значительного ущерба ООО «ПФ «ВИС» в сумме 1 142  143 981,12 руб.  

05.02.2018 г. между ООО «ПФ «ВИС», как генеральным подрядчиком, и  ООО «ФДВ», как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда   № 05-02/18-ОХ на проведение комплекса строительно-монтажных работ в  отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога  «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42».  

Впоследствии, 07.02.2018 г. между подрядчиком ООО «ФДВ» и ООО  «ТранСтрой» заключен договор строительного субподряда № 170 на  проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении того же  объекта, во исполнение которого ООО «ТранСтрой» заключало договоры с  различными субподрядными организациями, а также использовало  давальческое сырье и материалы, получаемые от ООО «ФДВ». Далее ООО  «ФДВ» передавало результаты деятельности ООО «ТранСтрой» генеральному  подрядчику - ООО «ПФ «ВИС».  

Работники данных коммерческих организаций, осуществлявшие  управленческие функции, а также иные неустановленные лица, в период с  декабря 2018 года по декабрь 2020 года, вопреки законным интересам ООО  «ПФ «ВИС» в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершали  действия, направленные на искусственное занижение себестоимости работ,  выполненных ООО «ТранСтрой» с целью увеличения прибыли, извлекаемой  ООО «ФДВ», путем заключения от имени ООО «ТранСтрой» многочисленных  договоров с рядом юридических лиц на производство субподрядных работ.  

Так как в рамках возбужденного уголовного дела № 12202450023000205  рассматриваются в том числе мошеннические действия со стороны бывшего  руководства ООО «ТранСтрой», в частности, со стороны ФИО3, осуществлявшего функции Генерального директора ООО  «ТранСтрой» в вышеуказанный период времени, как следствие, поставлена под  сомнение достоверность подписанных, как минимум, за данный период  времени первичных документов по правоотношениям ООО «ТранСтрой» с  контрагентами и достоверность отраженных в этих первичных документах  результатов хозяйственной деятельности.  

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения  уголовного дела № 12202450023000205, ООО «ТранСтрой» обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2022 по делу №  А73-1628/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Данные обстоятельства ответчику при рассмотрении спора по указанному  делу в судах первой и апелляционной инстанций известны не были в силу  преступного сокрытия неустановленными на дату подачи настоящего заявления  лицами обстоятельств мошеннических действий.  

В этой связи, заявитель полагает, что спор возник между ООО  «ТранСтрой» и одним из подрядчиков (исполнителей, поставщиков),  являющимся истцом по делу № А73-1628/2022, который также производил  работы (услуги, товары) на том же объекте капитального строительства в  рассматриваемый период совершения преступления, сделка (сделки) с истцом и  правоотношения по сделке (сделкам) также могли быть элементом  мошеннических действий неустановленных преступников.  

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам регулируются положениями главы 37 АПК РФ, которыми  правомерно руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении  заявления ООО «ТрансСтрой».  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями  пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и  новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послужившего основанием для принятия  судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным  судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в  связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным  конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде  Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от  обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5)  определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение  федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого  строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия  судебного акта о сносе самовольной постройки.  

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами  признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:  они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести  к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия  того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были  известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных  причин.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено,  что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 по смыслу  указанной процессуальной нормы существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные ООО «ТранСтрой»  в заявлении доводы и исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные  обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися  обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ,  заявителем не приведено надлежащих аргументов и доказательств,  указывающих на то, что открывшиеся обстоятельства имеют существенное  значение для рассмотрения спора в рамках дела № А73-1628/2022.  

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела, в отсутствия принятия  даже промежуточного процессуального решения по движению уголовного, не  свидетельствует о наличии установленных, подтвержденных обстоятельств.  

 При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норма права,  апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции касательно  отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения  суда в порядке главы 37 АПК РФ.  

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или  могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой  инстанции не допущено, оснований для отмены определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022 по делу   № А73-1628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна