СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск № А27-14424/2017 (07АП-9223/2017(1))  23 ноября 2017 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  Судей: Д. Г. Ярцева,   Т.Е. Стасюк  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко с исполь- зованием средств аудиозаписи,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО1, действующего по доверенности от 22 ноября  2017 года;  

от ответчика: представителя ФИО2 , действующего по доверенности от 13 декаб- ря 2016 года;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3- дровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года по  делу № А27-14424/2017 (судья Л.В. Беляева)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК», село Сосновка,  Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 628 655 руб. 95 коп. убытков,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК» (далее – ООО  «КМПК-Сервис НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ис- 

ком к Алексеенкову Роману Александровичу (далее – Алексеенков Р.А., ответчик) о  взыскании убытков в размере 628 655,95 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на положения статьи 44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности  единоличного исполнительного органа (директора) ООО «КМПК-Сервис НК», в отсут- ствие усмотрения и воли работодателя, без законных оснований выплачивал себе премии,  чем причинил Обществу убытки.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года иск  удовлетворен частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на непра- вильное применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спор по настоящему  делу является индивидуальным трудовым спором и не относится к корпоративным, в связи с чем, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.  

По мнению апеллянта, предметом иска являются не убытки или прямой действи- тельный ущерб, а исключительно излишне выплаченная заработная плата.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось на 23.11.2017.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Газпром газэнергосеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  обоснованность, а также на то, что спор по настоящему делу относится к специальной  подведомственности арбитражных судов, установленной положениями статьи 3, пункта 4  статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подробно доводы изложены в отзыве. Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с  05.10.2010 года по 30.09.2016 года Алексеенков Р.А. являлся директором ООО «КМПК- Сервис НК».  

По результатам проведения бухгалтерской проверки за период с марта 2014 года по  сентябрь 2016 года истцом установлены многочисленные перечисления в пользу ФИО3 денежных средств, отраженных в бухгалтерской документации как «месячные  премии», с применением к суммам выплаченных «премий» районного коэффициента (483  581, 50 руб. общая сумма перечисленных премий, 145 074 руб. 45 коп. выплаты в результате применения районного коэффициента к суммам начисленных «премий»).  

Полагая, что вышеуказанные суммы выплачены ответчику незаконно, истец обра- тился в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении  суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде- ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого  доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ко- торое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического  лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинен- ные им юридическому лицу.  

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при  исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил  ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежа- щего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюда- тельного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответствен- 

ность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюда- тельного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, го- лосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не  принимавшие участия в голосовании.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе об- ратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).  

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков,  если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разум- ного предпринимательского риска.  

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными по- следствиями.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причине- ния ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия  вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76- 41499/2009).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэто- му ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.  

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и  предмета рассматриваемого спора, истец обязан документально обосновать недобросо- вестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой при- чинение убытков.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует давать  оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было,  учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в  том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответству- ющего действия и т.п.  

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых  и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридиче- ское лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, воз- лагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае  привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, адми- нистративной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с  директора.  

Являясь директором ООО «КМПК-Сервис НК» в период с 05.10.2010 по 30.09.2016,  ФИО3 должен был действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.  

Как установлено судом, 05 октября 2010 года ООО «КМПК-сервис НК» (работода- тель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 1, по условиям ко- торого работник, избранный на должность директора ООО «КМПК-сервис НК», обязуется  выполнять работу по руководству текущей деятельностью Общества, а работодатель обя- зуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, преду- смотренные законодательством о труде и настоящим договором.  

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 предусмотрено, что ежемесячная заработная плата работника устанавливается согласно дей- ствующему штатному расписанию в размере 19850 руб. 77 коп. с надбавкой 5955 руб. 23  коп., иные выплаты на усмотрение работодателя.  

Действие данного договора прекращено 15.08.2016 на основании письменного заяв- ления ФИО3 от 15.08.2016, что подтверждается приказом от 15.08.2016 № 9.  

16 августа 2016 года между ООО «КМПК-Сервис НК» и Алексеенковым Р.А. за- 

ключен трудовой договор № 4 со сроком действия на один год с 16.08.2016 по 15.08.2017  (п.1.3).  

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора ежемесячная заработная плата  работника (тарифная ставка/оклад) устанавливается согласно действующему штатному  расписанию в размере 44 230,77 руб., районный коэффициент 30 %, иные выплаты на  усмотрение работодателя.  

Действие данного договора прекращено 30.09.2016 на основании решения един- ственного участника ООО «КМПК-Сервис НК» ФИО4 от 30.09.2016 № 5, приказа от  30.09.2016 № 15.  

Пунктом 8.1 Устава ООО «КМПК-сервис НК», утвержденного протоколом общего  собрания учредителей от 22.09.2010 № 1, предусмотрено, что руководство текущей дея- тельностью Общества осуществляется директором (единоличным исполнительным орга- ном). Директор избирается общим собранием участников общества.  

Согласно пункту 8.9 Устава к компетенции директора отнесено руководство исполнительным персоналом Общества, утверждение организационной структуры и штатного  расписания; издание приказов (распоряжений), обязательных для персонала общества, в  том числе приказов о назначении на должности работников обществ, об их переводе и  увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.  

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что исходя из совокупного тол- кования положений устава и условий трудового договора, директор вправе принимать  решения только о поощрении работников общества. Относительного директора вопрос  иных выплат, кроме заработной платы (оклад, надбавка, районный коэффициент) относится к компетенции работодателя, которым для руководителя выступал единственный  участник ООО «КМПК-Сервис НК» ФИО4  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО3 по начислению себе  премий, не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с работодателем,  являются противоправными, в результате данных действий причинены убытки ООО  «КМПК-Сервис НК».  

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающие начисление премий  по согласованию с работодателем – единственным участником ООО «КМПК- Сервис НК»  ФИО4 Между тем, размер оплаты труда прямо установлен в трудовом договоре.  

Факт начисления и выплаты ответчику премий в указанном размере подтверждается  Сводом начислений и удержаний за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, при- 

казами о поощрениях работников, реестрами для зачисления денежных средств работни- кам ООО «КМПК-Сервис НК», платежными поручениями, расходными кассовыми орде- рами и не оспорен ответчиком, контррасчет суммы иска также не представлен.  

Посчитав доказанным факт несения ООО «КМПК-Сервис НК» убытков в виде вы- плат ФИО3 сумм премий, не согласованных с работодателем, суд первой  инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 628 651,39  рублей.  

Довод ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в  связи с неподсудностью спора Арбитражному суда Кемеровской области, поскольку в си- лу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии относятся к  стимулирующим выплатам, входящим в оплату труда работника (заработную плату), от- клоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с уча- стием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретен- ный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местно- го самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из  гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осу- ществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом  и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или из- бранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входя- щих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридиче- ских лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62, требование о возмещении убыт- 

ков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с по- ложениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются  в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При  этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического ли- ца, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпора- тивными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33  АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.  

Заявленные требования истца подпадают под категорию корпоративных споров, рас- сматриваемых арбитражными судами, поскольку спор возник не из трудовых отношений,  а из оснований, предусмотренных статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа- луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года по делу   № А27-14424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.  

Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

Судьи Д. Г. Ярцев  

 Т.Е. Стасюк