Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53300/2019

22 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 419 дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Миассэлектроаппарат», г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 285 376 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО2, действующей по доверенности № 25.1-18/105 от 15.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миассэлектроаппарат» (далее – ОАО «Миассэлектроаппарат») о взыскании сумму основного долга по договору поставки №1719187312792422241024607/150Д-0468-17/00 от 12.12.2017 в размере 647 471 руб. 79 коп., неустойки за период с 02.12.2017 по 12.12.2019 в размере 1 236 177 руб. с продолжением начисления неустойки с 13.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, с учетом которых истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №1719187312792422241024607/150Д-0468-17/00 от 12.12.2017 в размере 647 471 руб. 79 коп., неустойку за период с 01.09.2018 по 11.03.2020 в размере 627 418 руб. 39 коп., неустойку за период с 12.03.2020 по дату погашения задолженности.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Миассэлектроаппарат» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 33-34, 62), в котором ответчик указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представлено. 

Поскольку иных оснований для отложения рассмотрения дела судом не выявлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 1719187312792422241024607/150Д-0468-17/00 от 12.12.2017.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между АО «НПО Электромашина» (поставщик) и ОАО «Миассэлектроаппарат» (покупатель) заключен договор поставки № 1719187312792422241024607/150Д-0468-17/00 (далее – договор, л.д. 7-8), по условиям которого для исполнения покупателем обязательств по государственному контракту поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемым спецификациям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, сторонами согласовываются спецификации по количеству, срокам поставки, развернутой номенклатуре и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора с учетом протокола разногласий от 02.04.2018 расчет за продукцию производится путем предварительной оплаты в размере 100 % в два этапа:

I этап: 50% от суммы договора не позднее 10 календарных дней после получения денежных средств от заказчика;

II этап: оставшиеся 50% стоимости продукции в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от заказчика.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Претензия подлежит рассмотрению в 30-ти дневный срок с момента ее получения. При отказе удовлетворить претензию или неполучения письменного ответа в указанный срок сторона, права которой нарушены, вправе обратиться в Арбитражный суд в соответствии с  действующим законодательством РФ (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, на основании договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 820018249 от 21.08.2018, 820018296 от 24.08.2018, 820018488 от 12.09.2018, 820020085 от26.03.2019, 820020103 от 29.03.2019, 820020134 от 05.04.2019 (л.д.16-20, 43).

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на вышеуказанных товарных накладных

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 647 471 руб. 79 коп.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.09.2019 исх. №25.2/338 (л.д. 21-23), в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №1719187312792422241024607/150Д-0468-17/00 от 12.12.2017, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товаров по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи товара по договору на сумму 647 471 руб. 79 коп. и принятия его ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела вышеуказанными товарными накладными, содержащей подпись в графе «груз получил».

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждает факт поставки товара.

Доказательства возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 647 471 руб. 79 коп.  

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности в испрашиваемом размере. 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 647 471 руб. 79 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 627 418 руб. 39 коп. за период с 01.09.2019 по 11.03.2020.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 627 418 руб. 39 коп., истец в его обоснование представил расчет неустойки за период с 01.09.2019 по 11.03.2020 по согласованной в договоре ставке 0,1%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При этом суд отмечает, что по условиям пункта 6.1 договора с учетом протокола разногласий от 02.04.2018 предусматривает, что расчет за продукцию производится путем предварительной оплаты в размере 100 % в два этапа: I этап: 50% от суммы договора не позднее 10 календарных дней после получения денежных средств от заказчика, II этап: оставшиеся 50% стоимости продукции в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от заказчика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом при расчете пени период просрочки исполнения покупателем денежного обязательства исчислен исходя из разумного срока отсрочки платежа составляющего 7 календарных дней.

Суд, с учетом положений статьи 314 ГК РФ полагает указанный порядок расчета суммы пени обоснованным. 

Из материалов дела следует, что покупателем обязанность по предварительной оплате согласованного к поставке товара не исполнена, в связи с чем поставка товара и его последующее принятие возлагают на покупателя обязанность по оплате товара после его получения.

Поскольку обязанность по оплате товара, несмотря на полученные от покупателя товаросопроводительные документы, покупателем не исполнена в разумные сроки, требование об оплате неустойки является правомерным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором процент неустойки, период пропуска срока оплаты поставленного товара, размера задолженности, а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 255 160 руб. 13 коп., рассчитанная за спорный период просрочки исходя из размера не превышающую сумму ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 255 160 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 12.03.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом обозначенной выше методики расчета (с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При предъявлении иска по платежному поручению № 11825 от 19.12.2019  истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 836 руб.  (л.д. 5).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 854 руб. 

Исходя из изложенного, истцу следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 187 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Миассэлектроаппарат», г. Миасс Челябинская область (ОГРН 

<

***>)в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №1719187312792422241024607/150Д-0468-17/00 от 12.12.2017 в размере 647 471 руб. 79 коп., неустойку (пени) за период с 01.09.2018 по 11.03.2020 в размере 255 160 руб. 13 коп., продолжив ее начисление на сумму задолженности (647 471 руб. 79 коп.) с 12.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 854 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 187 (Четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 40 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 11825 от 19.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья      В.В. Добронравов