ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124413/23

15 февраля 2024 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 12 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

к акционерному обществу «Желдорреммаш» 

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ответчик, АО «Желдорреммаш») с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 622 511,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами нарушены нормы статей 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344, не учтены обстоятельства дела № А45-25585/2021.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и страхователем заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта серии 0078200 № 0479013/20КСЖДТ от 01.06.2020 на основании Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта.

На основании договора страхования выдан полис страхования средств железнодорожного транспорта № 0078200-0479013/20КСЖДТ, по которому застрахованы средства железнодорожного транспорта в количестве 58 штук, указанных в приложении № 1 к полису страхования.

Застрахованные средства железнодорожного транспорта переданы в аренду по договору лизинга от 25.04.2012 № ДЛ 278/19-12.

Страхователь 19.11.2020 обратился в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о сходе вагона № 60572807, переданного по договору лизинга.

Повреждения вагона № 60572807 зафиксированы в акте о повреждении вагона. Согласно счету-фактуре и расчетно-дефектной ведомости восстановительная стоимость ремонта вагона составила 622 511,81 руб.

Истец признал данный случай страховым и на основании заявления страхователя выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 622 511,81 руб. (платежное поручение от 20.04.2020 № 151439).

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, при этом вина АО «Желдорреммаш» в сходе вагона подтверждена не только расследованием комиссии ОАО «РЖД», но и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2022 по делу № А45-25585/21, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 422, 929, 931, 942, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (приказ Минтранса России от 21.12.2010 № 286), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, в частности, не доказано, что вред имуществу причинен непосредственно по вине ответчика, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А45-25585/2021 по заявлению АО «Желдорреммаш» к Сибирскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным технического заключения от 05.07.2021, составленного по случаю крушения грузового поезда № 2934 на железнодорожной станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги 08.11.2020, не принимается судом округа, поскольку в указанных судебных актах суды прямо указали, что оспариваемое техническое заключение не разрешает гражданско-правого спора о наличии виновных лиц в причинении убытков.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-124413/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский