Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18251/2024

«27» января 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Росляков Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 349 120 руб. задолженности за неоплаченный товар, 254 857 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 25.11.2024 (сроком до 28.02.2025), диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 349 120 руб. задолженности за неоплаченный товар, 254 857 руб. неустойки. 

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 05.01.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №5 (далее- договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, соответствующую действующим в Российской Федерации нормам и стандартам (далее – товар), наименование, количество и ассортимент которой определены сторонами в отношении каждой партии поставки в порядке, установленном п. 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик исполнил обязательства по поставке надлежащим образом и в согласованный срок передал товар покупателю на общую сумму 349 120 руб., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная №31 от 20.04.2022 на сумму 61 600 руб.;

- товарная накладная №32 от 20.04.2022 на сумму 100 320 руб.;

- товарная накладная №33 от 18.04.2022 на сумму 187 200 руб.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан полностью уплатить цену товара в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с неисполнением договора у ответчика образовалась задолженность в размере 349 120 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился к последнему с претензией о возмещении основного долга, а также неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 349 120 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 254 857 руб.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае допущения покупателем полной или частичной просрочки в оплате товара в установленный п. 4.3 договора срок, на сумму просроченного платежа подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки, которая уплачивается покупателем на основании направляемой поставщиком претензии.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 349 120 руб., 254 857 руб. неустойки за период с 28.04.2022 по 27.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом уточнений) составляет 35 199 руб. 

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение №197 от 17.09.2024 на сумму 35 199 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 199 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 349 120 руб. основного долга по договору поставки №5 от 05.01.2022, 254 857 руб. неустойки за период с 28.04.2022 по 27.04.2023, 35 199 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков