АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32758/2017

г. Краснодар

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от индивидуального предпринимателя Билецкого Виктора Викторовича – Котова А.В. (доверенность от 15.02.2019), в отсутствие истца – федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ИНН 9102028795, ОГРН 1149102048578) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» (ИНН 6164315850, ОГРН 1136164009211), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-32758/2017, установил следующее.

ФГАОУВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – учреждение; университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бин-Эксперт» (далее – общество) с требованиями о признании обязательств по договору от 26.02.2016 № 2-12/9 прекращенными, взыскании с общества 2 926 912 рублей 50 копеек (неосновательно удерживаемой суммы долга), 1 252 718 рублей 55 копеек пеней и 77 623 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило учреждению встречный иск о взыскании 2 926 912 рублей 50 копеек долга и 252 169 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Суды с учетом проведенной по делу экспертизы пришли к выводу о том, что общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем основания для одностороннего отказа учреждения от договора, взыскания аванса, неустойки и процентов по иску учреждения отсутствуют. Установив, что учреждение оплатило оказанные обществом услуги не в полном объеме, суды удовлетворили встречный иск.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном. По мнению заявителя, экспертное заключение от 10.04.2018 № э006-04/18 является ненадлежащим доказательством, поскольку изначально не отвечает на поставленные вопросы о качестве первоначально представленных исполнителем отчетов, возможности их применения в соответствии с целями договора, а также существенности сформулированных истцом замечаний к указанным отчетам. Суды не проверили доводы учреждения о недействительности спорной сделки, как противоречащей статьям 166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 222-ФЗ). Названный договор заключен с нарушением процедур, установленных Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд университета (утвержденного Наблюдательным  советом 16.01.2015; далее – Положение), поскольку по процедуре закупки «у единственного поставщика» между сторонами в один день заключено 8 аналогичных сделок общей стоимостью более 35 млн рублей при установленном ограничении не более 10 млн рублей, поэтому является ничтожным. В данном случае имело место искусственное дробление сделки с целью уклонения от конкурсных процедур. Наступление негативных последствий для учреждения в результате заключения указанных сделок подтверждается судебными актами по уголовному делу, возбужденному в отношении Драненко А.Л. (директор проектного офиса университета).

От индивидуального предпринимателя Билецкого В.В. (далее – предприниматель) в суд округа поступило ходатайство о процессуальной замене общества на предпринимателя, в обоснование которого представлен договор цессии от 07.02.2019 № 01/19 (об уступке обществом предпринимателю прав требования денежных сумм, взысканных судебными актами по делу № А53-32758/2017).

От общества отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 26.02.2016 № 2-12/9, предметом которого являются услуги по оценке объектов недвижимого имущества, не имеющих технической документации и указанных в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), с выдачей письменного отчета об оценке недвижимого имущества (пункт 1.1). Стоимость услуг – 5 853 825 рублей (пункт 4.1). В пункте 5.2 сторонами предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 50% стоимости услуг по договору (2 926 912 рублей 50 копеек). Пунктом 5.3 предусмотрено перечисление заказчиком окончательного платежа в размере 50% от стоимости услуг по договору в размере 2 926 912 рублей 50 копеек в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг. Согласно пункту 3.5 договора срок оказания услуг – 15.03.2016 (приложение № 1). В соответствии с пунктом 3.6 факт оказания услуг подтверждается сторонами путем подписания акта по результатам оказания исполнителем услуг согласно техническому заданию (приложение № 1) и передачей отчетов в полном объеме для проверки не позднее 15.03.2016. В силу пункта 6.4.8 исполнитель обязался передать заказчику в установленные сроки отчет об оценке недвижимого и движимого имущества в двух экземплярах. Согласно пункту 7.4 за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг, за каждый день просрочки. В пункте 7.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем каких-либо обязательств по договору (в том числе несвоевременного оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества) заказчик вправе отказаться от приемки и/или уплаты результатов оказанных услуг. Пунктом 10.3 установлена возможность одностороннего расторжения договора при неисполнении стороной принятых на себя обязательств по договору. В пункте 2.3.2 технического задания в редакции дополнительного соглашения № 1 все отчеты должны быть представлены заказчику в полном объеме для проверки не позднее 25.03.2016, при этом заказчик обязался осуществить их проверку в течение 7 рабочих дней с момента представления, а в случае мотивированных замечаний – направить отчеты в адрес исполнителя в процессе выявления.

Платежным поручением от 11.03.2016 № 1770 заказчик перечислил исполнителю 2 926 912 рублей 50 копеек в качестве аванса.

Сопроводительным письмом от 04.04.2016 № 126 исполнитель сообщил заказчику о направлении в его адрес 124-х отчетов об оценке недвижимости по договору.

В письмах от 29.04.2016 № 13/2/13-10/1533, от 23.05.2016 № 13/2/13-10/1813, от 23.08.2016 № 6675/13/2-10 и от 04.07.2016 № 5571/13/2-10 учреждение указало на непринятие отчетов общества, отметив, что они не отвечают требованиям законодательства, условиям договора и содержат ряд существенных недостатков. При этом учреждением составлен и направлен обществу акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ.

В письме от 23.05.2016 № 13/2/13-10/1809 заказчик потребовал от исполнителя вернуть сумму предварительной оплаты.

7 июля 2016 года в связи с необходимостью устранения замечаний представителем общества получены в учреждении отчеты об оценке, что, по мнению учреждения, свидетельствовало о признании обществом факта некачественного выполнения услуг.

Ссылаясь на истечение срока действия договора и на односторонний отказ от его исполнения, учреждение обратилось в суд.

В свою очередь общество, полагая, что услуги оказаны надлежащим образом и своевременно, в связи с чем основания для отказа от их оплаты отсутствуют, предъявило учреждению встречный иск.

В целях проверки доводов сторон о качестве и объеме оказанных услуг судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» Протасенко О.В. Согласно выводам экспертного заключения от 10.04.2018 № э006-04/18 отчеты об оценке, выполненные исполнителем в рамках договора от 26.02.2016 № 2-12/9, соответствуют его условиям, требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению в отношении объектов оценки. Вместе с тем эксперт указал, что в выполненных ответчиком отчетах выявлен недостаток формального характера, а именно: документы, предоставленные заказчиком, копии которых приложены к отчету (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке (пункт 12 ФСО-3). Выявленный недостаток отнесен экспертом к несущественным, не влияющим на возможность использования отчетов в соответствии с условиями договора. По результатам исследования проверяемые отчеты в полном объеме отнесены экспертом к качественно выполненным отчетам. Отвечая на вопрос судебной экспертизы, специалист определил, что стоимость качественно выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) в рамках договора от 26.02.2016 № 2-12/9, заключенного учреждением и обществом, составляет 5 853 825 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов судебного эксперта и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 451, 779 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении встречных требований общества о взыскании задолженности и процентов. С учетом подтверждения материалами дела выполнения обществом работ и принятия их учреждением суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска университета.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Университет является федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования, деятельность которого при осуществлении закупок, регулируется нормами Закона № 223-ФЗ.

В части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

Закупочная деятельность университета регламентируется Положением о закупках, которое размещено в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте.

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции. В пункте 13 названного Обзора указано, что при рассмотрении требований о признании недействительными закупки и заключении договора, судам в каждом случае необходимо устанавливать наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В материалы дела учреждением представлены приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 20.04.2018 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.07.2018, которыми Драненко А.Л. (бывший руководитель Единой комиссии по организации закупочной деятельности университета) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло тяжкие последствия). Как видно из указанного определения, основанием для привлечения названного лица к уголовной ответственности явилось нарушение установленной законом процедуры закупки (услуг по оценке),  заключив 7 договоров (общей стоимостью 42 574 897 рублей) с единственным поставщиком (ООО «Бин-Эксперт»), предварительно искусственно разделив  предмет оценки имущества на 4 группы: автотранспорт, земельные участки, объекты капитального строительства, не имеющие техническую документацию, объекты капитального строительства, имеющие техдокоментации (последняя группа разделена еще на 4 подгруппы). Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по оценке по этим договорам составила 12 669 718 рублей (при условии составления одного отчета на объект) и  9 733 290 рублей (при условии составления одного отчета). В судебных акта  указано, что разница между общей суммой, на которую заключены договоры, и рыночной стоимостью услуг при составлении одного отчета по контракту составила 32 841 067 рублей, которая является ущербом. При этом фактическая сумма ущерба (с учетом полученных обществом с денежных средств) составила 18 116 467 рублей.

Суды при разрешении спора по настоящему делу не исследовали вопросы о соответствии спорной сделки требованиям норм Закона № 223-ФЗ и о наличии оснований для удовлетворения иска общества с учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении аналогичных дел.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для проверки названных обстоятельств.

Ходатайство предпринимателя о процессуальной замене общества на предпринимателя надлежит оставить без удовлетворения, поскольку, во-первых, ходатайство поступило в суд округа за три дня до судебного заседания, при этом университет не смог выразить свою позицию по этому ходатайству; во-вторых, судебные акты по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого предприниматель не лишен возможности повторно заявить ходатайство.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Билецкого В.В. о процессуальной замене ООО «Бин-эксперт» на Билецкого В.В. оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А53-32758/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Н.В. Чесняк