ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-8242/2016

г. Воронеж

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Красавец-дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №5»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2015;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Красавец-дом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу №А08-8242/2016 (судья Головина Л.В.) по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Красавец-дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании технической документации, при участии в деле третьих лиц: Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, администрации города Белгорода,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Красавец-дом» (далее – истец, ТСН «Красавец-дом») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточнённым иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (далее – ответчик-1, ООО «Первая сервисная компания по жилью») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №5» (далее – ответчик-2, ООО УК «РЭУ-5») о передаче документов, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> а именно: документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; технический паспорт многоквартирного дома; документы, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения многоквартирного дома в установленном порядке; паспорта на лифты; акты о приёмке результатов работ (акты осмотров, проверок состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома); инструкцию по эксплуатации МКД; акты установки и приёмки (ввода в эксплуатацию) общедомовых узлов учёта коммунальных ресурсов; паспорта на общедомовые приборы учёта коммунальных ресурсов; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учёту объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях; поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы №9, 10, 11); паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осенне-зимний период 2016/2017 годов; отчётные документы по выполненным работам в 2015-2016 г.г. по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу №А08-8242/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Красавец-дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Красавец-дом», ООО «Первая сервисная компания по жилью», Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, Администрации города Белгорода не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

13.06.2017 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ТСЖ «Красавец-дом» поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Белгорода (резолютивная часть от 09.06.2017) по делу №2-2127/2017 по иску ТСН «Красавец-дом» к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области и МКУ «Городской жилищный фонд» о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющих компаний.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание то, что из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу №2-2127/2017, протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО УК «РЭУ-5» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика-2, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2016 решением собственников помещений многоквартирного жилого дома №36г по пер. Харьковский в городе Белгороде принято решение о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) и внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.08.2016.

ООО «Первая сервисная компания по жилью» предоставляла услуги по управлению многоквартирным жилым домом №36 г по пер. Харьковский.

Письмом от 22.07.2016 ТСН «Красавец-дом» уведомило ответчика-1 о принятом решении и потребовало передать техническую документацию, связанную с управлением МКД.

МКУ «Городской жилищный фонд» разместило на официальном сайте извещение о проведении торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным в 

<

...> признано ООО УК «РЭУ-5» на основании протокола заявок от 17.11.2016 (л.д.48-49).

На основании акта приёма-передачи от 29.11.2016 техническая документация по жилому дому №36г по пер. Харьковскому передана от ООО «Первая сервисная компания» к ООО УК «РЭУ-5» (л.д.66).

Ссылаясь на уклонение ответчиками от исполнения обязанности по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом истцу, ТСН «Красавец-дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трёх названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил №491.

Как следует из пункта 24 Правил №491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приёмке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Действие подпункта «г» пункта 24 Правил распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года (пункт 6 Постановления).

Пункт 27 Правил устанавливает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно пунктам 18, 19 раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передаёт в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «Первая сервисная компания по жилью» после получения письма от ТСН «Красавец-дом» не передала техническую документацию на жилой дом.

В дальнейшем, после проведения аукциона и признания победителем конкурса ООО УК «РЭУ-5» техническая документация была передана ответчику-2.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75.

ТСН «Красавец дом» оспорило результаты конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом №36г по пер. Харьковский в г. Белгороде. Однако определением от 07.03.2017 по делу №А08-8834/2016 прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 10.04.2017 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 по делу №А08-8834/2016 оставил без изменения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 07.10.2016 в администрацию г. Белгорода поступило представление Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 30.09.2016 №7289, содержащее информацию о ничтожности решения собственников жилья многоквартирного дома №36Г по переулку Харьковский города Белгорода о выборе способа управления, оформленное протоколом от 29.06.2016 №4, представленным в уполномоченный орган, в связи с отсутствием в повестке дня, вынесенной на обсуждение собрания, вопросов, рассмотренных собранием, а также иных нарушений.

В указанном представлении содержалось требование в течение 45 дней с момента получения представления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома №36Г по переулку Харьковский города Белгорода, и в течение 10 дней сообщить в Управление о принятых мерах.

В связи с получением представления учреждение «Городской жилищный фонд» организовало проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации по извещению 131016/2760808/02, лот №4, по результатам которого (протокол от 17.11.2016) победителем признано ООО «Управляющая компания РЭУ №5».

Из материалов дела следует и судом области установлено, что ранее действующая управляющая организация передала техническую документацию на многоквартирный дом и связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В настоящее время ООО УК «РЭУ-5» является организацией по управлению спорного многоквартирного дома и не может отказаться от управления, так как заключила договор на управление многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом не расторгнут до настоящего времени в порядке, установленном статьями 450, 452 ГК РФ, следовательно, является действующими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требования истца о передаче технической документации не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу №А08-8242/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 по делу №А08-8242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Красавец-дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1