АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21347/2018

город Вологда

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БРМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Комплекс»  о взыскании 520 975 руб. 90 коп., 

при участии от истца директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.06.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БРМ» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 444 910 руб., пеней за период с 12.07.2018 по 20.12.2018 в сумме 76 065 руб. 90 коп. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований истец и его представители в судебном заседании указали на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 18.04.2018 № ПР-126/18 и неоплату им поставленного товара на сумму 444 910 руб. Ссылаясь на пункт 5.2 договора, истец считает обоснованным взыскание с ответчика пеней за период с 12.07.2018 по 20.12.2018 в сумме 76 065 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыв на исковое заявление (л.д. 52) исковые требования не признал, указал на наличие задолженности перед истцом в сумме 5343 руб. 13 коп.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2018 № ПР-126/18 (л.д. 28-29) согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар по согласованным сторонами счетам или спецификациям.

В спецификации от 18.06.2018 № 2 сторонами согласована поставка арматуры 10 А500С длиной 11 700 мм массой 10,300 тонн стоимостью 427 450 руб. (л.д. 30).

Спецификацией от 27.06.2018 № 3 сторонами согласована поставка арматуры 10 А500С длиной 11 700 мм массой 5,240 тонн стоимостью 217 460 руб. (л.д. 31).

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 644 910 руб. по товарным накладным от 20.06.2018 № 181, от 02.07.2018 № 198 (л.д. 32-33).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в товарных накладных печатей ответчика и подписей представителей ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Пунктом 3.1 договора поставки срок оплаты товара предусмотрен как 100% предоплата, если иное не указано в счете, спецификации.

В пунктах 2 спецификаций от 18.06.2018 № 2, от 27.06.2018 № 3 к договору поставки от 18.04.2018 № ПР-126/18 сторонами установлены условия оплаты товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие перед истцом долга в сумме 5343 руб. 13 коп. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 53).

Судом установлено, что в названном акте сверки не отражены спорные поставки и их частичная оплата. Других доказательств, свидетельствующих о наличии долга перед истцом в меньшем размере не представлено. Наличие долга перед истцом в сумме 5343 руб. 13 коп. ответчиком документально не подтверждено.

В судебном заседании 06.03.2019 представители истца пояснили, что представленный ответчиком акт сверки свидетельствует о наличии долга в размере 5343 руб. 13 коп. в рамках иного договора.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии задолженности перед истцом в сумме 5343 руб. 13 коп. отклоняется судом ввиду недоказанности последним. 

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 444 910 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия от 22.11.2018 № 33 с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 39-40), которая последним оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 444 910 руб. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 12.07.2018 по 20.12.2018 в сумме 76 065 руб. 90 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца предусмотренные названным пунктом договора пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.07.2018 по 20.12.2018 составили 76 065 руб. 90 коп. 

Расчет пеней судом проверен и принимается в размере, определенном истцом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер пеней не оспорен, доводов о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного пени в размере в сумме 76 065 руб. 90 коп. за период с 12.07.2018 по 20.12.2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 20.12.2018 № 18 уплачена государственная пошлина в сумме 13 420 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 420 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БРМ» всего 520 975 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 444 910 руб. и пени за период с 12.07.2018 по 20.12.2018 в сумме 76 065 руб. 90 коп., а также 13 420 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Н.В. Лудкова