ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29219/14

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий – НИИ Точной Механики»: ФИО2, представитель по доверенности № 1А/16 от 16.05.2016г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-М» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2017г., паспорт;

от ФИО5: представитель не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области: ФИО6, представитель по доверенности № 22-23/531 от 10.11.2016г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий – НИИ Точной Механики» на определение Арбитражного суда Московской области  от 03 ноября 2016 года по делу №А41-29219/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-М» о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий – НИИ Точной Механики», и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-М» (ООО «Недвижимость-М», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по передаче в собственность ООО «Меркурий – НИИ Точной Механики» объекта недвижимости – здания типографии в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года в рамках дела №А41-6646/14, а также о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 ноября 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Меркурий – НИИ Точной Механики»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование заявленных требований указал, что в рамках дела №А41-6646/14 определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года утверждено мировое соглашение между ООО «Меркурий – НИИ Точной Механики» (истец) и ООО «Недвижимость-М» (ответчик), согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 9 380 000 руб., при этом  стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, вытекающего из Договора займа от 21.12.2012 №1-НМ, предоставлением взамен отступного, а именно: ООО «Недвижимость-М» передает в собственность ООО «Меркурий – НИИ Точной Механики» здание типографии, 1-этажное, общей площадью 675,40 кв.м., инв.№46-2938, лит.Б-Б1-Б2-Б3-б, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:26:19:00801:001, принадлежащее на праве собственности ответчику. 

По мировому соглашению ООО «Недвижимость-М» передает ООО «Меркурий – НИИ Точной Механики» указанный объект недвижимости со всеми вытекающими правами, в том числе правом на соответствующий земельный участок. 

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что утверждение настоящего мирового соглашения арбитражным судом является основанием для регистрации перехода права собственности к ООО «Меркурий – НИИ Точной Механики» недвижимого имущества (типографии) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Как указал заявитель, регистрация права собственности ООО "Меркурий НИИ Точной Механики" на спорное недвижимое имущество осуществлена 09 октября 2014 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом  на момент заключения мирового соглашения в рамках дела №А41-6646/14 и совершения действий по передаче здания типографии в собственность ООО «Меркурий – НИИ Точной Механики» должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, в связи с чем является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом оспариваемая сделка должника повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, суд указал, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения без соответствующего согласия временного управляющего на ее совершение.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что требование, заявленное конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым это мировое соглашение утверждено, невозможно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что регистрация права собственности ООО «Меркурий – НИИ Точной Механики» на здание типографии была проведена в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 г., а не при исполнении этого определения суда.

Также общество полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности ООО «Меркурий – НИИ Точной Механики» при принятии на основании утвержденного судом мирового соглашения имущества должника, как это предполагает п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий – НИИ Точной Механики» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает,  что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника. 

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «Недвижимость- М» банкротом принято к производству 26.05.2014 г., возбуждено дело о банкротстве №А41-29219/14. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2014 г.) в отношении ООО «Недвижимость-М» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Материалы дела свидетельствуют, что передача ООО «Меркурий – НИИ Точной Механики» здания типографии состоялась после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от 23 сентября 2014 года, из которого следует, что на дату вынесения указанного постановления ООО "Недвижимость-М" не исполнило обязательств по передаче имущества ООО "Меркурий – НИИ Точной Механики".

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату передачи имущества по мировому соглашению, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем доказывать недобросовестность контрагента не требовалось.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед иными кредиторами, в частности: 

- перед Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на сумму 3 610 146,55 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу №А41-34459/12); 

- перед ИП ФИО7 в сумме 6 938 749,71 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 №А41-45559/13); 

-перед ОАО "Банк Возрождение" на сумму 33 259 519,36 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2014 №А41-45559/13). 

Учитывая тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка должника по передаче в собственность ООО "Меркурий – НИИ Точной Механики" здания типографии общей площадью 675,40 кв.м., инв.№46-2938, лит.Б-Б1-Б2-Б3-б, кадастровый (условный) номер 50:26:19:00801:001, расположенного по адресу Московская обл., Наро-Фоминск, ул.Володарского, д.7, повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «Меркурий – НИИ Точной Механики» перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Меркурий – НИИ Точной Механики» в пользу должника действительной стоимости здания типографии в размере 9 380 000 руб., поскольку в настоящее время спорное имущество зарегистрировано за ФИО5 и его возврат в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки невозможен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым это мировое соглашение утверждено, невозможно, а также о том, что регистрация права собственности ООО «Меркурий – НИИ Точной Механики» на здание типографии была проведена в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 г., а не при исполнении этого определения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Норма п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. 

Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подп. 6 п. 1 названного постановления от 23.12.2010 N 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

В данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, последний абзац п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Недвижимость-М» просил признать недействительными действия должника по исполнению мирового соглашения в виде передачи имущества в собственность ЗАО «Меркурий – НИИ Точной Механики», что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу №А41-29219/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

Е.Н.  Короткова