ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4222/2023-ГК

Дело № А40-232024/22

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе

Судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу № А40-232024/22, принятое судьей Е.В. Немтиновой в порядке упрощенного

производства,

по иску Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 354000, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 256 891 рубля 71 копейки задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, 34 223 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что задолженность оплачена ответчиком, о чем свидетельствует представленный платежный документ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции при исполнении определения суда истцом представлен акт сверки расчетов.

Заседание суда апелляционной инстанции 12.04.2023 отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

После объявленного судом перерыва, представители не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 470 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204027:40, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 6, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2) и ФИО2 (1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:40 является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. 

Согласно данным государственной модернизированной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае ФИО2 платежи в бюджет за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204027:40 не осуществляет. 

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик в период с 01.07.2019 по 30.06.2022 пользовался земельным участком без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца на сумму невнесенной платы; размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем деятельности, а также доли ответчика в праве пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в аренде объекта недвижимости; согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 составил 256 891 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что из представленного ответчиком чека от 23.11.2022 на сумму 256 891 рублей 71 копейка не усматривается, что денежные средства перечислены в счет оплаты пользования земельным участком в период с 01.07.2019 по 30.06.2022; в назначении платежа указано, что платеж является оплатой налога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в чеке от 23.11.2022 платежные реквизиты на которые вносилась оплата, соответствуют платежным реквизитам, указанным в претензии истца от 04.08.2022.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы истцу предлагалось представить письменные пояснения по доводам жалобы.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции при исполнении определения суда истцом представлен акт сверки расчетов (на дату 11.04.2023), из которого усматривается, что действительно 25.11.2022 ответчиком погашена сумма                          256 891 рублей 71 копейка.

Таким образом, обстоятельства спора подтверждается, что после принятия иска к производству ответчиком погашена задолженность в сумме 256 891 рублей 71 копейка

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 34 223 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку претензия истца с требованием о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения ответчиком указанного письма направлена 04.08.2022, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами не могут быть начислены, поскольку до направления претензии ответчик не знал о размере неосновательного обогащения, расчет арендной платы ответчику не предоставлялся, о чем сказано самим ответчиком в представленном в материалы дела ответе на претензию.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца именно претензии, ввиду чего оснований для взыскания 34 223 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Государственная пошлина в части взыскания 256 891 рубля 71 копейки задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 подлежит возмещению в доход федерального бюджета ответчиком с учетом погашения задолженности после принятия иска к производству, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу      № А40-232024/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 123557, 

<

...>) в доход федерального бюджета 7 785 (Семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 354000, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 123557, 

<

...>) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко