ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4891/2023

г. Воронеж

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2024 по делу №А48-4891/2023

по исковому заявлению ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

третьи лица:  ФИО4,  Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,  ФИО5, ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,  АО «Боровицкое страховое общество»,  конкурсный управляющий ООО «КАМА» ФИО6,  ИП ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в размере 35 060 054,72 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 - финансовый управляющий ФИО3, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»), ФИО5, ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения №8595, ООО «СК «Арсеналъ», АО «Боровицкое страховое общество», конкурсный управляющий ООО «КАМА» ФИО6, ИП ФИО7 (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2024 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2024 по делу №А48-4891/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ААУ «ЦФОП АПК» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в которой третье лицо просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, заслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Караван» 04.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «АКВА МИР» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-7898/2018. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2018 ликвидируемый должник ООО «АКВА МИР» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», требования ООО «Караван» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АКВА МИР» в размере 349 950 руб., из которых: основной долг в размере 345 000 руб., государственная пошлина в размере 4 950 руб. 

Кроме того, определением от 13.02.2019 требования ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АКВА МИР» в размере 34 145 465,83 руб., из них: основной долг – 32 766 333,02 руб., проценты – 979 222,74 руб., пени – 331 910,07 руб., неустойка – 68 000 руб. 

Как следует из указанного определения, между 31.12.2015 ПАО Сбербанк и должником был заключен договор №630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 29.06.2017 с лимитом выдачи, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

При этом лимит кредитования был установлен в следующих размерах: с 31.12.2015 по 22.03.2016 в размере 13 000 000,0 руб., с 23.03.2016 по 22.04.2016 в размере 18 000 000,0 руб., с 23.04.2016 по 22.05.2016 в размере 28 000 000 руб., с 23.05.2016 по 22.06.2016 в размере 38 000 000 руб., с 23.06.2016 по 22.07.2016 в размере 48 000 000 руб., с 23.07.2016 по 19.08.2016 в размере 58 000 000 руб., с 20.08.2016 по 21.01.2017 в размере 68 000 000 руб., с 22.01.2017 по 21.02.2017 в размере 54 400 000 руб., с 22.02.2017 по 21.03.2017 в размере 40 800 000 руб., с 22.03.2017 по 21.04.2017 в размере 27 200 000 руб., с 22.04.2017 по 29.06.2017 в размере 13 600 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи (не включая эту дату) по 31.03.2016 (включительно) - по ставке 13,0% годовых; за период с 01.04.2016 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора - по переменной ставке, определяемой в зависимости от критериев, установленных пункте 4.1 договора. 

Уплата процентов производится ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора, в сумме начисленных на указанную(ые) дату(ы) процентов (включительно) (пункт 4.2 договора). 

В рамках исполнения условий договора должнику были выданы денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.2). Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 кредитного договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

На основании пункта 11.5 кредитного договора в каждом из случаев/при неисполнении заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных пунктами кредитного договора 7.1.8.5, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.8,8.2.11, 8.2.13, 8.2.14, 8.2.15, 8.2.16, 6 8.2.18, 8.2.19, 8.2.20, 8.2.21, 8.2.22, 10.1, 10.2, и/или обязательств, по которым заемщику предоставляется отсрочка выполнения в соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора, заемщик по требованию кредитора в соответствии с пунктом 7.1.14 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от максимального лимита кредитной линии. 

В обеспечение исполнение заемщиком условий кредитного договора 31.12.2015 банком и ФИО3, ООО «КАМА» были заключены договоры поручительства №№630715086/П и 630715086/П2. 

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства от 31.12.2015 поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 2.3 договоров поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

В связи с отсутствием оплаты задолженности банк обратился в третейский суд. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.07.2017 по делу №Т/ВРН/17/3769 требования банка удовлетворены: с должника и поручителей взыскана задолженность в размере 46 443 699,94 руб. 

Определением Советского районного суда г. Орла от 29.08.2017 по делу №15-3/2017 было удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности в общем размере 46 443 699,94 руб. 

Задолженность была частично погашена, в связи с чем ее размер составил 34 145 465,83 руб., включенный в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 конкурсное производство в отношении ООО «АКВА МИР» завершено. 

Суд в рамках дела №А48-7898/2018 установил, что конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены: 

во вторую очередь - требования бывших работников должника по заработной плате в размере 15 353,86 руб.; 

в третью очередь - требования конкурсных кредиторов в размере 36 865 793,26 руб., в том числе: 650 768,97 руб. пени в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Погашение реестра требований кредиторов произведено частично в сумме 383 741,91 руб., в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника, в том числе: вторая очередь в размере 15 353,86 руб. (погашено полностью); третья очередь (основной долг) в размере 368 388,05 руб. (погашено 1,0172 %). 

Сведения о требованиях кредиторов, считающихся погашенными, представлены в отчете конкурсного управляющего. В оставшейся части требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности и отсутствия имущества должника. 

Вместе с тем, как указал истец, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.07.2017 по делу №Т/ВРН/17/3769 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 удовлетворены в полном объеме, досрочно взысканы в солидарном порядке с ООО «АКВА МИР», ФИО3, ООО «КАМА» в пользу ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №630715086 от 31.12.2015 по состоянию на 15.04.2017 – 46 443 699 руб. 94 коп., из них: 1 043 789 руб. 87 коп. - просроченная задолженность по процентам; 68 000 руб. 00 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию; 45 000 000 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность; 18 463 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 313 446 руб. 57 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

При этом в пункте 6 решения третейского суда указано, что в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №630715086 от 31.12.2015, которая по состоянию на 15.04.2017 составила 46 443 699 руб. 94 коп., возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 203 000 руб. обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 на товары/продукцию, находящиеся в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога № 630715045/3 от 19.08.2015 (залогодатель - ООО «АКВА МИР»), с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 31.12.2015 и №2 от 21.04.2016:

 - товары в обороте в ассортименте - пиво, квас, напитки в кол-ве 388 910 штук, цена за единицу - 59 руб. 22 коп. с НДС балансовой стоимостью с НДС 23 031 250 руб. 20 коп., залоговой стоимостью 17 273 437 руб. 65 коп., местонахождение: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере залоговой - 17 273 437,65 руб. с НДС; 

- товары в обороте в ассортименте - пиво, квас, в количестве 167 828 штук, цена за единицу - 43 руб. 62 коп. с НДС балансовой стоимостью с НДС 7 320 657 руб. 36 коп., залоговой стоимостью 5 490 493 руб. 02 коп., местонахождение: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 5 490 493,02 руб. с НДС. 

Определить способ реализации имущества – публичные торги. 

Пунктом 7 решения третейского суда в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №630715086 от 31.12.2015 по состоянию на 15 апреля 2017 года – 46 443 699 руб. 94 коп., возмещения расходов по оплате третейского сбора в сумме 203 000 руб. обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 на товары/продукцию, находящиеся в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога № 630715012/3 от 20.04.2015 (залогодатель - ООО «АКВА МИР»), с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 19.08.2015, №2 от 31.12.2015, №3 от 21.04.2016: 

- товары в обороте в ассортименте - пиво, квас, напитки, местонахождение предмета залога: 

<

...>, в количестве 292 058 штук, цена за единицу - 42 руб. 25 коп. с НДС балансовой стоимостью с НДС 12 339 450 руб. 50 коп., залоговой стоимостью 9 254 587 руб. 88 коп., установив начальную продажную цену в размере залоговой – 9254587,88 руб. с НДС;

- товары в обороте в ассортименте - пиво, квас, напитки, местонахождение предмета залога: 

<

...>, в количестве 85 981 штук, цена за единицу - 42 руб. 90 коп. с НДС балансовой стоимостью с НДС 688 584 руб. 90 коп., залоговой стоимостью 2 766 438 руб. 68 коп., установив начальную продажную цену в размере залоговой – 2 766 438,68 руб. с НДС; 

- товары в обороте в ассортименте - пиво, квас, напитки местонахождение предмета залога: 

<

...>, в количестве 11 005 штук, цена за единицу - 33 руб. 33 коп. с НДС балансовой стоимостью с НДС 366 796 руб.65 коп., залоговой стоимостью 275 097 руб. 49 коп., установив начальную продажную цену в размере залоговой – 275 097,49 руб. с НДС. 

Определить способ реализации имущества – публичные торги. 

Истец указал, что после ознакомления с материалами дела о банкротстве №А48-7898/2018 установлено, что имущество ООО «АКВА МИР», являющееся предметом залога и указанное в пунктах 6, 7 решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.07.2017 по делу №Т/ВРН/17/3769, не продано и дальнейшая судьба заложенного имущества не известна. 

В период, когда конкурсным управляющим ООО «АКВА МИР» была ФИО1, в конкурсную массу не вошло залоговое имущество на сумму 35 060 054,72 руб., что составляет ущерб для ФИО3, так как денежные средства в данной сумме не поступили в конкурсную массу. В ООО «АКВА МИР» был ликвидатор ФИО5, он забрал все бухгалтерские документы за последние три года, включая бухгалтерские балансы с отметкой налоговой инспекции, и у ФИО3 по ООО «АКВА МИР» не осталось ни одного документа. Сама ФИО3 находилась в банкротстве, финансовым управляющим был ФИО4, который распоряжался всем ее имуществом. 

Исполнительное производство по решению суда №2-9/2018 было возбуждено в Железнодорожном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области. 

Согласно определению Советского районного суда г. Орла от 06.05.2019 по делу № 13-304/2019, судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 обратился за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда № 2-9/2018 в связи с тем, что 30.05.2018 судом были выданы исполнительные листы на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в отношении должников ФИО9 и ФИО3, которые были получены ПАО Сбербанк 06.06.2018. 

Определением Советского районного суда г. Орла от 06.05.2019 г. дано разъяснение: обращение взыскания на принадлежащее ФИО3 и ФИО9 в порядке наследования заложенное имущество производить независимо от того, что право собственности на это имущество зарегистрировано на имя ФИО10. 

Из определения Советского районного суда г. Орла от 06.05.2019 также следует, что в отношении должника ФИО3 исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов. 

Истец указал, что на момент подачи в суд иска, залогодержатель ПАО Сбербанк постоянно проверял сохранность залогового имущества, но так как все документы сданы ликвидатору ФИО5, у ФИО3 остались только акты проверки имущества (товаров в обороте) от 19.01.2017, проведенных по месту нахождения имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк, проверяя залоговое имущество, каких - либо замечаний по отсутствию имущества не имело. 

Согласно заявлению о признании ООО «АКВА МИР» несостоятельным (банкротом) ООО «Караван» указывало, что кредитором оказаны должнику транспортные услуги на сумму 345 000 руб.: перевозку пищевой продукции и напитков автомобильным транспортом по маршруту: 

<

...> - 

<

...>. В связи с чем все имущество, переданное в залог ПАО Сбербанк, было перевезено на базу, принадлежащую ООО «Кама» на основании договора аренды с ООО «АКВА МИР». 

При этом согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 в отношении ООО «КАМА» была введена процедура наблюдения и арбитражный управляющий ФИО6 ограничил доступ к базе по пер. Карачевскому в городе Орле; далее судьба товара ФИО3 не известна, так как делами ООО «АКВА МИР» занимался ликвидатор ФИО5 и впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 

Таким образом, по мнению истца, бездействием арбитражного управляющего ФИО1, не включившего в конкурсную массу залоговое имущество на сумму 35 060 054,72 руб. в процедуре банкротства ООО «АКВА МИР», ФИО3 был причинен ущерб на указанную сумму, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Соответственно, истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что указанные суммы должны были поступить в конкурсную массу или быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

В обоснование требования о возмещении убытков истец указал, что поскольку решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.07.2017 по делу №Т/ВРН/17/3769 обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения №8595 на товары/продукцию ООО «АКВА МИР», находящиеся в обороте, и являющиеся предметом залога по договорам залога, бездействием арбитражного управляющего ФИО1, не включившим в конкурсную массу залоговое имущество на сумму 35 060 054,72 руб. в процедуре банкротства ООО «АКВА МИР», истцу был причинен ущерб на указанную сумму. 

Вместе с тем, истцом не доказано наличие товаров/продукции, находящихся в обороте ООО «АКВА МИР», на момент возникновения полномочий у ФИО1 действовать от имени должника. 

Так, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято 07.07.2017, тогда как полномочия в рамках дела №А48-7898/2018 у ФИО1 возникли с 05.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда). 

Таким образом, ФИО1 не могла в указанный период производить какие-либо действия по выявлению залогового имущества и нести ответственность за его сохранность. 

При этом ФИО3 являлась руководителем ООО «АКВА МИР» в период 27.03.2014 - 23.05.2018, с 23.05.2018 ликвидатором утвержден ФИО5 

Следовательно, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято в период действия ФИО3 в качестве руководителя ООО «АКВА МИР», обязанного обеспечивать сохранность залогового имущества, что не было обеспечено. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. 

Так, согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

К документам, которые подлежат передаче при смене руководителя организации, относятся, в частности, следующие:

 - документы бухгалтерского учета, первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, пункт 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности); 

- учредительные и регистрационные документы организации (например, устав, свидетельство ИНН, документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ); 

- договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации; 

- лицензии, оформленные на организацию; 

- акты проверок контрольных (надзорных) органов. 

Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (статьи 277 ТК РФ). 

При смене материально ответственных лиц инвентаризация является обязательной (часть 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации). В ходе инвентаризации передается имущество организации (готовая продукция, товары, денежные средства и т.п.) и финансовые обязательства (кредиторская задолженность, займы и т.п.). 

Таким образом, директор ООО «АКВА МИР» ФИО3 обязана была передать ликвидатору ФИО5 имущество организации, в том числе, находящееся в залоге. 

Как указал истец, все документы сданы ликвидатору ФИО5, но доказательства в подтверждение данного довода истцом не представлены. 

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, факт получения от истца спорного имущества или документов, подтверждающих его наличие, не подтвердил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Следовательно, ФИО5 при назначении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «АКВА МИР», не получивший от ФИО3 товары и документацию на товар, не мог их передать ФИО1 

ФИО3, осведомленная о наличии товаров, действуя добросовестно и разумно, стремясь погасить долг ООО «АКВА МИР» и свой долг как поручителя, обязана была передать товары или в случае их удержания третьими лицами - сведения об их наличии, расположении и количестве конкурсному управляющему ООО «АКВА МИР» ФИО1 

Однако ФИО3 не направляла обращений в адрес конкурсного управляющего ООО «АКВА МИР» ФИО1 

От ликвидатора ООО «АКВА МИР» ФИО5 05.10.2018 в материалы дела №А48-7898/2018 о банкротстве ООО «АКВА МИР» поступил отзыв на заявление ООО «Караван», согласно которому (абз.1 лист 3) ликвидатором по результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, у общества не было выявлено имущества для погашения требований кредиторов. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АКВА МИР» по состоянию на 31.12.2017, активы должника на указанную дату составили 2 267,0 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Запасы (строка 1210 баланса), в которых отражаются данные об общей стоимости материально-производственных запасов организации (материалов, готовой продукции, товаров, незавершенного производства и т.д.), числящихся в учете по состоянию на 31.12.2017, – «0» руб. Какими-либо складскими помещениями, в которых мог храниться спорный товар (и мог быть обнаружен конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника), ООО «АКВА МИР» не располагало, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 01.06.2020 №00-00-4001/5112/2020-09437 за период с 01.01.2016 по 27.05.2020. 

Истцом также не представлены доказательства нахождения на балансе ООО «АКВА МИР» спорных товаров в обороте; не указаны сведения о лицах, ответственных за сохранность спорных товаров до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «АКВА МИР», кроме самого истца (статьи 277 ТК РФ). 

Ответчик, оспаривая факт причинения ущерба, также указал, что при выявлении товара не смог бы его реализовать, поскольку максимальный срок хранения пива и кваса зависит от тары, в которой находится продукт, но не превышает 12 месяцев. Вместе с этим за время с 07.07.2017 до даты назначения конкурсным управляющим ООО «АКВА МИР» ФИО1 05.10.2018 срок хранения товаров истек бы, и товар не подлежал бы реализации. Указанный довод истцом не был опровергнут. 

Кроме того, как следует из объяснений ПАО Сбербанк, требования при включении в реестр требований кредиторов ООО «АКВА МИР» не заявлялись как требования, обеспеченные залогом имущества должника, ввиду того, что банку заведомо было известно об утрате залогодателем залогового имущества. 

Данное обстоятельство подтверждается результатом проверки залогового обеспечения - актами проверки имущества (товаров в обороте) от 29.08.2017, согласно которым сотрудниками ПАО Сбербанк установлено фактическое отсутствие товаров в обороте, представитель залогодателя от подписи данных актов отказался. Следовательно, уже на дату введения процедуры банкротства, залоговое имущество отсутствовало, более того, оно было утрачено самим залогодателем (процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «АКВА МИР» решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2018 (резолютивная часть оглашена 05.10.2018) по делу №А48-7898/2018). 

При этом, что в случае обнаружения товара конкурсным управляющим ФИО1 и реализации указанного имущества на торгах, денежные средства погашали либо требование ПАО Сбербанк (в случае если бы банк выразил свою волю и суд установил его требования в реестре требований кредиторов ООО «АКВА МИР» как требования, обеспеченные залогом имущества должника), либо требования всех кредиторов ООО «АКВА МИР» пропорционально. 

В определении Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2021 по делу №А48-7898/2018 отражено, что конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника, погашение реестра требований кредиторов произведено частично в сумме 383 741,91 руб., в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника, в том числе: вторая очередь в размере 15 353,86 руб. (погашена полностью); третья очередь (основной долг) в размере 368 388,05 руб. (погашено 1,0172%). 

Следовательно, размер непогашенной кредиторской задолженности составил 36 497 405,21 руб. Это означает, что выручка от реализации за вычетом расходов на организацию торгов и обеспечение сохранности этого имущества была бы полностью направлена на погашение требований кредиторов. 

Кроме этого, после закрытия реестра требований кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АКВА МИР», установлено требование ФИО11 в размере 650 000,0 руб. основного долга. (определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 по делу А48-7898/2018). 

ФИО3 вправе претендовать на конкурсную массу, оставшуюся после погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АКВА МИР», и только в размере своей доли участника в уставном капитале (статья 148 Закона о банкротстве). 

Учитывая то, что вся теоретически возможная выручка была бы направлена на погашение требований кредиторов ООО «АКВА МИР», ФИО3 не получила бы удовлетворение в любом случае, что подтверждает недоказанность факта причинения убытков истцу. 

Таким образом, истцом не доказаны основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не доказана совокупность всех условий для привлечения ответчика к ответственности, права и интересы должника в процедуре банкротства ООО «АКВА МИР» не были нарушены арбитражным управляющим, исполнение обязанностей управляющим не привело к причинению ущерба.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО3 с 17.10.2019 стало достоверно известно, что конкурсный управляющий ООО «АКВА МИР» не выявил товары (пиво, квас и т.п.), и требует передачи иного имущества, в том числе, с учетом осведомленности ФИО3 о том, что товары ни ФИО5, ни ФИО1 она не передавала. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 18.10.2022. ФИО3 обратилась с иском 19.05.2023, за пределами срока исковой давности.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Конкурсный управляющий ООО «АКВА МИР» ФИО1 обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, просила обязать ФИО3 передать имущество ООО «АКВА МИР», документы, подтверждающие приобретение и отчуждение имущества. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2019 по делу А48-7898/2018 ходатайство было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.06.2019. 

В судебном заседании 17.10.2019 ФИО3 участвовала лично, что подтверждается протоколом судебного заседания, размещенным в Картотеке арбитражных дел. 

Вместе с тем, в сообщении на ЕФРСБ №3349193 от 26.12.2018 15:39:01 МСК конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сообщает о проведении инвентаризации имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «АКВА МИР» находятся в прикрепленном файле. 

В прикрепленном файле находятся шесть вложений с актами и описями,  информация в которых конкурсным управляющим была доведена до широкого круга лиц, возможность ознакомиться с этой информацией была и  истца. 

ФИО3 как участник ООО «АКВА МИР» неоднократно уведомлялась о проведении собраний кредиторов, что следует из публикаций на ЕФРСБ и материалов дела, и могла принять в них участие, но такой возможностью не воспользовалась. 

В материалы дела №А48-7898/2018 о банкротстве ООО «АКВА МИР» 05.10.2018 поступил отзыв ликвидатора ООО «АКВА МИР» ФИО5 на заявление ООО «Караван» о признании ООО «АКВА МИР» несостоятельным (банкротом). Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АКВА МИР» по состоянию на 31.12.2017, активы должника на указанную дату составили 2 267,0 тыс. руб. - дебиторская задолженность. Запасы (строка 1210 баланса), в которых отражаются данные об общей стоимости материально-производственных запасов организации (материалов, готовой продукции, товаров, незавершенного производства и т.д.), числящихся в учете по состоянию на 31.12.2017, – «0» руб. В данной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год также указаны сведения по активам за предыдущий отчетный год по состоянию на 31.12.2016, где указаны запасы на 18 218 тыс. руб. 

Таким образом, ни в 2017 г., ни в 2016 г. на балансе ООО «АКВА МИР» не было товара на сумму предъявленных убытков, о чем истец не могла не знать еще по состоянию на дату сдачи отчетности за 2016 г., когда она являлась руководителем ООО «АКВА МИР». 

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2019 по делу №А48-7898/2018, конкурсным управляющим 19.03.2019 в адрес ФИО3 было направлено письмо №1 с требованием о предоставлении документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, которое получено ответчиком 27.03.2019, однако оставлено без ответа. 

Таким образом, ФИО3 с 27.03.2019 располагала информацией о проводимой конкурсным управляющим работе по выявлению имущества должника. 

Конкурсное производство в отношении ООО «АКВА МИР» завершено 18.11.2021. 

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

ФИО3, будучи участником и бывшим руководителем ООО «АКВА МИР», уже к 26.12.2018 (дата публикации результатов инвентаризации ООО «АКВА МИР») знала о совокупности обстоятельств, изложенных в обоснование исковых требований, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому иску истек 26.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. 

Установление судом  факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 достоверно обладала сведениями об отсутствии на балансе ООО «АКВА МИР» имущества на сумму ущерба, не передала ликвидатору спорный товар и документы на него, не сообщила конкурсному управляющему о залоговом имуществе, тем не менее, обратилась в суд с настоящим иском, суд первой инстанции расценил действия истца как злоупотребление своим правом исключительно с намерением причинить вред арбитражному управляющему ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о признании данных обстоятельств достаточными для применения к истцу статьи 10 ГК РФ и, как следствие, к отказу в защите права.

При этом отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции также правомерно исходил из недоказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она не привлекалась к участию в деле о банкротстве ООО «АКВА МИР», подлежат отклонению, поскольку судом установлено личное участие ФИО3 в судебном заседании 17.10.2019 при рассмотрении ходатайства об истребований документации должника, при этом открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве, наряду с направлением сообщения по почте, является надлежащим уведомлением всех заинтересованных лиц о проведении собрания кредиторов. Таким образом, осведомленность заинтересованных лиц о ходе и мероприятиях процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным арбитражным управляющим.

Ссылки на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что залоговое имущество было застраховано, а конкурсный управляющий не обращался за выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку документация, подтверждающая факт страхования, не передавалась конкурсному управляющему ни бывшим руководителем ООО «АКВА МИР», ни его ликвидатором. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО3 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2024 по делу №А48-4891/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2024 по делу №А48-4891/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             Л. М. Мокроусова