АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, ИНН 2209034968,                      ОГРН 1082209001137) на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И.,               Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-7474/2017 по иску общества                 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94,                       ИНН 2209034968, ОГРН 1082209001137) к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, офис 1, ИНН 2224182463,              ОГРН 1162225092930) об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Рубцовска Алтайского края.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» - Шимко В.Н. по доверенности от 07.11.2017 № 481.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение (далее – ГВС) многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 78 по улице Светлова в городе Рубцовске Алтайского края круглосуточно и бесперебойно, с температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей МКД была не менее +60Сº и не более +75Сº, о взыскании 500 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация).

В порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» на надлежащего – акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – Общество).

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (новое наименование истца, статья 124 АПК РФ, далее – Управляющая компания), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального права, в частности часть 3 статьи 1, часть 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункт 2 статьи 19, пункты 1, 4 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН              2.1.4.2496-09), пункт 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                           от 14.02.2012 № 124, об обязанности поставки на ввод в МКД коммунального ресурса необходимой температуры; нарушены нормы процессуального права – статьи 71, 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, нарушено единообразие судебной арбитражной практики.

В отзыве на жалобу, направленном в суд округа в порядке статьи 279 АПК РФ и приобщённом к материалам дела, Общество возражает против доводов Управляющей компании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управляющая компания в своих возражениях на отзыв поддерживает свою правовую позицию, изложенную ранее в судах нижестоящих инстанций и кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец избран управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 78 по улице Светлова города Рубцовска от 21.10.2008.

Между Обществом и Управляющей компанией в отсутствие заключённого договора фактически сложились договорные отношения                   по поставке теплоносителя в целях осуществления ГВС собственников (нанимателей) помещений в МКД № 78 по улице Светлова в городе Рубцовске Алтайского края, находящегося в управлении истца.

Вступившим в законную силу решением от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-3133/2012 по иску прокурора города Рубцовска признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по организации обеспечения населения города Рубцовска ГВС надлежащего качества. Суд обязал Администрацию организовать обеспечение населения города ГВС надлежащего качества. В ходе рассмотрения дела № 2-3133/2012 судом установлено, что муниципальное образование город Рубцовск является собственником тепловых сетей и сетей ГВС, общая протяжённость которых составляет 188,37 км в две нити 377,75 км в одну нить.

Согласно постановлению Администрации от 22.05.2017 № 1517 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск» городские сети ГВС переданы Обществу по концессионному соглашению от 22.06.2017 № 1. 

По условиям концессионного соглашения от 22.06.2017 № 1 Общество обязано за свой счёт в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объёме, согласованном сторонами в приложении № 5 к соглашению, и использовать (эксплуатировать) недвижимое                              и технологически связанное с ним движимое имущество – объекты теплоснабжения и ГВС, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения.

В приложение № 5 к концессионному соглашению от 22.06.2017 № 1 мероприятия по улучшению качества ГВС не включены, также как                            не включены такие мероприятия и в инвестиционную программу Общества, утверждённую приказом от 11.07.2017 № 34/56-ап управления Алтайского края по промышленности и энергетике.

В период с сентября по ноябрь 2017 года Обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) осуществлён отпуск Управляющей компании (потребитель) теплоносителя в целях осуществления ГВС собственников (нанимателей) помещений в МКД № 78 по улице Светлова                 в городе Рубцовске Алтайского края ненадлежащего качества.                                   В подтверждение данного факта составлены отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Управляющей компанией направлены претензии: Администрации от 09.01.2017 № 01, Обществу от 20.09.2017 № 1206 с требованием об осуществлении поставок теплоносителя в целях осуществления ГВС надлежащего качества.

Поскольку Обществом претензионные требования не исполнены, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции назначена и проведена обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (далее – общество «ЛССТЭ») судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта общества «ЛССТЭ» от 27.03.2018                        № 1227/18 на участке магистральной системы ГВС в пределах от тепловой камеры «ТК36», расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска                   в районе дома № 133 до стен МКД, расположенного по адресу: город Рубцовск, улица Светлова,  № 78, отсутствует циркуляционный трубопровод системы ГВС (на данном участке не производились работы                                      по реконструкции магистральной системы ГВС); фактическая схема общедомовой системы ГВС на вводе в исследуемый жилой дом осуществляется одним подающим трубопроводом (циркуляционный трубопровод системы ГВС отсутствует); фактическая схема общедомовой системы ГВС исследуемого жилого дома осуществляется одним подающим трубопроводом; система ГВС на участке от тепловой камеры «ТК36», расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома                       № 133, до стен МКД, расположенного по адресу: город Рубцовск, улица Светлова, № 78, а также общедомовая система ГВС данного дома осуществляются одним подающим трубопроводом, что не даёт технической возможности обеспечить систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора, что в свою очередь, не соответствует требованиям пункта 5.2.5 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»; система ГВС                    на участке от территории Южной тепловой станции (адресный ориентир: город Рубцовск, улица Красная, № 100) до тепловой камеры «ТК36», расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома                     № 133, осуществляется одним подающим и одним циркуляционным трубопроводами, что соответствует требованиями пункта 5.2.5 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» (в части наличия циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора); при условии отсутствия постоянного водоразбора потребителями, система ГВС на участке                             от тепловой камеры «ТК36», расположенной на улице Октябрьская города Рубцовска в районе дома № 133, до стен МКД, расположенного по адресу: город Рубцовск, улица Светлова, № 78, а также общедомовая система ГВС данного дома, не имеют технической возможности обеспечить систему циркуляции горячей воды, и, следовательно, не позволяют обеспечить круглосуточную подачу горячей воды температурой от +60 до +75 градусов на границу балансовой принадлежности сетей Общества и Управляющей компании (внешняя стена исследуемого жилого дома), что не соответствует требованиями пункта 5.1.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод                          и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»                         и требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 215, 308.3, 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, частей 7, 8 статьи 24 Закона № 416-ФЗ, пункта 2 статьи 19, статьи 39 Закона № 52-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 31, 33, пункта 5 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                         от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 1.3, 2.1, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской                        Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд первой инстанции установил, что Администрацией, являющейся собственником сетей теплоснабжения и ГВС, не созданы условия                               для Общества, принявшего спорные сети по концессионному соглашению                        от 22.06.2017 № 1, позволяющие обеспечить потребителей города ГВС надлежащего качества. Исходя из того, что Обществом обязательства                        по обеспечению ГВС выполняются с учётом имеющейся технической возможности сетей ГВС, суд пришёл к выводу о неисполнимости судебного решения об обязании ответчика обеспечить поставку качественного ресурса, избрании истцом ненадлежащего способа защиты в сложившейся ситуации,    в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, указав                          на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в порядке                                статьи 308.3 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в случае поставки ресурса ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от оплаты такого ресурса, удовлетворение                 же заявленных исковых требований не приведёт к реальному исполнению принятого решения, при условии невыполнения Администрацией мероприятий, которые позволяли бы Обществу обеспечить потребителей города горячей водой надлежащего качества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ). 

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса. А также предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг и РСО по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

В приложении № 1 к Правилам № 354 установлены требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать значениям, определённым СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного ГВС, а также правила контроля качества                   воды, подаваемой системами централизованного ГВС, независимо                            от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного ГВС.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих                                     её безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо  от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C                            и не выше 75 °C.

Пунктом 9.5.8 Правил № 115 также установлено, что при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой                     на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями госстандарта; поддерживать температуру горячей воды                        в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже 60 °C –                  в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C – в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C – для обеих систем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Закона № 416-ФЗ                организация, осуществляющая ГВС с использованием централизованных                                                 и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям,                  с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Закона.

Таким образом, обязанность Общества по поставке потребителям коммунального ресурса (ГВС) надлежащего качества установлена требованиями вышеназванных нормативных актов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами                               или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд                                 по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного                      или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 7, следует,                       что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи               1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие установленного судами факта нарушения ответчиком своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, подтверждённого материалами дела и заключением эксперта,                     соответственно, по сути, требование истца направлено на пресечение действий ответчика по уклонению от исполнения обязательств, предусмотренных нормативными актами.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности по обеспечению поставки в МКД коммунального ресурса надлежащего качества по причине имеющейся системы ГВС, не предусматривающей циркуляционный трубопровод, а также в связи с отсутствием в МКД внутридомового циркуляционного трубопровода, о возложении на собственника сетей – Администрацию решением от 29.08.2012 Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-3133/2012 обязанности организовать обеспечение населения города ГВС надлежащего качества, неверно приняты судами во внимание, так как противоречат действующему жилищному законодательству, поскольку поставка ресурса надлежащего качества                       не поставлена в зависимость от схемы ГВС, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов. Отношения по поставке коммунального ресурса в МКД строятся между РСО и потребителем, в связи с этим возложение на Администрацию определённой обязанности не влияет                              на правоотношения сторон.

Кроме того исковые требования о взыскании с Общества судебной неустойки судом первой инстанции по существу не рассмотрены в связи                    с отказом в удовлетворении требования об исполнении обязанности в натуре,                               не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора с учётом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, степени его вины в сложившейся ситуации, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене полностью с направлением дела                     на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное                                   в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, юридически значимые для дела обстоятельства,                        в том числе определить соразмерность заявленной судебной неустойки нарушенному обязательству, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства,                                              по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы,                     в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7474/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.В. Туленкова

Судьи										Е.А. Куклева

											О.Ф. Шабалова