50/2023-18467(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5675/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Качур Ю.И.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 20.10.2022 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.)  по делу № А03-5675/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые  по ходатайству финансового управляющего ФИО4 (далее –  управляющий) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд установил: 

ФИО3 20.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие  задолженности в сумме более 500 000 руб. в течение трёх месяцев, отсутствие  возможности уплаты долгов, ходатайством о введении процедуры реализации имущества  гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Созидание».  

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 принято к производству заявление  ФИО5, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 25.05.2022 ФИО3 признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 – член  Союза АУ «Созидание».  

Управляющий представил суду отчёт о результатах проведения процедуры  реализации имущества ФИО3 и заявил ходатайства о завершении  процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения с депозитного счёта суда.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали  и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина; с депозитного счёта суда перечислены управляющему денежные  средства в сумме 25 000 руб.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 25.10.2022 и постановление апелляционного суда  от 27.12.2022.  

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

Кредитор указывает на то, что ФИО3 скрыла своё имущество  перед процедурой банкротства, в частности, передала в муниципальную собственность  свою квартиру с кадастровым номером 22:63:020330:909, расположенную по адресу:  

<

...>; подарила своей матери  ФИО6 жилой дом с кадастровым номером 22:63:017002:32, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

По мнению ФИО2, должник действовал незаконно, финансовый  управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 в браке  не состоит (брак с ФИО2 расторгнут 07.04.2015), на иждивении  несовершеннолетних детей нет.  

В ходе проведения процедуры приняты меры по розыску имущества должника  и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие  регистрирующие органы). По сведениям государственных регистрирующих органов,  в собственности должника какое-либо имущество отсутствует.  

Согласно отчёта финансового управляющего по состоянию на 12.10.2022, реестр  требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 822 343,49 руб., требования  первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включения требования  кредиторов в сумме 1 276 112,24 руб. основного долга и 546 231,25 руб. штрафных  санкций.  

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 из конкурсной массы исключены  денежные средства в сумме 7 000 руб. на оплату аренды жилого помещения.  

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 78 000 руб., из которых  должнику выдано 54 016 руб. прожиточного минимума, 14 000 руб. на оплату аренды  жилого помещения. Оставшиеся денежные средства направлены на погашение требований  кредиторов. Требования кредиторов удовлетворены в сумме 30 000 руб., остальные  требования кредиторов не погашены по причине отсутствия у должника имущества,  подлежащего реализации.  

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости  запрашиваемых сведений от 25.11.2022 № КУВИ-001/2022-209743593 следует,  что в период с 20.05.2019 по 20.06.2022 за ФИО5 нет зарегистрированного  права на какое-либо недвижимое имущество на территории Российская Федерация.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости  от 14.11.2022, квартира № 15 с кадастровым номером 22:63:020330:909, расположенная  по адресу: 

<

...>, принадлежала ФИО7 в период с 29.06.2006 по 24.04.2015. В настоящее время данная  квартира находится в муниципальной собственности города Барнаула.  

По заключению финансового управляющего, признаки преднамеренного  банкротства должника отсутствуют, восстановление его платёжеспособности в рамках  процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов  невозможен; денежных средств достаточно только для погашения судебных расходов  и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.  

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не заявлялись. 

Полагая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина  выполнены, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества должника, перечислении с депозитного счета суда  вознаграждения за проведение процедуры банкротства.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции  исходил из выполнения управляющим всех мероприятий в ходе проведения процедуры,  отсутствия у должника имущества для погашения всех требований кредиторов,  возможности восстановления платёжеспособности и признаков фиктивного и (или)  преднамеренного банкротства.  

Освобождая ФИО7 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия фактов привлечения должника  к уголовной либо административной ответственности за неправомерные действия  

в процедуре банкротства, умышленных действий, направленных на сокрытие имущества  от кредиторов, злоупотребления правом.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует  сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся  у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных  сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества  гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное  (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов  с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт  о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,  а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса  о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников  дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего  по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить,  исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов  за счёт конкурсной массы должника.  

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры  по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению  требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит  достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности  удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина  завершена правомерно.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника.  Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  

требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие  с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018   № 310-ЭС17-14013).  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры  реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами  в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются  погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается  от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)  с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных  статьёй 213.30 Закона о банкротстве.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование  в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены  в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения  задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять  обязательство при наличии возможности.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,  что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,  на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества  незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотря  на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.  

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76)  следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического  лица сама по себе таким препятствием не является.  

Поскольку судами установлено отсутствие факта уклонения должника  от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе  

процедур банкротства, а также доказательства сокрытия должником имущества  от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа  финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями  статьи 213.28 Закона о банкротстве основаниями для освобождения гражданина,  признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов  устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся  в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения  апелляционного суда, не опровергают его выводов. Несогласие заявителя с оценкой  обстоятельств дела и иное толкование им положений законодательства не являются  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А03-5675/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1