ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70170/2017

Дело № А40-247973/15

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Ренессанс» (ООО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу № А40-247973/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о признании обоснованными требований ООО «ЕвроСервис» в размере 65 000 000 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «КБ «Ренессанс» и об отказе во включении требований ООО «ЕвроСервис» в размере 65000000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «КБ «Ренессанс»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Ренессанс» (ООО) - ГК АСВ – ФИО2, по дов. от 21.11.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. 

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №38 от 05.03.2016, стр. 56. 

Определением от 27.02.2017 Арбитражный суд города Москвы признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «ЕвроСервис» № 40702810700000002053, открытого в ООО КБ «Ренессанс» (БИК 044599399), денежных средств в размере 65 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ЕвроСервис» № 42102810800030000039, открытый в Московском филиале АО «Эксперт Банк» (БИК 044583742) с назначением платежа - оплата по договору банковского вклада (депозита) 4501-15-0039/D от 27.11.2015, совершенная 27.11.2015, номер документа № 1043; с ООО «ЕвроСервис» в пользу ООО КБ «Ренессанс» взысканы денежные средства в размере 65 000 000 рублей; восстановлена задолженность ООО КБ «Ренессанс» перед ООО «ЕвроСервис» в размере 65 000 000 рублей; с ООО «ЕвроСервис» в пользу ООО КБ "Ренессанс" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

ООО «ЕвроСервис» 10.10.2017 направило в суд  возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 признано обоснованным требование ООО «ЕвроСервис» в размере 65 000 000 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО КБ "Ренессанс"; отказано во включении требования ООО «ЕвроСервис» в размере 65 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО КБ "Ренессанс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе кредитору во включении в реестр требований, в обоснование указывая на не применение положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 года  апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Определением от 27.02.2017 Арбитражный суд города Москвы признана на основании недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «ЕвроСервис» № 40702810700000002053, открытого в ООО КБ «Ренессанс» (БИК 044599399), денежных средств в размере 65 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ЕвроСервис» № 42102810800030000039, открытый в Московском филиале АО «Эксперт Банк» (БИК 044583742) с назначением платежа - оплата по договору банковского вклада (депозита) 4501-15-0039/D от 27.11.2015, совершенная 27.11.2015, номер документа № 1043; применены  последствия недействительности сделки.

19.07.2017 ООО «ЕвроСервис» обратилось к ГК АСВ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уведомлением от 21.08.2017 № 14к/76411 конкурсный управляющий отказал в установлении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, в связи с закрытием реестра требований кредиторов для данного требования 15.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В силу части 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с частью 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на представление возражений в суд предоставлено кредиторам только по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим. При этом указанные возражения могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

 Из  материалов дела следует, что в качестве основания  к включению в реестр требований  кредиторов ООО «ЕвроСервис» представило  вступившее в законную  силу определение от  27.02.2017 о признанании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ЕвроСервис» № 40702810700000002053, открытого в ООО КБ «Ренессанс» (БИК 044599399), денежных средств в размере 65 000 000 рублей на расчетный счет ООО «ЕвроСервис» № 42102810800030000039, открытый в Московском филиале АО «Эксперт Банк» (БИК 044583742) с назначением платежа - оплата по договору банковского вклада (депозита) 4501-15-0039/D от 27.11.2015, совершенная 27.11.2015, номер документа № 1043; применении  последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ЕвроСервис» в пользу  ООО КБ «Ренессанс»  65 000 000 рублей и восстановления указанной задолженности Банка перед кредитором. 

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, и подлежащим учету конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов, сослался  на абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, на п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Однако, с учетом оснований, по которым сделка признана недействительной, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с  пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 27 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Принимая во внимание основания, по которым сделка была признана  недействительной, включение  требований в реестр требований кредиторов в данном случае возможно только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств, с приложением доказательств соответствующих доказательств возврата.

Однако, как  следует из материалов дела, кредитором  подобных  документов  суду  первой  инстанции не  представлено,  как и не представлено таких документов  суду апелляционной  инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для включения требования ООО «ЕвроСервис» в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-247973/15 отменить.

В удовлетворении требований ООО «ЕвроСервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров