АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-204/2024

г. Тюмень

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Единый долговой центр» ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в Инспекцию Гостехнадзора  по г.Тюмени о наличии у должника тракторов и иных машин, обязании устранить допущенные нарушения (исполнительное производство № 3178/22/72006-ИП),

должник -  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

при участии:

представитель заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (посредством онлайн-заседания),

установил:

ООО «Единый долговой центр» ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Общество, ООО «ЕДЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в Инспекцию Гостехнадзора  по г.Тюмени о наличии у должника тракторов и иных машин, обязании устранить допущенные нарушения (исполнительное производство № 3178/22/72006-ИП).

Должник -  ФИО3, 05.03.1973гр.

Ответчики и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчиков и представителя указанного должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В производстве РОСП Калининского АО г.Тюмени находится исполнительное производство № 3178/22/72006-ИП (с 01.01.2024  - № 28214/23/72006-ИП),  возбужденное на основании  исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО   №034841383 о взыскании с Дубовика Д.С. в пользу ООО «ЕДЦ» судебной неустойки.

В рамках данного исполнительного производства взыскатель 07.12.2023 через систему «Госуслуги» обратился в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением о направлении запроса в Гостехнадзор о наличии у должника тракторов и иных машин.

15.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 72006/23/606540392, в соответствии с которым заявление Общества удовлетворено и  указано на необходимость обновления запросов в рамках исполнительного производства во все регистрационные органы и ведомства.

Не направление запроса в адрес Гостехнадзора послужило основанием для обращения заявителя 10.01.2024 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На предложение суда представить материалы исполнительного производства, имеющие отношение к предмету спора,  и отзыв на заявление Общества, ответчик представил, в том числе, запрос  от 23.01.2024 в Инспекцию Гостехнадзора  по г.Тюмени о наличии зарегистрированных за должником тракторов и иных машин.

Однако, при этом не представлены доказательства направления данного запроса в Инспекцию Гостехнадзора.

Не представлено названное доказательство и на повторное предложение арбитражного суда, изложенное в определении от 15.02.2024.

 В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ орган, должностное лицо, чьи действия обжалуются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону.

Таким образом, материалами дела подтверждается оспариваемое Обществом бездействие ответчика, допущенное в рамках исполнительного производства № 3178/22/72006-ИП, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления по исполнительному производству № 3178/22/72006-ИП запроса в Инспекцию Гостехнадзора  по г.Тюмени о наличии зарегистрированных за должником тракторов и иных машин немедленно с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, выразившееся в не направлении по исполнительному производству № 3178/22/72006-ИП запроса в Инспекцию Гостехнадзора  по г.Тюмени о наличии зарегистрированных за должником тракторов и иных машин.

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления по исполнительному производству № 3178/22/72006-ИП запроса в Инспекцию Гостехнадзора  по г.Тюмени о наличии зарегистрированных за должником тракторов и иных машин немедленно с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

                

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.