РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149543/22-69-1095

г. Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДСОЮЗ» (119071, ГОРОД МОСКВА, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, ДОМ 12, ЭТ 3 КОМН №8, ОГРН: 1097746103982, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: 7729628928)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1286» (125480, ГОРОД МОСКВА, ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 1027739464873, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7733088746)

об уменьшении размера неустойки на сумму 597.455,68 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Сонина Е.И., паспорт, диплом, доверенность №11 от 05.09.2022 г.; Печенина Н.В., доверенность №11 от 05.09.2022 г.

от ответчика: Феклин С.И., паспорт, диплом, доверенность №1/АП от 16.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДСОЮЗ» (далее-истец, ООО «ПРОДСОЮЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1286» (далее-ответчик, ГБОУ Школа № 1286) о применении к удержанной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с Ответчика сумму излишне уплаченной (удержанной) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в размере 597 455,68 рублей.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам иска и пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале-АПК РФ).

В заседании суда стороны против рассмотрения дела по существу не возражали.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что речь идет о снижении в порядке ст.333 ГК РФ суммы штрафных санкций, предъявленных Ответчиком Истцу при исполнении Гражданско-правового договора № 497/1286/2019 от 14 июня 2019 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт) и удержанных Ответчиком из обеспечения исполнения Контракта (было предоставлено в виде денежных средств).

Истец в рассматриваемом деле не оспаривает решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221703/21-53-1584, которым Претензия от 23.09.2019 года №678 была признана обоснованной, не оспаривает процедуру удержания штрафных санкций, не пытается оспорить условия Контракта, Истец в рамках данного дела реализует своё право на уменьшение неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Так, судом установлено, что 14.06.2019 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «ГБОУ Школа № 1286» (далее по тексту – Заказчик, ГБОУ Школа № 1286) и Обществом с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (далее по тексту – Исполнитель, ООО «Продсоюз») был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 497/1286/2019 по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в ГБОУ Школа № 1286 в 2019-2020 годах (Лот 7) (далее по тексту - Контракт), согласно условиям которого Исполнитель:

- обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение № 1 к Контракту);

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплачивать размер штрафа в виде фиксированной суммы, а именно 1 (один) процент цены Контракта (этапа), что составляет 706 083,99 (Семьсот шесть тысяч восемьдесят три) рубля 99 копеек (п. 7.3 Контракта).

Исполнитель при подаче заявки на участие в конкурсе изучил условия конкурсной документации и Контракта, добровольно и без составления протокола возражений подписал Контракт на предложенных условиях, в том числе предусматривающих штраф в случае неисполнения условий Контракта. Протокола возражений относительно условий заключенного Контракта со стороны Исполнителя не поступало. Стороны по обоюдному согласию пришли к решению о правовой возможности удержания штрафа в том размере, который определен условиями Контракта. 

Таким образом, судом установлено, что Истец (исполнитель по Контракту) добровольно взял на себя обязательства оплачивать штраф.

В ходе исполнения Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя была предъявлена Претензия № 678 от 23.09.2019 года, о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, в сентябре 2019 года.

На основании претензии Заказчик произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 706 083 (Семьсот шесть тысяч восемьдесят три) рубля 99 копеек из обеспечения исполнения Контракта (было предоставлено в виде денежных средств).

При рассмотрении ранее дела № А40-221703/21-53-1584 Арбитражным судом г. Москвы претензия Заказчика была признана обоснованной. Истец при рассмотрении указанного дела о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу № А40-221703/21 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что при разрешении возникшего спора о снижении размера штрафа следует руководствоваться статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 416, 431, 432, 446, 450, 702, 703, 711, 717, 753, 782 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суды неоднократно указывали в своих решениях на то, что стороны договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части начисления штрафа, являющиеся в силу положений статей 8, 307, 425 ГК РФ обязательными для обеих сторон с момента подписания договора; определив соответствующий размер предусмотренного договором штрафа, исполнитель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер юридической ответственности в виде оплату штрафа1.

По договору возмездного оказания услуг (в нашем случае - Контракт) Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, перечень которых приведен в техническом задании, Исполнитель выплачивает штраф в размере 706 083,99 руб.

Исполнитель допустил нарушение требований Контракта и Технического задания, которые относятся к перечню ненадлежащего исполнения обязательств, влекущего применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафа.

Штраф удержан в полном объеме согласно условиям Контракта (пункты 7.1 и 7.3 Контракта), пунктам 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения

В ходе исполнения Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя была предъявлена Претензия № 678 от 23.09.2019 года, о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, в сентябре 2019 года.

На основании претензии Заказчик произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 706 083 рубля 99 копеек из обеспечения исполнения Контракта (было предоставлено в виде денежных средств).

При рассмотрении ранее дела № А40-221703/21-53-1584 Арбитражным судом г. Москвы претензия Заказчика была признана обоснованной. Истец при рассмотрении указанного дела о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу № А40-221703/21 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер штрафа 706 083,99 рубля 99 копеек по Контракту определен в соответствии с федеральным законодательством:

- пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063». 

Между тем, из искового заявления следует, что по расчетам истца, размер установленного судебным решением штрафа подлежит уменьшению на 84,6% (вместо 706 083,99 руб. штраф должен быть уменьшен до 108 628,31 руб.). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положениями статьи 75 АПК РФ определены критерии письменных доказательства, а также порядок их представления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1723-О указано, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Судом установлено, что уменьшение штрафа на 84,6% не должно приводить к тому, что должник (ООО «Продсоюз») пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Судом установлено, что размер удержанного штрафа с учетом общей стоимости Контракта является для Исполнителя соразмерным последствиям, которые могли бы наступить для здоровья и (или) жизни обучающихся, отвечает сущности неустойки как санкции за неисполнение условий договора, а также является мерой реального предупреждения иных нарушений условий договора со стороны Исполнителя по договору.

Противоположный подход к толкованию законодательства о контрактной системе и условиям договора противоречит публично-правовым целям установления законного размера штрафа, и позволял бы Истцу, систематически нарушающему выполнение Контракта, возвращать законно удержанный штраф, ставя под угрозу удовлетворение государственных нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Доводы Истца о том, что размер убытков значительно ниже начисленной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора являлось оказание услуг питания несовершеннолетним обучающимся ГБОУ Школа № 1286, тем самым Исполнитель взял на себя обязательства по созданию безопасных условий здоровья и (или) жизни детей. Уменьшение размера законного штрафа приведет к злоупотреблению правом со стороны Исполнителя при оказании услуг питания детям.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем Истцом не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Исполнителя, как удержание суммы неустойки в случае неисполнения обязательств по договору. ГБОУ Школа № 1286 реализовало свое право на взыскание неустойки согласно условиям Контракта.

При этом ссылка Истца на тот факт, что размер законного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сам по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны ГБОУ Школа № 1286.

Контракт заключен по результатам конкурса, Истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным и невыгодным. 

Истец является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Истец добровольно принял на себя обязательство по контракту, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту, нарушение которого порождает право ответчика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Истец, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

ГБОУ Школа № 1286 в свою очередь взыскало неустойку в рамках дела по делу № А40-221703/21-53-1584, реализовав свое договорное право. При заключении договора Истец, производивший наравне с Ответчиком правовую оценку содержащихся в нем условий, был осведомлен о значимости для последнего всех содержащихся в договоре требований к поставке товара. При этом, суд учитывает, что истец при рассмотрении дела № А40-221703/21-53-1584 о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении иска. 

Доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 329, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков