АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 августа 2018 года

Дело №

А55-13647/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Самара, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко", г. Воронеж, ИНН 

<

***> 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, руководитель, решение №1 от 02.11.2015, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явился, извещен;

Истец, поставщик – общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" (ответчик, дистрибьютор) задолженности 3064722 руб. 79 коп., неустойки 770587 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины.

От истца поступило уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать соответчика задолженность в размере 3064722 руб. 79 коп., неустойку в размере 764891 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными почты о получении заказного письма  № 44392522728284. Отзыв на иск не представил.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 01.12.2015 заключили дистрибьюторский договор №5 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а дистрибьютор принимать и оплачивать мороженое под товарным знаком «САМ-ПО» количество и ассортимент которого устанавливается заказами дистрибьютора.

Истец на основании пункта 1.1 договора передал ответчику товар (мороженое), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №ААБ0011769 от 31.07.2017 на сумму 1684336,68 руб., УПД №ААБ013701 от 19.08.2017 на сумму 1898364 руб. и УПД № 11741 от 31.07.2017 на сумму 2066237,16 руб., а также доверенностями ответчика на получение товара № 1246 от 29.07.2017, № 194 от 19.08.2017, транспортными накладными.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписям  и отметками на указанных УПД.

В пункте 3.6 договора указано, что поставщик вправе предоставлять дистрибьютору отсрочку платежа (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 2.3 ценовой политики (приложение №3 к договору) поставщик предоставляет дистрибьютору отсрочку платежа, которая составляет: 30 календарных дней  с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец пояснил, что ответчик товар оплатил лишь частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 19-23). 

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 3064722 руб. 79 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по стоянию на 31.03.2018 (л.д. 24).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№26-04/18 от 26.04.2018 с требование погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно пункту 2.3 ценовой политики (приложение №3 к договору) поставщик предоставляет дистрибьютору отсрочку платежа, которая составляет: 30 календарных дней  с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 3064722 руб. 79 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3064722 руб. 79 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от дистрибьютора уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать  с ответчика неустойку в размере 764891 руб. 81 коп. за период с 31.08.2017 по 18.04.2018 исходя из суммы долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 7.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 764891 руб. 81 коп. согласно представленному уточненному расчету,  не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 764891 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 3064722 руб. 79 коп. и неустойка в размере 764891 руб. 81 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина 42177 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст.333.21 НК РФ по делу подлежит уплате госпошлина в размере 42148 руб.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 42148 руб., подлежат на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 29 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Морозко"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"  3829614 руб. 60 коп., из них основной долг в размере 3064722 руб. 79 коп. и неустойку в размере 764891 руб. 81 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42148 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере   29  руб.

 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Мешкова