СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3124/2013-ГК

04 июля 2017 года

г. Пермь

Дело № А60-26747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 	27 июня 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 	 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       		Романова В.А.,

судей                                          	Даниловой И.П., 

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тарасенковой Юлии Викторовны и конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 апреля 2017 года, принятое судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-26747/2012 о признании банкротом ООО «Стройтэк» (ОГРН 1037401635292, ИНН 7430008100) 

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Тарасенковой Юлии Викторовны об установлении ей вознаграждения арбитражного управляющего и суммы расходов в деле о банкротстве,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – Должник, Общество «Стройтэк») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

В связи с отменой вышестоящим судом данного определения в части утверждения конкурсным управляющим Долгова С.В. арбитражным судом вынесено определение от 06.03.2015, которым конкурсным управляющим Общества «Стройтэк» утверждена Ярина Екатерина Александровна.

Затем в связи с освобождением Яриной Е.А. от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим Общества «Стройтэк» утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей определением от 14.07.2016, в связи с чем определением от 20.10.2016 конкурсным управляющим Общества «Стройтэк» утвержден Долгов С.В. 

Арбитражный управляющий Тарасенкова Ю.В., ссылаясь на положения ст.ст. 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась 09.01.2017 в арбитражный суд с заявлением об утверждении ей за счет Должника вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в период с 24.08.2015 по 13.07.2016 в размере 320.323 руб., а также понесенных ею расходов в связи с исполнением таких обязанностей в размере 75.268,17 руб. 

В ходе рассмотрения данных требований в суде первой инстанции против них были заявлены возражения со стороны конкурсного управляющего Долгова С.В. и конкурсного кредитора ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено частично: с Общества «Стройтэк» в пользу Тарасенковой Ю.В. подлежит взысканию вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 120.000 руб. и расходы в сумме 75.268,17 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. 

Арбитражный управляющий Тарасенкова Ю.В. и конкурсный управляющий Долгов С.В. обжаловали определение от 18.04.2017 в апелляционном порядке.

Так, в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Тарасенкова Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение отменить в части взыскания вознаграждения лишь в размере 120.000 руб. и удовлетворить её требования в полном объеме.

Тарасенкова Ю.В. полагает, что действия (бездействие) управляющего могут быть признаны незаконными только в отдельном споре в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда в настоящем споре не имелось оснований для вывода о незаконности поведения Тарасенковой Ю.В. и в связи с этим снижения размера её вознаграждения. Кроме того, данный апеллянт ссылается на вынесенное в рамках этого же дела и вступившее в законную силу определение от 21.07.2016, которым было отказано в жалобе кредитора ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» на действия (бездействие) Тарасенковой Ю.В., содержащей те же основания, на которые ссылался Долгов С.В. при рассмотрении в рамках настоящего спора. По мнению Тарасенковой Ю.В., суд не мог ссылаться на выводы, изложенные в определении суда от 29.04.2016 о признании недействительным собрания кредиторов, поскольку они не относятся к предмету настоящего  спора. Апеллянт считает, что отмеченное в определении от 22.12.2016 о продлении конкурсного производства сообщение Долгова С.В. о том, что он фактически только начал реализацию мероприятий конкурсного производства, не должно было приниматься судом во внимание, поскольку Долгов С.В. является кредитором по текущим обязательствам Общества «Стройтэк», то есть заинтересован в невыплате Тарасенковой Ю.В. суммы вознаграждения. Также Тарасенкова Ю.В. полагает, что судом не исследованы представленные с её стороны доказательства принятия ею всех возможных действий для передачи Долгову С.В. документации, но тот уклонялся от её получения.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование судом значимых обстоятельств спора, нарушение норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, и просит определение от 18.04.2017 отменить в части взыскания с Должника в пользу Тарасенковой Ю.В. понесенных ею транспортных расходов, расходов на телеграмму от 10.11.2016, почтовых расходов на уведомление о созыве собрания 08.07.2016, а также связанных с этим собранием расходов на публикацию на сайте ЕФРСБ по актам от 22.06.2016 и 11.07.2016, а также удовлетворить частично (в 1/3 от понесенных) требования о взыскании расходов на оплату публикаций на ЕФРСБ по актам от 08.12.2015, 24.12.2015 (по собранию кредиторов от 23.12.2015), от 02.203.2016 и 21.03.2016 (собрание кредиторов от 17.03.2016), от 26.05.2016 и 14.06.2016 (собрание кредиторов от 10.06.2016) и почтовых расходов на уведомление о собраниях 23.12.2015, 17.03.2016 и 10.06.2016. 

В обоснование этих изложенных в апелляционной жалобы требований Долгов С.В. указывает на отсутствие в обжалуемом определении исследования и оценки его письменных объяснений и пояснений кредитора ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп», тогда как в этих пояснениях излагались факты допущенных Тарасенковой Ю.В. нарушений при проведении собраний кредиторов. Данный апеллянт отмечает, что транспортные расходы отсутствуют в перечне п. 2 ст.20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось. Также Долгов С.В. полагает не подлежащими возмещению расходы на уведомление участников собрания 08.07.2016 и публикацию объявлений на ЕФРСБ, поскольку собрание не состоялось по вине Тарасенковой Ю.В., телеграмма от 10.11.2016 направлена за пределами срока полномочий Тарасенковой Ю.В. в качестве конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий Долгов С.В. представил письменный отзыв  против удовлетворения апелляционной жалобы Тарасенковой Ю.В., в котором выражает мнение о законности и обоснованности определения от 18.04.2017 в обжалуемой ею части.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Из содержания апелляционных жалоб и отзыва следует, что апеллянты  обжалуют определение от 18.04.2017 лишь в его соответствующих частях. Против пересмотра обжалуемого определения лишь в частых, обжалуемых апеллянтами, возражений другими участниками дела не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в той части, в какой определение от 18.04.2017 обжалуется апеллянтами. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.08.2013 заявление ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» и ЗАО «Е4-СибКОТЭС» о признании Общества «Стройтэк» банкротом признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 общество «Стройтэк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

В связи с отменой вышестоящим судом данного определения в части утверждения конкурсным управляющим Долгова С.В. арбитражным судом вынесено определение от 06.03.2015, которым конкурсным управляющим Общества «Стройтэк» утверждена Ярина Е.А.

Затем в связи с освобождением Яриной Е.А. от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим Общества «Стройтэк» утверждена Тарасенкова Ю.В.

Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей определением от 14.07.2016, в связи с чем определением от 20.10.2016 конкурсным управляющим Общества «Стройтэк» утвержден Долгов С.В. 

Арбитражный управляющий Тарасенкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Должника вознаграждения за осуществление ею полномочий конкурсного управляющего в период с 24.08.2015 по 13.07.2016 в размере 320.323 руб., а также понесенных ею расходов в связи с исполнением таких обязанностей в размере 75.268,17 руб. 

Против этих требований заявлены возражения со стороны кредитора ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» и конкурсного управляющего Долгова С.В., которые полагали, что ввиду допущенных Тарасенковой Ю.В. нарушений, установленных принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившими в законную силу судебными актами, а также учитывая общую неэффективность деятельности Тарасенковой Ю.В. как конкурсного управляющего Общества «Стролйтэк» причитающееся ей вознаграждение должно быть снижено до 60.000 руб., а понесенные ею расходы возмещению за счет конкурсной массы Должника не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего сопровождалось рядом допущенных Тарасенковой Ю.В. нарушений законодательства о банкротстве, а также промедлением с осуществлением мероприятий конкурсного производства, что нашло своё отражение в вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве определениях суда от 29.04.2016 и от 22.12.2016, посчитал необходимым снизить размер вознаграждения Тарасенковой Ю.В. до 120.000 руб. ввиду того, что тот объём мероприятий, что ею выполнены к пользе кредиторов, было возможно осуществить обычному добросовестному конкурсном управляющему в четырёхмесячный срок. При этом суд посчитал обоснованными все заявленные к возмещению за счет Должника расходы Тарасенковой Ю.В., обусловленные исполнением ею полномочий конкурсного управляющего. 

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30.000 руб. в месяц.

В силу п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в общем случае все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Таким образом, Тарасенкова Ю.В., которая исполняла полномочия конкурсного управляющего Общества «Стройтэк» в период с 24.08.2015 по 13.07.2016, вправе требовать от Должника выплаты ей вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего, а также возмещения расходов, понесенных ею в связи с исполнением таких полномочий. 

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Применительно к этим разъяснениям и заявленным конкурсным управляющим Долговым С.В. и одними из кредиторов возражений арбитражный суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ должен был учесть те обстоятельства, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве и имеют отношение к существу возражений против требований Тарасенковой Ю.В. 

Так, как верно отметил суд, в рамках настоящего дела о банкротстве принято вступившее в законную силу определение от 29.04.2016, в котором дана оценка представленному конкурсным управляющим Тарасенковой Ю.В. отчета о своей деятельности и, в частности, отмечено отсутствие в нём каких-либо сведений о мероприятиях конкурсного производства, предусмотренных пунктом 2 ст. 20.3, пунктами 2 и 5 ст. 129 Закона о банкротстве. Также судом было указано, что за период осуществления Тарасенковой Ю.В. полномочий конкурсного управляющего в полном объёме не осуществлены мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц (абз. 4, 7 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве), а также мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, не приняты меры к привлечению к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам Тарасенковой Ю.В. указанные в определении от 29.04.2016 выводы суда не опровергаются вынесенным также в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 21.07.2016, которым было отказано в жалобе кредитора ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасенковой Ю.В.

При вынесении определения от 22.12.2016 об очередном продлении срока конкурсного производства арбитражным судом учтена недостаточность уже выполненных мероприятий, отмечено, что конкурсным управляющим реализация мероприятий конкурсного производства фактически только начата и, соответственно, необходимо время для их осуществления.

Из содержания настоящего дела о банкротстве и письменных пояснений участников настоящего спора усматривается, что Тарасенковой Ю.В. выполнена инвентаризация имущества Должника, проводились собрания кредиторов, были направлены в суд заявления о признании ряда сделок Должника недействительными. Вместе с тем имеются основания полагать, что соответствующие мероприятия осуществлялись с промедлением, а созванное на 08.07.2016 собрание кредиторов не состоялось по вине управляющего Тарасенковой Ю.В. При этом нужно подчеркнуть, что в период исполнения ею полномочий конкурсного управляющего не имелось неких экстраординарных обстоятельств, которые препятствовали бы выполнению мероприятий в короткие сроки, что в наибольшей степени отвечало бы интересам кредиторов.

Таким образом, отраженные в определениях от 29.04.2016 и от 22.12.2016 выводы соотносятся с материалами настоящего дела о банкротстве, что дало суду первой инстанции основания для вывода о том, что фактически осуществленные Тарасенковой Ю.В. к пользе кредиторов мероприятия могли быть исполнены обычным конкурсным управляющим не за 10,5-месячный период (24.08.2015 - 13.07.2016), а в более сжатые сроки, а именно в четырёхмесячный срок. Соответственно, суд первой инстанции установил обоснованным взыскание за счет конкурсной массы Должника вознаграждение Тарасенковой Ю.В. применительно к четырёхмесячному сроку исполнения полномочий конкурсного управляющего, то есть в размере 120.000 руб.  

В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и нормам материального права, в связи с чем апелляционная жалоба Тарасенковой Ю.В. удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба конкурсного управляющего Долгова С.В. 

Вопреки доводам Долгова С.В., у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что возмещению за счет конкурсной массы Должника подлежат лишь те расходы конкурсного управляющего, которые прямо перечислены в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данный перечень является открытым, на что указывает использование законодателем при конкретизации части расходов словосочетания «в том числе». С учетом этого обстоятельства, а также содержания пункта 3 ст. 20.7 и пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует признать, что расходы управляющего, связанные с поездками для исполнения своих обязанностей, по своей правовой природе аналогичны расходам на привлеченных лиц. Соответственно, такие расходы могут быть признаны необоснованными по заявлениям участвующих в деле о банкротстве лиц в судебном порядке, установленном пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Между тем, доказательств необоснованности заявленных Тарасенковой Ю.В. к возмещению транспортных расходов не представлено, равно не имеется и судебного акта, принятого в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Долгова С.В. о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Тарасенковой Ю.В. возложенных на неё обязанностей следует отказать в возмещении понесенных ею расходов на отправку телеграммы и иных почтовых расходов в связи с созывом собраний кредиторов, а равно расходов на размещение сведений о созыве собраний и их результатах на ЕФРСБ, также не могут служить основаниями для изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд полагает, что цель компенсировать кредиторам финансовые и временные издержки от деятельности конкурсного управляющего Тарасенковой Ю.В. вполне достигнута уже состоявшимся снижением причитающейся ей суммы фиксированного вознаграждения. В связи с этим, а также принимая во внимание, что соответствующие расходы обусловлены выполнением Тарасенковой Ю.В. прямых предписаний законодательства о банкротстве об информировании кредиторов и общества о юридически значимых событиях, апелляционная жалоба Долгова С.В. в данной части не может быть признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении от 18.04.2017, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных  жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-26747/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова