АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6905/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-31987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Радиан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-31987/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Радиан» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2021);

государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Радиан» (далее – общество «Радиан») о расторжении договора от 06.05.2020 № 119-ЭА в части неисполненных ответчиком обязательств по поставке «операционная система для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 штуки» стоимостью 39 000 руб. и «программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды в количестве 1 штука» стоимостью 218 028 руб. 17 коп., о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в сумме 1 176 688 руб. 34 коп.

Общество  «Радиан» обратилось в суд с встречным иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в сумме  450 000 руб. 

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМП-СОФТ».

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 исковые требования учреждения о расторжении договора от 06.05.2020 № 119-ЭА в части неисполненных обязательств по поставке «операционная система для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 штуки» стоимостью 39 000 руб. и «программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды в количестве 1 штука» стоимостью 218 028 руб. 17 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования учреждения о взыскании суммы штрафа удовлетворены частично. С общества «Радиан» в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 800 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Радиан» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Радиан» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом «Радиан» обязательств по договору. Заявитель настаивает на том, что общество «Радиан» полностью исполнило гражданско-правовой договор от 06.05.2020 № 119-ЭА, поставив исправное работоспособное транспортное средство, измерительный комплекс, программное обеспечение которого находятся в рабочем состоянии и используются заказчиком в соответствии с целями приобретения. По мнению заявителя, работоспособность или неработоспособность поставленного комплекса, разработанного и изготовленного обществом «Радиан», может быть подтверждены только путем проведения компьютерной технической экспертизы, в удовлетворении которой, несмотря на неоднократные требования общества, было отказано судом. 

Заявитель поясняет, что единственным разногласием между сторонами в поставке операционной системы является тот факт, что обществом была поставлена операционная система в составе компьютерных станций, а заказчик уже в процессе судебного разбирательства требовал поставку операционных систем отдельными дисками, тогда как в контракте такое требование отсутствует. 

Также заявитель не согласен с выводом судов о том, что общество «Радиан» не осуществило поставку программного обеспечения для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера. По мнению заявителя, поставив программный продукт ESS «Мониторинг» в качестве программного обеспечения для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера (пункт 60 спецификации), общество «Радиан» исполнило условия контракта в этой части.

Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что исполнитель не поставил автоматизированное рабочее место на базе ноутбука DELL INSPIRON3793. Заявитель поясняет, что в соответствии с протоколом проведения приемки и испытания от 06.10.2020 заказчик принял автоматизированное рабочее место (Ноутбук DELL INSPIRON 3793) и не предъявил требований по качеству, а также о несоответствии его договору. Заявитель ссылается на обязанность заказчика указать в договоре на то, какое программное обеспечение необходимо было установить на ноутбук DELL INSPIRON 3793, поставляемый в рамках контракта.

Помимо изложенного, по мнению заявителя,  при выборе экспертной организации и эксперта суд не удостоверился в наличии у эксперта специальных познаний в области компьютерных программ и компьютерной техники. Полагает, что у эксперта не было соответствующих необходимых специальных познаний (согласно сертификатам эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями в области товароведческой экспертизы), в связи с чем ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 31.01.2022 № 006-01-00362.

Также заявитель не согласен с отказом судов в удовлетворении встречных требований общества «Радиан». Заявитель поясняет, что программное обеспечение не входило в перечень поставляемых товаров, определенный договором, при этом учреждение своими действиями подтвердило необходимость разработки и поставки программного продукта. С учетом изложенного заявитель полагает обоснованными требования общества «Радиан» о взыскании с учреждения неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «Радиан» (подрядчик) по результатам электронной процедуры (аукцион в электронной форме) заключен гражданско-правовой договор от 06.05.2020 № 119-ЭА на поставку передвижного экологического поста для контроля за загрязнением атмосферного воздуха на территории Республики Башкортостан, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику передвижной экологический пост для контроля за загрязнением атмосферного воздуха в количестве 1 единицы по цене и комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту) и заявке, представленной поставщиком на участие в данной закупке, в части описания товара, качественных, количественных и иных характеристик и условий поставки товара (копия заявки - приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1). 

Срок поставки товара – в течение 150 календарных дней с момента подписания контракта, этапы не предусмотрены. 

Место поставки товара: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д.12/1 (пункт 2.1). 

Поставщик передает заказчику качественный, комплектный товар полностью готовым к работе (эксплуатации), в состоянии, свободном от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога и т.п. (пункт 2.3). 

Цена контракта составляет 23 790 795 руб. и включает стоимость работ, расходы на материалы и приборы, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату сборов, налогов и других обязательных платежей, в том числе НДС 20% - 3 965 132 руб. 50 руб. (пункт 4.1). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5% от цены договора, в случае, если цена договора составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (пункт 7.4). 

Ответчик 02.10.2020 направил истцу сопроводительное письмо № 605 с просьбой принять выполненные работы и закрывающую документацию по договору. 

Истец направил ответчику претензионный отказ от 07.10.2020 № 1968-01-02 в приемке поставленного товара со ссылкой на его несоответствие заявленным параметрам, а именно: серверное программное обеспечение и специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) – ведение электронного бортового журнала не передается на сервер; в реальном времени не отображаются в бортовом журнале и не сохраняются фото и видео с места проведения замеров; интерфейс не согласован с заказчиком; отсутствует программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера; отсутствует операционная система для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 шт.; бензогенераторная установка (Fubag TI7000) – не обеспечено отведение отработанных газов из вспомогательного отсека без влияния на работу средств измерений; в руководстве по эксплуатации (паспорте) передвижного экологического поста не прописан, согласованы на замену генератор азота ГЧА-15Д-К; в руководстве по эксплуатации (паспорте) передвижного экологического поста (страница 10) отсутствует описание специального программного обеспечения для передвижного экологического поста; в руководстве по эксплуатации (паспорте) передвижного экологического поста отсутствует описание системы видеонаблюдения. 

В письме от 15.10.2020 № 575 ответчик пояснил, что серверное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) и специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) будет исправлено до 23.10.2020, операционные системы поставлены в компьютеры, для бензогенераторной установки (Fubag TI7000) будет обеспечено отведение газов, в документацию будут внесены соответствующие изменения. 

За отсутствующее программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера ответчик просит считать доработку программ «серверное программное обеспечение для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS))» и специальное программное обеспечение для передвижного экологического поста «(Ecological software system (ESS))». 

В письме от 15.10.2020 № 2052-01-02 истец указал, что закупка имеет республиканское значение и предназначена для мобилизации при возникновении чрезвычайных ситуаций, поэтому если поставка затянется или будет произведена неполная поставка товара, ответчику будут начислены не только пени за просрочку исполнения обязательств, но и наложен штраф за ненадлежащее исполнение контракта. 

В письме от 20.10.2020 № 585 ответчик сообщил, что выявленные недостатки устраняются, а именно – по серверному программному обеспечению для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) и специальному программному обеспечению для передвижного экологического поста (Ecological software system (ESS)) недостатки устранены, новый вид программы согласован со специалистами заказчика и программа сохраняет данные замеров и фото и видео с мест проведения замеров, для бензогенераторной установки (Fubag TI7000) обеспечено отведение газов, а в документацию внесены соответствующие изменения. 

Сторонами 02.11.2020 подписаны универсальный передаточный документ № 414 и акт приема-передачи товара к ГПД от 06.05.2020 № 119-ЭА с замечаниями о том, что ответчик не поставил опционную систему для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 шт. и программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды промышленного компьютера. 

В претензии от 03.11.2020 № 2197-08-12 истец потребовал оплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 100 018 руб. 51 коп. за период с 03.10.2020 по 01.11.2020 и штраф в сумме 1 176 688 руб. 34 коп. 

 В письме от 12.11.2020 № 615.2 ответчик не согласился с суммой штрафных санкций, указал на  исполнение обязательства по договору в полном объеме.

В письме от 27.11.2020 № 2331-08-12 истец пояснил, что в акте приемки товара от 02.11.2020 зафиксировано отсутствие из спецификации к гражданско- правовому договору от 06.05.2020 № 119-ЭА позиции 55 «операционная система для персональных компьютеров и рабочих станций в количестве 3 штуки» и позиции 60 «программное обеспечение для экологического мониторинга окружающей среды в количестве 1 штука». Также просил пояснить факт отсутствия данного программного обеспечения, которое ответчик обязался разработать. 

Указывая на неисполнение обществом «Радиан» договора в полном объеме и нарушение установленного срока поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском к ответчику. 

Общество «Радиан» обратилось со встречным иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно исковых требований учреждения судом для установления соответствия поставленного оборудования условиям государственного контракта в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества «Радиан» о проведении судебной товароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью  «Центр экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4, ФИО5 Суд заключил, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают несоответствие товара требованиям договора от 06.05.2020 и спецификации (приложение № 1), оснований не принимать указанное заключение не имеется. Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Рассмотрев требования встречного иска, суд заключил, что указанные в исковом заявлении затраты общества «Радиан» на доработку программного обеспечения не могут быть признаны неосновательным обогащением учреждения, поскольку по своей сути это затраты, которые понес поставщик на устранение выявленных при приемке работ недостатков. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении встречных требований общества «Радиан».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил  решение суда без изменения. Суд отклонил доводы общества «Радиан» об отсутствии у эксперта необходимой для проведения экспертного исследования квалификации в области компьютерных программ и компьютерной техники как основанный исключительно на том обстоятельстве, что согласно сертификатам эксперт ФИО3 обладает специальными познаниями в области товароведческой экспертизы. Суд заключил, что оснований полагать, что специальными познаниями эксперта в области товароведческой экспертизы не охватываются отрасли в области компьютерных программ и компьютерной техники, не имеется, а потому сомнения ответчика в квалификации эксперта не могут быть приняты судом во внимание. Суд поддержал отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  общества «Радиан» о проведении по делу  повторной судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта от 31.01.2022 № 006-01-00362 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном, исследованном материале, доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое способствует установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения возникшего спора имущественного характера.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами договора возник спор относительно соответствия поставленной обществом «Радиан» продукции требованиям договора и спецификации к нему.

Суд первой инстанции ввиду наличия возражений со стороны ответчика относительно требований истца и для установления качества поставленной продукции условиям договора на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, удовлетворил ходатайство общества «Радиан» о проведении судебной товароведческой экспертизы. 

Суд назначил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вместе с тем в материалы дела 02.02.2022 поступило заключение № 006-01-00362, составленное экспертом ФИО3 единолично.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. 

Наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее требованиям закона, не может быть принято судами в качестве доказательства по делу. 

Из фактических обстоятельств настоящего дела, предмета договора от 06.05.2020 № 119-ЭА, пояснений сторон следует, что проверка соответствия поставленного оборудования требовала специальных познаний в области компьютерных технологий, в связи с чем суду в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало рассмотреть вопрос о назначении проведения судебной компьютерной технической экспертизы с привлечением эксперта, обладающего специальными познаниями в указанной сфере.

Вместе с тем, как следует из ответа общества «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 18.08.2021 № 006/01/21-069 на запрос суда первой инстанции от 11.08.2021 № 07-31987/2020 о возможности проведения судебной экспертизы, эксперт ФИО3 имеет высшее образование – физик, удостоверение ТПП РФ № 18841 от 25.05.2018 по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», сертификат ТПП РФ от 28.04.2017 № 17791 по направлению «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ и услуг, для государственных и муниципальных нужд». 

Общество «Радиан» представило возражения на заключение эксперта, в которых указало на допущенные экспертом при ее выполнении существенные нарушения. Также обществом представлено заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Радиан» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просило поручить АНО «Судебный эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 в удовлетворении заявленного обществом «Радиан» ходатайства было отказано. При этом суд указал, что, учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные ответчиком в обоснование доводов о назначении повторной экспертизы, с учетом пояснений сторон и эксперта, необходимость назначения повторной экспертизы не обоснована, поскольку доказательств отсутствия у эксперта специальных познаний в области компьютерных программ и компьютерной техники не представлено. 

Вместе с тем и наличие у эксперта специальных познаний в области компьютерных программ и компьютерной техники доказательствами, предоставленными суду, в том числе сведениями общества «Центр промышленной гигиены и охраны труда», изложенными в письме от 18.08.2021 № 006/01/21-069, также не подтверждается.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать преждевременным вывод судов о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку указанные выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы для разрешения поставленных перед судом вопросов, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-31987/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             В.А.  Купреенков