СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4639/2023-ГК

г. Пермь

14 июня 2023 года

Дело № А71-15984/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от  01.01.2023, диплом),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества "Ижевский механический завод-2",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года  по делу № А71-15984/2022  

по иску акционерного общества "Ижевский механический завод" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Ижевский механический завод-2" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору теплоснабжения, установил: 

Акционерное общество "Ижевский механический завод" обратилось в  

Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу  

"Ижевский механический завод-2" о взыскании 640 343 руб. долга. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023  

исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  

 

обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что приборы учета и  запорная арматура ответчика фактически находятся на территории истца,  являющегося режимным предприятием. Доступ ответчика к указанному  оборудованию осуществляется посредством подачи заявления и оформления  пропуска, что не позволяет своевременно реагировать на нештатные ситуации.  С учетом прохождения сети под землей своевременно обнаружить и устранить  утечку не представлялось возможным. С учетом положительных результатов  испытаний тепловой сети, отсутствия визуальных признаков утечки  теплоносителя, с учетом летнего периода ответчик полагал, что в полном  объеме выполнил все действия для нормального функционирования системы  теплоснабжения в зоне своей эксплуатационной ответственности. Напротив,  истец, имея показания приборов учета тепловой энергии, практически месяц  знал и наблюдал за утечкой и, являясь сетевой организацией, не предпринял  действий для предотвращения данной ситуации, не сообщил об этом  потребителю. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца,  отсутствие должного контроля за соблюдением условий и режимов  потребления тепловой энергии привело к утечке теплоносителя в заявленных  объемах. С учетом того, что истец является профессиональным участником  данного сегмента рынка, у него имелись все возможности своевременно  остановить подачу теплоносителя и избежать утечки теплоносителя. Считает,  что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение и  злоупотребление правом, а суд неправомерно возложил всю ответственность  исключительно на ответчика.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддерживает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.12.2016 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком  (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 109/16-457 (далее –  

 

договор), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией  через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на объекты  потребителя, расположенные по адресу: 

<

...>  (корпуса: 200А, 200Б, 200В, 200Г, 200Д) за плату согласно действующим  тарифам по схеме теплоснабжения - акту разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п. 1.1 договора).  

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя  обязательства своевременно производить планово-предупредительный ремонт  и испытания тепловых сетей, а также обеспечивать надлежащее техническое  состояние и безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя  тепловых сетей (п.п. 2.3.9, 2.3.14 договора).  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности вводные задвижки тепловых пунктов и  теплосети к корпусам 200А, 200Б, 200В, 200Г, 200Д находятся в  эксплуатационной ответственности ответчика.  

В октябре 2021 года истцом, исходя из архивных показаний приборов  учета установлено, что в период времени с 20.07.2021 по 24.08.2021 в  результате аварийной ситуации на теплосетях, произошла сверхнормативная  утечка теплоносителя в количестве 3865,7 тонн.  

Согласно пункту 4.4 договора, при сверхнормативной утечке сетевой  воды потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость утечки  в полном объеме по цене, которая определяется по стоимости исходящей воды  и ее химической очистки. Количество утечки определяется теплоснабжающей  организацией и оформляется актом, составленным теплоснабжающей  организацией и подписанным потребителем. В случае необоснованного отказа  потребителя от подписания акта он составляется теплоснабжающей  организацией в одностороннем порядке и считается принятым потребителем.  

Стоимость данной утечки включена истцом в акт № 116/3110 от  31.10.2021 в размере 640 343 руб., из которых: 442 236,08 руб. стоимость  утечки в июле-августе 2021 года и 91 383,08 руб. стоимость услуг по  теплоснабжению за октябрь 2021 года.  

Ответчик от подписания указанного акта отказался (письмо № 1481 от  25.11.2021), оплату по выставленному счету-фактуре не произвел.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 07-07/24 от  04.02.2022 с просьбой об оплате стоимости утраченного теплоносителя  (утечки), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и  удовлетворил их на основании статей 539-547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении", Правил N 1034 и Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации N 808.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  

 

материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Заявитель жалобы настаивает на невозможности своевременно принять  меры к устранению утечки, указывает на ненадлежащее исполнение  обязательств со стороны истца, отсутствие должного контроля за соблюдением  условий и режимов потребления тепловой энергии. Считает, что в действиях  истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, а  суд неправомерно возложил всю ответственность исключительно на ответчика.  

 

Доводы апеллянта аналогичны позиции, заявленной им при рассмотрении  дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и  мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается.  

Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом  судебном акте, судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Вопреки позиции апеллянта, именно ответчик по условиям Договора  принял на себя обязательства своевременно производить планово-предупредительный ремонт и испытания тепловых сетей, а также обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся  в ведении Потребителя тепловых сетей (п. 2.3.9, 2.3.14 Договора).  

Согласно п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) к  договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной  ответственности сторон.  

В пункте 2 Правил определено, что акт разграничения балансовой  принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми  сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками  различными лицами на праве собственности или ином законном основании.  Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ,  определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию  соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и  теплопотребляющих установок.  

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом разграничения  балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и  эксплуатацию тепловых сетей от 05.06.2019, подписанным обеими сторонами,  операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание  производятся силами и средствами сторон по границе раздела.  

Согласно установленным границам раздела, вводные задвижки тепловых  пунктов и теплосети к корпусам ответчика 200А, 200Б, 200В, 200Г, 200Д  находятся в эксплуатационной ответственности ответчика и аварийная  ситуация, приведшая к сверхнормативной утечке теплоносителя, произошла на  теплосетях, расположенных в границе эксплуатационной ответственности  ответчика, о чем свидетельствуют показания приборов учета, расположенных  на границе эксплуатационной ответственности.  

Факт, место и объем утечки теплоносителя, границы эксплуатационной  ответственности согласно акту разграничения, ответчиком в ходе рассмотрения  дела по существу не оспаривались.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно на  ответчике лежит ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию  сетей, и именно ответчик мог и должен был обнаружить, и своевременно  предотвратить утечку, перекрыв запорную арматуру (которая согласно акту,  также находится в зоне его ответственности).  

 

Ссылка ответчика о том, что он полагал, что в полном объеме выполнил  все действия для нормального функционирования системы теплоснабжения в  зоне своей эксплуатационной ответственности, не может являться основанием  для освобождения от обязанности по компенсации истцу стоимости утечки  теплоносителя.  

Доводы о злоупотреблении истцом правом признаются субъективным  мнением апеллянта.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд  или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно  носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться  следствием предположений.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Исходя из обстоятельств настоящего спора, истец, заявляя о взыскании  компенсации стоимости утечки теплоносителя, действует в рамках закона.  Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права  на иск в процессуальном смысле); злоупотребление указанным  процессуальным правом в том смысле, который придан ему частью 2 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае исключено.  

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения при  рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.  

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу  сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013  N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда  первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2023  года по делу № А71-15984/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Гребенкина 

 В.Ю. Назарова