АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А42-5689/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2024),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А42-5689/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...> (далее – УФССП по МО), к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП по МО (далее – ОСП Первомайского округа г.Мурманска) ФИО3, адрес: 183052, 

<

...> (далее – старший судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №196290/24/51003-ИП от 03.06.2024, выразившихся в:

1) наложении 05.06.2024 ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО2: 

- MAZDA 6, VIN 

<

***>, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> по цене 1 150 000 руб.;

- AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер Т682К051 по цене 3 100 000 руб.;

2) самостоятельной оценке стоимости ниже рыночной;

3) изъятии у законного собственника ФИО2 без возмещения ему затраченных денежных средств в общей сумме 4 250 000 руб.:

- MAZDA 6, VIN 

<

***>, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> по цене 1 150 000 руб. с оценкой в 500 000 руб.;

- AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 г.в., гос. номер Т682К051 по цене 3 100 000 руб. с оценкой в 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи со сбоем работы системы электронного правосудия. Кроме того, к апелляционной жалобе была приложена справка о нетрудоспособности представителя заявителя, который был доставлен в больницу для осуществления срочного хирургического вмешательства. 

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2024 истекал 21.10.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 20.09.2024 была подана ФИО1 в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 24.10.2024 в 01:26 по мск. 

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель заявителя – ФИО2 указал, что он находился в период с 23.09.2024 по 12.10.2024 в г. Луганске и не имел возможности подать апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные Заявителем в ходатайстве доводы, пришел к выводам о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено, и возвратил апелляционную жалобу ее подателю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, ФИО1 лично присутствовал в судебном заседании 13.09.2024, когда судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения суда, следовательно, располагал сведениями о принятом судебном акте. Достоверно зная о принятом судебном акте, заявитель имел возможность самостоятельно отслеживать движение дела и реализовать свое право на обжалование судебного акта. Являясь заявителем по делу, податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуальных сроков.

Из приложенных к ходатайству документов следует, что представитель заявителя ФИО2 находился в отпуске с 16.09.2024 по 13.10.2024 и в стационаре один день 22.10.2024 с 15:36 по 16:15, указанные обстоятельства правомерно не отнесены апелляционным судом к уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективной невозможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Ведение дела через представителя обусловлено собственным усмотрением заявителя; ФИО1 самостоятельно определил лицо, которому он поручил представлять его интересы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, отклонил ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А42-5689/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев