Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«12» ноября 2019 года                                                                          Дело № А50-22512/2019

Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «12» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЁЖ» (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ» (614506, Пермский край, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЁЖ» (далее – общество ПТК «ТЕХКРЕПЁЖ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 108 419 руб. 50 коп. (с учетом поставок на 25.06.2019), неустойки в сумме 17 136 руб. 58 коп. за период с 06.02.2019 по 05.11.2019 с последующим начислением по день исполнения обязанности по оплате (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 06.11.2019).

Первоначально исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, а впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство назначено на 06.11.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки с 23741,64 руб. до 17136,58 руб.

Протокольным определением от 06.11.2019 уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом основания перерасчета неустойки суд признал возможным рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

08.11.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции № 2017/11/29, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам № 1123 от 13.08.2018 № 1185 от 22.08.2018, № 1190 от 22.08.2018, № 1239 от 30.08.2018, № 1243 от 30.08.2018, № 1281 от 07.09.2018, № 1308 от 12.09.2018, № 1321 от 14.09.2018, № 1336 от 17.09.2018, № 1340 от 17.09.2018, № 1342 от 18.09.2018, № 1343 от 18.09.2018, № 1349 от 19.09.2018, № 1359 от 20.09.2018, № 1361 от 20.09.2018, № 1371 от 21.09.2018, № 1377 от 21.09.2018, № 1388 от 25.09.2018, № 1394 от 25.09.2018, № 1424 от 28.09.2018, № 1427 от 28.09.2018, № 1449 от 03.10.2018 № 31 от 15.09.2019, № 35 от 16.01.2019, № 50 от 18.01.2019, № 331 от 19.03.2019, № 714 от 20.05.2019, № 753 от 24.05.2019, № 769 от 27.05.2019, № 785 от 28.05.2019, № 780 от 28.05.2019, № 794 от 29.05.2019, № 808 от 31.05.2019, № 817 от 03.06.2019, № 828 от 04.06.2019, № 829 от 04.09.2019, № 833 от 05.06.2019, № 997 от 25.06.2019, представленным в материалы дела (л.д. 18-67). Покупатель принял товар, о чем на указанных документах имеются соответствующие отметки. 

По утверждению истца, обязанность по оплате переданного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность покупателя составила 108 419 руб. 50 коп. (с учетом платежей от 01э08.2019, 23.09.2019, 01.10.2019).  

Указанные обстоятельства явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Принимая во внимание условия договора № 2017/11/29 от 08.11.2017, суд квалифицирует его как рамочный договор поставки. Получение товара в рамках договора ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применяются условия указанного договора. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем в течение 20 рабочих дней.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 108 419 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 136 руб. 58 коп. за период с 06.02.2019 по 05.11.2019, рассчитанную в соответствии с п. 5.1 договора.

Согласно указанному условию, в случае нарушения срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки за период с 06.02.2019 по 05.11.2019 заявлены правомерно, расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, его прав не нарушает. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленной истцом сумме с указанием на начисление до момента фактической уплаты долга.

Исковые требования, с учетом изложенного, подлежат полному удовлетворению.

При обращении в суд с иском общество ПТК «ТЕХКРЕПЁЖ» уплатило  государственную пошлину в сумме 7 224 руб. 00 коп. (платежное поручение № 453 от 04.04.2019, л.д. 11).

С учетом результатов рассмотрения спора, в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что части основного долга размер требований уменьшен  с учетом частично оплаты задолженности после принятия иска к рассмотрению,  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме, в сумме 5 667 руб. 00 коп. (исходя из цены иска 155 558 руб. 71 коп. (138422,13 + 17136,58). 

Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1557 руб., подлежит возвращению из средств федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЁЖ» денежные средства в общей сумме 131 223 руб. 08 коп., в том числе задолженность в сумме 108 419 руб. 50 коп., неустойка в сумме 17 136 руб. 58 коп. по состоянию на 05.11.2019, сумма 5667 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-СТРОЙ»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЁЖ» неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга 108 419 руб. 50 коп., начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНИЧЕСКИЙ КРЕПЁЖ» из федерального бюджета государственную пошлину 1557 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2019 № 453. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                     М.А. Вихнина