СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-2602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 

Бородулиной И.И.,

судей

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (№ 07АП-9451/2020) на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2602/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), о признании недействительным решения от 26.11.2019 по делу №07/А-10-2019, 

третьи лица: 1. Акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Есауловское, 11), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белово, поселок городского типа Грамотеино 3, ул. Центральная, 1), Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ»: ФИО3 по доверенности от 21.05.2020 (по 28.03.2022).  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.11.2019 по объединенного делу №07/А-10-2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Шахта «Полосухинская», общество с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская», общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42».

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом уточнено наименование заявителя в соответствии с изменениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц - публичное акционерное общество «РОССЕТИ СИБИРЬ» (далее - ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ»).

Не согласившись с принятым по делу решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ПАО «МРСК Сибири» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); совокупность элементов состава, предусмотренного данной статьей, не установлена.

ПАО «МРСК Сибири» не имеет доминирующего положения применительно к хозяйствующим субъектам: ООО «Шахта Грамотеинская» и АО «Шахта Полосухинская». С учетом существующей схемы технологического присоединения ООО «Шахта Грамотеинская» и АО «Шахта Полосухинская» не являются потребителями услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «МРСК Сибири». Энергопринимающие устройства шахт технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которыми владеет ООО «СЭТ-42». 

ПАО «МРСК Сибири», ООО «Шахта Грамотеинская», а также АО «Шахта Полосухинская» не являются участниками одного товарного рынка - рынка услуг по передаче электроэнергии.

На рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, охваченных чужими сетями (в рассматриваемом случае – сетями ОО «СЭТ-42»), общество не занимает доминирующего положения.

Отсутствуют факты, свидетельствующие о направленности действий ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам.

Существующая схема технологического присоединения шахт не позволяла осуществить ввод ограничения потребления электрической энергии исключительно по желанию общества, что свидетельствует об отсутствии у ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ»  необходимой рыночной власти, позволяющей своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.

Выводы об ущемлении интересов (создании угрозы) в сфере предпринимательской деятельности ООО «Шахта Грамотеинская» и АО «Шахта Полосухинская» документально не подтверждены, направление обществом в адрес ООО «СЭТ-42» писем от 25.10.2018 №1.4/01/954б-исх и от 02.11.2018 №1.4/01/9897-исх не свидетельствует об ущемлении (угрозы ущемления) интересов ООО «СЭТ-42» в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы об угрозе жизни людей, нарушении безопасности производственных процессов и разрушении подземной инфраструктуры горных выработок, угрозе ухудшения экономической ситуации в Кемеровской области является необоснованными.

Обществом по собственной инициативе в адрес АО «Шахта «Полосухинская», ООО «Шахта Грамотеинская» еще до возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства направлены письма об отказе от введения режима ограничения потребления электрической энергии без каких-либо условий.

ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ»  не предприняло действий по введению полного или частичного ограничения потребления электрической энергии.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Кемеровского УФАС России и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав представителя ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходит при этом из следующего.

Из материалов дела следует, приказами Кемеровского УФАС России от 31.01.2019 № 11, от 31.01.2019 №12, от 13.02.2019 №15, от 13.02.2019 №16 в отношении ПАО «МРСК Сибири» возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07/А-10-2019, №08/А-10-2019, №09/А-10-2019 № 10/А-10-2019, о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определениями от 14.02.2019 Кемеровского УФАС России назначены к рассмотрению дела, возбужденные по признакам злоупотребления ПАО «МРСК Сибири» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах предварительных географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в границах Беловского городского округа, выразившихся:

- по делу №07/А-10-2019 – в незаконном направлении ООО «Шахта «Грамотеинская» уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии (исх. №1.4/01/9498-исх от 25.10.2018) до уровня технологической брони (аварийной брони), незаконном направлении уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Сибири» и расторжения заключенного шахтой договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42», результатом чего явилось ущемление интересов (создание угрозы) в сфере предпринимательской деятельности ООО «Шахта «Грамотеинская»;

- по делу №08/А-10-2019 - в направлении в адрес ООО «СЭТ-42» заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии (исх. №1.4/01/9546-исх от 25.10.2018) в отношении энергопринимающих устройств ООО «Шахта «Грамотеинская» до уровня технологической брони (аварийной брони), результатом чего явилось ущемление интересов (создание угрозы) в сфере предпринимательской деятельности ООО «СЭТ-42»;

- по делу №09/А-10-2019 – в незаконном направлении АО «Шахта «Полосухинская» уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии (исх. №1.4/01/9833-исх от 01.11.2018) до уровня технологической брони (аварийной брони), незаконном направлении уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Сибири» и расторжения заключенного шахтой договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42», результатом чего явилось ущемление интересов (создание угрозы) в сфере предпринимательской деятельности АО «Шахта «Полосухинская»;

- по делу №10/А-10-2019 - в направлении в адрес ООО «СЭТ-42» заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии (исх. №1.4/01/9897-исх от 25.10.2018) в отношении энергопринимающих устройств АО «Шахта «Полосухинская» до уровня технологической брони (аварийной брони), результатом чего явилось ущемление интересов (создание угрозы) в сфере предпринимательской деятельности ООО «СЭТ-42».

Определениями (исх. №№03/3569 – 03/3572 от 29.03.2019) дела №№07/А-10-2019, 08/А-10-2019, 08/А-10-2019, 10/А-10-2019 о нарушении антимонопольного законодательства объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 07/А-10-2019.

Решением от 26.11.2019 по объединенному делу №07/А-10-2019 о нарушении антимонопольного законодательства, ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС», в Беловском и Новокузнецком городских округах, а именно: в совершении незаконных действий по введению (инициированию) режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Шахта «Грамотеинская», АО «Шахта «Полосухинская», составления Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, выставления счетов на оплату объемов бездоговорного потребления электрической энергии, а также в навязывании заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Сибири» и расторжения заключенного договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42», результатом чего явилось ущемление интересов (создание угрозы) в сфере предпринимательской деятельности ООО «СЭТ-42», а также потребителей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кемеровское УФАС России, установив совершение ПАО «МРСК Сибири» незаконных действий по введению (инициированию) режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Шахта «Грамотеинская», АО «Шахта «Полосухинская», составлению Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, выставлению счетов на оплату объемов бездоговорного потребления электрической энергии, а также в навязыванию заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Сибири» и расторжению заключенного договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42», результатом которых явилось ущемление интересов (создание угрозы) в сфере предпринимательской деятельности ООО «СЭТ-42», а также потребителей, правомерно признало ПАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала ПАО «МРСК Сибири» «КузбассэнергоРЭС», в Беловском и Новокузнецком городских округах.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, регулирует Закон о защите конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр (а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственной регулирование и контроль», приказом ФАС России от 20.12.2016 № 1812/16 «О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль» ПАО «МРСК Сибири» осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 24.1.58, в отношении общества введено государственное регулирование и контроль.

Общество является субъектом естественной монополии в топливноэнергетическом комплексе, законодательством об электроэнергетике Российской Федерации определены товарные границы, на которых действует субъект естественной монополии.

В период рассмотрения дела №07/А-10-2019 о нарушении антимонопольного законодательства Кемеровским УФАС России выполнен обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии (мощности) в административных границах Кемеровской области за 2017,2018 годы ПАО «МРСК Сибири», в соответствии с которым общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго-РЭС», в Беловском и Новокузнецком городских округах.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2019 по делу №А27-10918/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительными приказов Кемеровского УФАС России от 31.01.2019 и от 13.02.2019 № 11, 12, 15,16 «о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» содержится вывод о доминирующем положении ПАО «МРСК Сибири».

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Шахта Грамотеинская» и АО «Шахта Полосухинская» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири», не могут быть приняты в качестве основания для вывода об отсутствии доминирующего положения общества по отношению к данным хозяйствующим субъектам.

ПАО «МРСК Сибири» как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на определенном рынке, должен соблюдать законодательно установленные требования и запреты, в том числе не допускать ущемление прав третьих лиц (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о незаконности действий ПАО «МРСК Сибири» по направлению в адрес ООО «Шахта «Грамотеинская», АО «Шахта «Полосухинская» уведомлений о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (и далее до уровня аварийной брони), а также соответствующих уведомлений на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств в сетевую организацию ООО «СЭТ-42», по направлению уведомлений о составлении актов о бездоговорном потреблении, поскольку бездоговорное потребление отсутствовало.

Кемеровским УФАС России указано об избрании ПАО «МРСК Сибири» способа защиты субъективных гражданских прав с превышением допустимых пределов.

           Согласно статье 20 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) одним из принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Сетевая организация в соответствии с настоящим Федеральным законом, правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков вправе отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 127 Основных положений, если потребитель (покупатель), заключивший с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается. Если при этом потребитель, который или в интересах которого заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, то такой потребитель несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

          Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 № 81-АПГ18-10 признано не действующим с даты принятия постановление РЭК КО от 31.12.2017 № 778 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2018 год» в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42»; на РЭК КО возложена обязанность принять нормативные правовые акты, заменяющие постановление в отмененной части. РЭК КО индивидуальный тариф на оказание услуг утвержден не был.

ПАО «МРСК Сибири» полагая, что в отсутствие индивидуального тарифа для расчетов со смежными сетевыми организациями, установленного обществу «СЭТ-42», последнее не отвечает критериям сетевой организации и не может оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, предъявила шахтам требования об оплате услуг по передаче электрической энергии, выставила акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А27-28314/2018, А27-23881/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» об оплате услуг по передаче электрической энергии отказано.

Судебными актами установлены обстоятельства оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период ООО «СЭТ-42» и их оплаты шахтами исходя из котлового тарифа. Урегулирование потребителями отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены их энергопринимающие устройства, не противоречит положениям действующего законодательства и не признается злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Требования ПАО «МРСК» к шахтам о заключении договоров о передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Сибири», расторжении ранее заключенных договоров о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42», не основаны на нормах законодательства. Законные основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии, составления актов бездоговорного потребления электрической энергии, понуждения шахт к заключению договоров о передаче электрической энергии непосредственно с ПАО «МРСК Сибири», минуя нижестоящую сетевую организацию ООО «СЭТ-42», отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного вывод Кемеровского УФАС России об избрании ПАО «МРСК Сибири» способа защиты субъективных гражданских прав с превышением допустимых пределов признан судом первой инстанции правомерным. Доводы ПАО «МРСК Сибири» об отсутствии незаконности действий, поскольку возможность ограничения электрической энергии предусмотрена нормативными актами, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442).

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Правилам №442 угольные предприятия - в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпунктов «в», «г» пункта 2, подпункта «г» пункта 4, пункта 5, пункта 7, пункта 16(1) Правил № 442,  пункта 53 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержданных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, указал, что введение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони не предполагает обеспечение возможности продолжения технологического процесса.

Угледобывающее предприятие имеет непрерывный производственный цикл, связанный с одновременным нахождением в горных выработках большого числа людей. Угледобывающее предприятие (использующее подземную добычу) не может быть ограничено до уровня аварийной брони без существенного нарушения безопасности производственных процессов и разрушения подземной инфраструктуры горных выработок.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, что направление уведомлений о введении режима ограничения потребления электрической энергии в адрес ООО «Шахта «Грамотеинская», АО «Шахта «Полосухинская» не влекло обязанности по исполнению требований по введению режима ограничения до уровня технологической и аварийной брони электроснабжения и не создавало реальной угрозы остановки технологического процесса, правомерно отклонены Кемеровским УФАС России.

Уведомления в адрес потребителей и ООО «СЭТ-42» направлены специализированным хозяйствующим субъектом, указанным в подпунктах «г», пп. «д» пункта 4 Правил №442, к объектам электросетевого хозяйства которого имеют технологическое присоединение энергопринимающие устройства шахт опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «СЭТ-42». Правилами ограничения режима потребления не предусматривается возможность заявления возражений на направленные уведомления, отказа от исполнения указанных в уведомлении требований.

Отсутствие прямого технологического присоединения объектов электросетевого шахт не могло являться препятствием введения ПАО «МРСК Сибири», как вышестоящей сетевой организацией, режима ограничения потребления электрической энергии.

Невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима), предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии, влечет административную ответственность как юридических, так и должностных лиц (статья 9.22 КоАП РФ).

Доводы ПАО «МРСК Сибири» об отзыве уведомлений об ограничении потребления электрической энергии до возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства с приложением писем, направленных в адрес ООО «Шахта Грамотеинская», АО «Шахта Полосухинская» от 29.12.2018 № 1.4/03/12199-исх. и №1.4/03/12200-исх, судом отклонены. Направление указанных писем по истечении установленного в уведомлениях сроков для осуществления самостоятельного ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической и аварийной брони не имеет правого значения.

Целью направления уведомлений ПАО «МРСК Сибири» было навязывание шахтам расторжения договора с ООО «СЭТ-42» и заключения с ПАО «МРСК Сибири» прямого договора на передачу электрической энергии.

Последствия указанных действий выразились в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  создана угроза понижения уровня энергобезопасности предприятий (третьих лиц), относящихся к опасным производственным объектам, в отсутствие надлежащих доказательств наличия оснований для такого ограничения.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Доводы заявителя о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не позволяет сделать вывод о конкретном составе нарушения по каждому потребителю, судом отклонены.

В соответствии с частью 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению, 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции). 

Решение Кемеровского УФАС России от 26.11.2019 по объединенному делу №07/А-10-2019 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «МРСК Сибири» соответствует указанным требованиям.

Таким образом, Кемеровское УФАС России, установив совершение ПАО «МРСК Сибири» незаконных действий по введению (инициированию) режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Шахта «Грамотеинская», АО «Шахта «Полосухинская», составлению Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, выставлению счетов на оплату объемов бездоговорного потребления электрической энергии, а также в навязыванию заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Сибири» и расторжению заключенного договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42», результатом чего явилось ущемление интересов (создание угрозы) в сфере предпринимательской деятельности ООО «СЭТ-42», а также потребителей, правомерно признало ПАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала ПАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго РЭС», в Беловском и Новокузнецком городских округах.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности Обществом документально не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения  антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                     И.И. Бородулина

 

      Судьи                                                                                    С.В. Кривошеина

                                                                                                     ФИО1