Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35518/2022

08 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена  08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585"

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления № 1888/22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 15.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1888/22.

Определением суда от 16.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 08.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлениями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 15.03.2022 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (короб) «ЛОМБАРД…ЗОЛОТОЙ ювелирная сеть» со схематичным изображением по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская 

<

...> лит.Б, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16 Закона №273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила) предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.6 Правил перечислено: наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество такое разрешение на спорную вывеску не оформило, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.

Вина во вмененном Заявителю правонарушении доказана материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Довод Общества на отсутствие событие административного правонарушения, ссылаясь на тот факт, что Комитетом не собраны доказательства размещения спорной вывески именно Заявителем или принадлежности спорной вывески именно ему, подлежит отклонению, поскольку за установку спорной вывески Комитет Заявителя к административной ответственности не привлекал.

Тем более административная ответственность не наступила за принадлежность вывески Обществу.

Само содержание спорной вывески свидетельствует о том, что эксплуатирует ее нелюбая ювелирная сеть, а конкретная, в том числе ломбард, расположенный в магазине«ЗОЛОТОЙ».

Доказательства эксплуатации вывески именно Заявителем содержатся в материалах административного дела (приложение к акту осмотра № 102607 от 18.01.2022). Это и обязательная вывеска с наименованием Общества и его реквизитами, и документы о регистрации Заявителя, размещенные в общедоступном месте для всеобщего ознакомления в уголке потребителя торговой точки.

Доказательства эксплуатации вывески именно Заявителем содержатся в материалах дела.

Доводы Общества о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ссылки на ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), не имеют никакого отношения к данному делу.

Заявителя к административной ответственности за эксплуатацию данной конкретной вывески дважды (составив на него одновременно два протокола об АП в один день, 15.03.2022) Комитет не привлекал.

Заявитель неправомерно ссылается на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», а также фактически на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и установленные ими правила. Комитет, а тем более Учреждение не являются органами государственного или муниципального контроля или надзора, в силу чего положения данных нормативно-правовых актов на них не распространяются.

Какие-либо проверки в отношении Общества ни Комитетом, ни Учреждением не проводились вообще. В связи с этим ссылки на правила, связанные с проведением проверок, в данном случае не применимы.

Общество полагает, что при проведении осмотра, в результате которого был зафиксирован факт эксплуатации объектов для размещения информации, Комитет допустил существенные нарушения требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Названная статья регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем, ни помещение (как часть объема здания, ограниченного строительными конструкциями), ни территория (как участок поверхности земли) осмотру не подвергались. Представители Комитета не проникали в помещение, на территорию Общества, не нарушали неприкосновенность помещения или территории, а равно каких-либо вещей и документов, находившихся там.

Принадлежащие Обществу объекты для размещения информации располагались на внешней стене здания и были доступны для обозрения неопределенному кругу лиц и для фотографирования без необходимости проникновения в помещение или на территорию Общества без применения каких-либо иных специальных мер.

С учетом изложенного, Комитетом сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16 Закона №273-70. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Судом первой инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 227 АПК РФ отклоняется судом, ввиду отсутствия оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявителем не указано какие именно обстоятельства необходимо дополнительно выяснить при рассмотрении дела; кроме того, стороны не лишены возможности представлять дополнительные доказательства и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

 В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                   Устинкина О.Е.