Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3180/2024

Дело № А58-5082/2022

01 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года по делу № А58-5082/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделками брачного договора от 11.01.2022 и соглашения о дополнении условий брачного договора от 31.01.2022; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года, заявление удовлетворено частично. Соглашение о дополнении условий брачного договора от 31.01.2022 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в режим совместной собственности супругов здания, наименование: объект торговли и общественного питания, назначение: нежилое, площадь 866,3 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 14:02:010721:92, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...> ВЛКСМ, 11б (далее – здание). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что здание передано в залог по договору об ипотеки, во исполнение обязательств по договору займа, которые заключены до оспаривания сделки, считает, что возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке объект изначально передавался свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции.

Кроме того, заявитель указывает на использование спорного здания исключительно ФИО1 в предпринимательских целях, а также на наличие у должника имущества достаточного для расчетов с кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2010 между должником и ФИО1 заключен брак.

22.11.2019 между Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее – Фонд)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа с целью приобретения основных и оборотных средств, по условиям которого Фонд предоставил должнику денежный заем в размере 5 000 000 рублей сроком на 60 месяцев (последний платеж 22.12.2024).

22.11.2019 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом, должником и ФИО1 подписан договор об ипотеке в отношении спорного здания.

В пункте 1.2.1.1 договора об ипотеке указано, что здание принадлежит залогодателю (должнику) на праве общей совместной собственности, запись регистрации от 06.08.2019.

11.01.2022 между должником и ФИО1 подписан брачный договор, в котором супруги пришли к соглашению об установлении долевой собственности на имущество, приобретенное в период брака, указали это имущество.

31.01.2022 должник и ФИО1 подписали соглашение о дополнении условий брачного договора, в котором предусмотрели, что ими в период брака было приобретено в общую совместную собственность здание и что данный объект переходит в собственность ФИО1 и будет являться исключительно ее собственностью; ФИО2 не вправе претендовать на вышеуказанное имущество, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

29.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (первоначальный должник), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый должник) и Фондом заключен договор перевода долга по договору займа от 22.11.2019, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору займа в размере 3 664 340 рублей 29 копеек.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения брачного договора и соглашения о дополнении его условий в долевую и индивидуальную собственность ФИО1 перешло ликвидное имущество (имущественные права), приобретенное в период брака, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания недействительным соглашения о дополнении условий брачного договора, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным брачного договора, суд исходил из недоказанности его заключения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и недоказанности факта причинения такого вреда.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части удовлетворенных требований, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Установив, что оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 37 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие термина «неплатежеспособность» – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае делая вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, судами учтено наличие у должника неисполненных обязательств, в том числе перед ФИО4, Федеральной налоговой службы, обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерным обществом), задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что ФИО1 является супругой должника, суды, обоснованно указали, что она выступает заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует ее осведомленность о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Вместе с тем брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что в результате заключения брачного договора приобретенный в период брака объект недвижимости (здание) поступил в личную собственность ФИО1, что повлекло невозможность получения кредиторами удовлетворения за счет его стоимости, суды пришли к последовательному выводу о направленности действий сторон на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки заявителя на использование здания исключительно ФИО1, в любом случае не изменяют режим общей совместной собственности в отношении спорного объекта, следовательно, не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что финансовым управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления № 63.

Указанные выводы лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.

В этой связи суды сочли доказанным наличие оснований для признания соглашения о дополнении условий брачного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенного между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившего такой вред.

Довод кассационной жалобы о наличии у должника иного имущества достаточного, по мнению заявителя, для расчетов с кредиторами, отклоняется судом округа, с учетом оценочной стоимости имущества должника и размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка с приведением мотивов их отклонения.

Так, отклоняя довод заявителя, приведенные в обоснование отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, судами учтены обстоятельства частичной оплаты должником задолженности перед Фондом по договору займа (около 1 400 000 рублей), размер оплат по договору займа, произведенный супругой должника в период с 29.04.2022 по 16.03.2023 (246 481 рубль 90 копеек), назначение и площадь спорного имущества (более 800 кв.м), а также тот факт, что должник является лицом, обязанным по обязательствам вытекающим из договора займа от 22.11.2019 (определение Якутского городского суда от 16 марта 2023 года по делу № 2-2095/2023), и сделан последовательный вывод о недоказанности равноценности произведенного соглашением изменения режима общей совместной собственности.

Также последовательно судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя об обременении залогом спорного имущества на момент заключения соглашения, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года по делу № А58-5082/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин