Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9249/2020

22 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 05.11.2020 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" (адрес: 192007, 

<

...>, лит. В, часть пом. 2А Р.М.З, ОГРН: 

<

***>);

к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (адрес: 196158, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 38 207 707,39 руб. задолженности и 2 099 308,40 руб. неустойки по договору от 15.11.2018 № 15/11/18-УМ,

по встречным исковым требованиям о взыскании 60 825 376,96 руб. неосновательного обогащения и 3 662 810,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

- от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – по доверенности от 22.10.2020;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.03.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 25 545 501,50 руб. задолженности и 3 428 646,44 руб. неустойки по договору от 15.11.2018 № 15/11/18-УМ.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление Общества принято к производству.

Протокольным определением от 22.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление АО "Ленгазспецстрой" о взыскании 60 825 376,96 руб. неосновательного обогащения и 3 662 810,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель ООО "УМ-13-СПб" поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель АО "Ленгазспецстрой" возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.   

Представитель ООО "УМ-13-СПб" возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства АО "Ленгазспецстрой" о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

В данном случае, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, представитель АО "Ленгазспецстрой" поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки. Представитель ООО "УМ-13-СПб" также возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о снижении неустойки.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 15/11/18-УМ (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее – истец) обязался в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства, механизированные инструменты и т.п. далее - автомобильный транспорт), а заказчик (далее - ответчик) обязался принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.       

В силу пункта 4.3 договора оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов, согласно п.4.4. договора.

Согласно пункту 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с настоящим договором, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,03 % за каждый день от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме на спорную сумму подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг, рапортами о работе спецтехники, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 06.12.2019 № 2-06/12, от 09.01.2020 № 3-09/01 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь АО "Ленгазспецстрой" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УМ-13-СПб" 60 825 376,96 руб. неосновательного обогащения и 3 662 810,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 25 545 501,50 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 25 545 501,50 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ООО "Ленгазспецстрой" заявило о том, что услуги по договору в заявленном размере оказаны не были, что установлено расчетным путем: по мнению ответчика, объем услуг, оказанных в данный период и отраженных в спорных актах существенно превышает обычный за предыдущие периоды; рабочие не могли трудиться круглосуточно, не имели возможности добраться до места работы.

В связи с изложенным ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления расчетным путем действительной возможности выполнения данного объема работ (оказания услуг).

В силу статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы осуществляется по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 75 АПК РФ, не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Услуги по договору приняты по двухсторонним актам без замечаний и возражений.

Генеральный директор ответчика в судебном заседании подтвердил подписание всех актов сдачи-приемки услуг, на основании которых предъявлен настоящий иск, их отражений в налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие корректировки отчетности.

Таким образом, в данном случае имела место многократная проверка сотрудниками ответчика различного уровня – от лица, непосредственно присутствующего на объекте, до руководителя и финансового отдела, данных работ, подписывались и согласовывались объемы и стоимость работ: на стадии приемки, проверки актов, их подписания руководителем, формирования и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности; производились частичные оплаты, причем в объеме, вызывающем критическое отношение суда к доводам о непонимании объемов и стоимости оказанных услуг. Сомнения не возникли вплоть до предъявления истцом настоящего иска. При этом какие-либо достоверные доказательства, отражающие фактическое (действительное) положение на объекте, – например, сведения о приостановке работ, существенном сокращении их объемов, любые иные обстоятельства, привлечении иного подрядчика и т.д. не представлены. Истец в свою очередь предоставил сведения о формировании графика работ, рабочих смен (работа рабочих и техники), задействованной технике. Ответчик не опроверг данные документы.

При таком положении требования первоначального иска о взыскании 25 545 501,50 руб. долга по договору подлежат удовлетворению.

Соответственно, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по договору, ранее перечисленных истцу, подлежит отклонению, поскольку услуги оказаны и приняты, обратное не подтверждено; требования встречного иска противоречат представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг, рапортами о работе спецтехники на всю сумму заявленных встречных требований по договору.

В рамках первоначального иска также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,03 % за каждый день от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг по состоянию на 15.07.2020, общая  сумма которой составила 3 428 646,44 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

АО "Ленгазспецстрой" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношения условий договора об ответственности обеих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 000 000 руб. Суд также учел, что ответчик, хотя и заявивший впоследствии о непринятии услуг по договору, тем не менее производил регулярные оплаты.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. Основания для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 000 000 руб. и отклонению в остальной части.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества "Ленгазспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" 25 545 501 руб. 50 коп. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки и 167 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" из федерального бюджета 31 976 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2019 № 2134.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.