ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24136/2020

г. Самара

04 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка НК"     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года  (резолютивная часть решения от 09.12.2020) по делу № А65-24136/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка НК", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 27 апреля 2020 года №022/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка НК» (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее - ответчик) об отмене постановления от 27 апреля 2020 г. № 022/20 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года  (резолютивная часть решения от 09.12.2020) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года  (резолютивная часть решения от 09.12.2020) по делу № А65-24136/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года  (резолютивная часть решения от 09.12.2020) по делу № А65-24136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком было выявлено, что заявителем осуществляется на территории Республики Татарстан деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов.

При этом ответчиком было установлено, что заявителем не исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 24.11 Федерального закона № 89 -ФЗ по раскрытию информации в области обращения с ТКО, а именно: заявителем не раскрыта общая информация об организации, предусмотренная п. 12 Стандартов № 564.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 20.02.20 г. № 022/20 и вынесения постановления от 27.04.2020 г. № 022/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что оператор по обращению с ТКО -индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно части 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относятся: обработка ТКО; обезвреживание ТКО; захоронение ТКО; оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором; энергетическая утилизация.

Частью 1 статьи 24.11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что операторы по обращению с ТКО обязаны раскрывать информацию в области обращения с ТКО в соответствии со Стандартами раскрытия информации в области обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 № 564 (далее - Стандарты № 564).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права заявитель обязан раскрыть информацию, предусмотренную данным Стандартом.

Исходя из пункта 3 Стандартов № 564, подлежащая свободному доступу информация раскрывается организацией путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования».

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нераскрытие общей информации об организации, предусмотренная пунктом 12 Стандартов № 564, а именно: а) фирменное наименование юридического лица (согласно уставу регулируемой организации), фамилия, имя и отчество руководителя регулируемой организации (индивидуального предпринимателя); б) основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя); в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления регулируемой организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети «Интернет» и адрес электронной почты; г) режим работы регулируемой организации; д) регулируемый вид деятельности; е) виды объектов, используемых для оказания регулируемых услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и их количество.

Доказательства раскрытия данной информации заявителем не представлены.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства по раскрытию информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Не представил заявитель и доказательств того, что нераскрытие информации произошло из-за причин и обстоятельств, за которые он не отвечает.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий независимо от цели получения информации (пункт 1 Постановления № 939).

Из пункта 3 постановления № 939 следует, что в случае если информация размещается субъектом естественной монополии только на выбранном им официальном сайте, он обязан опубликовать сведения об этом в официальных печатных изданиях с указанием ссылки на соответствующий сайт.

При этом информация, размещенная на официальном сайте, должна быть доступна в течение 5 лет.

Субъекты естественных монополий обязаны сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта и наименования официальных печатных изданий, где размещается информация.

Таким образом, информация в области обращения с ТКО за 2019 год должна быть доступна до 2024 года.

В соответствии со Стандартами № 564 информация, подлежащая раскрытию заявителем на момент обнаружения, а именно 21.01.2020г. была не раскрыта, поэтому временем совершения административного правонарушения считается день обнаружения противоправного деяния.

Информация об организации, предусмотренная пунктом 12 Стандартов, не размещена заявителем на Портале раскрытия информации ни на 2019 год, ни на 2020 год.

Следовательно, нераскрытие необходимой информации на интернет-сайте в течение установленных 5 лет судом расценивается, как необеспечение доступа неограниченного круга лиц к ней, и нарушение, тем самым, установленных стандартами раскрытия информации порядка, способа и сроков.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях применительно к конкретным обстоятельствам вмененного заявителю правонарушения суд полагает срок давности привлечения к ответственности по статье 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях (за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях) составляющим 1 год, который ответчик не пропустил.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 306-АД16-901, 13.11.2014 № 305-АД14-243 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № ВАС-16748/11, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020г. №308-ЭС19-27043.

Не раскрыв предусмотренную Стандартами общую информацию об организации в срок, организация начинает совершать противоправное бездействие, и оно продолжается до момента раскрытия указанной информации.

Обязанность по раскрытию общей информации об организации сохраняется и после определенной нормативным правовым актом даты.

Необходимо отметить, что другая информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами, имеет периодический характер размещения (ежегодно, ежеквартально), т.е. подлежит размещению актуальная информация за истекший отчетный период времени.

В контексте данного административного дела речь идет об общей информации об организации, размещение которой носит разовый характер и рассчитано на пользование указанной информацией потребителями длительный период времени.

Таким образом, обязанность организации по раскрытию такой информации не прекращается, размещение должно быть обеспечено в любом случае, соответственно, правонарушение является длящимся.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1606-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Константина Эдуардовича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 4.5 и частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 19.8.1 КоАП Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за нарушение сроков раскрытия информации должностными лицами теплоснабжающих организаций, обеспечивает соблюдение предусмотренной частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязанности теплоснабжающих организаций раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями.

При этом в силу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о теплоснабжении составляет один год, исчисляемый со дня совершения соответствующего административного правонарушения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого в вину правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для иной оценки доводов заявителя и выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Как уже отмечено выше, Стандарт № 564 (пункт 1) устанавливает состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - регулируемые организации).

То есть Стандарт № 564 (пункт 1) прямо относит операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами к регулируемым организациям, а также обязывает раскрывать информацию, предусмотренную данным Стандартом.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права заявитель обязан раскрыть информацию, предусмотренную данным Стандартом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку сумма административного штрафа по оспариваемому постановлению составляет 50 000рублей.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000рублей назначено ответчиком в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Общество является надлежащим субъектом, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции,  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2020 по делу А65-11045/2020, от 27.10.2020 по делу А65-8112/2020.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года  (резолютивная часть решения от 09.12.2020) по делу № А65-24136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова