Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134063/25-19-972

13 октября 2025г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                               29 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                   13 октября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "АРТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 37 726 013 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договору от 06.09.2024 г. № РЕМ ОТД/С2,3, 803 098 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2025 г. по 10.04.2025 г., с последующим начислением  по дату фактического исполнения обязательства, 10 042 784 руб. 23 коп. штрафа, 7 000 000 руб. 00 коп. убытков по п. 16.15 договора   

встречный иск ООО "АРТСТРОЙ" к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании 31 813 372 руб. 47 коп. задолженности по договору от 06.09.2024 г. № РЕМ ОТД/С2,3

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "АРТСТРОЙ" о взыскании 37 726 013руб. 81коп. неосновательного обогащения, 803 098руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025г. по 10.04.2025г., с последующим начислением  по дату фактического исполнения обязательства, 10 042 784руб. 23коп. штрафа и 7 000 000руб. 00коп. убытков по договору №РЕМ ОТД/С2,3 от 06.09.2024г.

Встречный иск заявлен о взыскании 76 469 279руб. 50коп. задолженности по договору №РЕМ ОТД/С2,3 от 06.09.2024г.

ООО "АРТСТРОЙ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АРТСТРОЙ".

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска. 

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №РЕМ ОТД/С2,3.   

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 58 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 14.12.2024г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил.

Согласно п. 19.3 договора истец по первоначальному иску вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

05.03.2025г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №РЕМ ОТД/С2,3 от 06.09.2024г. 

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 37 726 013руб. 81коп являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 5.3.1 договора исполнитель обязан до 25 числа текущего месяца, предоставить заказчику или уполномоченному заказчиком лицу, в 5 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны исполнителя, 5 экземпляров исполнительной документации (оригинала на бумажном носителе) и 1 экземпляр на электронном носителе в формате PDF, и в 1 экземпляре на бумажном и электронном носителях отчет о ходе оказания услуг, составленный по форме Приложения № 20 настоящего договора, на фактически выполненные в отчетном периоде работы.

Исполнительная документация также формируется и передаётся заказчику посредством информационной системы «Эксон» (Мосгорзаказ) или иной, совместимой с «Эксон» (Мосгорзаказ) либо указанной заказчиком, в форме электронного документа, подписанного достаточными для его оформления усиленными квалифицированными электронными подписями в соответствии с требованиями законодательства. Электронная подпись должна нести в себе следующие сведения: наименование организации, фамилию подписанта, дату подписания документа/файла, информацию о действительности подписи, включать в себя доказательства её подлинности на момент подписания электронного документа/файла и достоверную информацию о моменте подписания электронного документа/файла.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком по первоначальному  иску в материалы дела представлены акт о приемке выполненных  работ №1 от 13.12.2024г., направленный в адрес истца 06.0.32025г., и акты  разграничения.

При этом, суд критически относиться к представленным ответчиком по первоначальному  иску актам, поскольку указанные акты со стороны истца подписаны неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на претензии отсутствует.

Ответчиком по первоначальному  иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.  

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом по первоначальному иску совершенной сделки также не доказано. 

Представленный ответчиком акт №1 от 13.12.2024г. не подтверждает факта выполнения работ в полном объем, поскольку он получен ООО «Мосренстро-4». Указанное лицо не является стороной договора и не может фиксировать объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску в рамках договора №РЕМ ОТД/С2,3 от 06.09.2024г.

Спорный акт №1 от 13.12.2024г. направлен в адрес истца по первоначальному иску 06.03.2025г., то есть после расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие сдачу результата работ в соответствии с п. 6.1 договора.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что выполнение работ в сроки, установленные договорами выполнить не представлялось возможным в результате действий истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 098руб. 98коп. за период с 05.03.2025г. по 10.04.2025г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 10.04.2025г. по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 37 726 013руб. 81коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2025г. по дату фактической оплаты долга.

Истец по первоначальному иску просит взыскать штраф, предусмотренный п. 16.4 договора из расчета 0,3% от цены договора, что по расчету  истца составляет 511 912руб. 80коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать штраф, предусмотренный п. 16.5 договора из расчета 100 000руб. 00коп. за каждый факт выявленных нарушений, что по расчету  истца составляет 900 000руб. 00коп.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 16.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 8 630 871руб. 43коп.

Размер штрафа и неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что неустойка не подлежит начислению за период после расторжения договора, отклоняется судом в связи с тем что факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды (п. 8 Постановления №35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014г.).

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании убытков в размере 7 000 000руб. 00коп., вызванных ненадлежащим выполнения ответчиком работ по договору, которые привели к необходимости заключения договоров №РЕМ-ОТ-050225-ИПИ от 28.12.2024г. на выполнение отделочных работ по объекте и №РЕМ-180225-МСТ-ОТД от 18.02.2024г.

Факт оплаты истцом по первоначальному иску  указанных работ и несения убытков в размере 7 000 000руб. 00коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 7 000 000руб. 00коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Иные доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по возмещению убытков, возврату неосновательного обогащения и несению ответственности в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску был перечислен аванс по договору, в связи с чем согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «Монолитстрой» составляет 76 469 279руб. 50коп. и до настоящего времени не оплачена.   

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено, что ООО «Артстрой» работы не выполнены и не сданы заказчику в период действия договора.  

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 76 469 279руб. 50коп.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 15, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 715, 720, 729, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Требования ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 37 726 013 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 803 098 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2025 г. по 10.04.2025 г., с последующим начислением  по дату фактического исполнения обязательства, 10 042 784 руб. 23 коп. штрафа, 7 000 000 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 752.859 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "АРТСТРОЙ" по встречному иску, отказать.

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 857.346 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная