АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А56-58410/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Амелиной Е.С. представителя Вершининой Е.Е. (доверенность от 27.05.2016), от Ришко Н.И. (законного представителя                Амелина И.С.) представителя Вершининой Е.Е. (доверенность 29.01.2016), от Амелина С.С.  представителя Курницкой О.И. (доверенность от 12.04.2016), от Марковой А.Б. представителя Кима К.В. (доверенность от 21.06.2017), от Козлова И.М. представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 17.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ–1»    Кузнецова А.В. (доверенность от 08.11.2016), 

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Марковой Анны Борисовны, Козлова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Копылова Л.С.) и кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» Саблина Евгения Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А56-58410/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119034, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – ОАО «Главное управление обустройства войск»), возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946 (далее – Общество).

Определением от 01.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Участники Общества Амелина Елена Сергеевна и Ришко Наталья Ивановна (законный представитель несовершеннолетнего Амелина Игоря Сергеевича) обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении                 72 200 000 руб. убытков, причиненных Обществу его бывшим руководителем Козловым Игорем Михайловичем.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявители ходатайствовали о привлечении конкурсного управляющего Саблина Е.А. в качестве соответчика, уточнили свои требования и просили взыскать            72 200 000 руб. убытков солидарно с Козлова И.М. и конкурсного управляющего Саблина Е.А. 

Определением от 21.11.2016 в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий Общества Саблин Е.А., уточнение требований принято судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Россгострах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», Маркова Анна Борисовна, в качестве соистца – Амелин Сергей Сергеевич.

Определением от 02.05.2017 заявление участников Общества               Амелиной Е.С., Ришко Н.И., Амелина С.С. удовлетворено частично. С                Козлова И.М. в конкурсную массу Общества взыскано 72 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение от 02.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления в отношении конкурсного управляющего               Саблина Е.А. В указанной части принят новый судебный акт – о взыскании с конкурсного управляющего Саблина Е.А. в конкурсную массу Общества             72 200 000 руб. солидарно с Козловым И.М.

В кассационных жалобах Маркова А.Б. и Козлов И.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 02.05.2017 и постановление от 03.08.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Козлов И.М. указывает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 на момент заключения договора уступки не являлось окончательным судебным актом, что подтверждается его последующей отменой.

Податель кассационной жалобы считает, что сделка уступки права (требования) являлась выгодной для должника ввиду имущественной состоятельности наследников (действующих участников должника), недействительной признана не была, в связи с чем отсутствуют убытки и противоправное поведение со стороны бывшего директора Общества. 

Конкурсный управляющий  Общества  Саблин Е.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 03.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Саблин Е.А. считает, что взыскание задолженности по уплате вознаграждения по договору доверительного управления имуществом с наследников является более выгодным для пополнения конкурсной массы должника, чем оспаривание договора уступки права (требования). Податель кассационной жалобы полагает, что у него нет оснований для оспаривания договора уступки права (требования), поскольку в результате совершения этой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

От представителя Амелиной Е.С. и Амелина И.С. в материалы дела поступили возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Марковой А.Б., Козлова И.М. и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Амелиной Е.С., Ришко Н.И., Амелина С.С.  возражали против их удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, функции доверительного управления наследственным имуществом умершего Амелина Сергея Николаевича были возложены нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Ларисой Александровной на Маркову А.Б. на основании заключенного с ней договора доверительного управления наследственным имуществом от 31.01.2013 № О-334 (на управление долей в размере 100% в уставном капитале Общества). 

Решением от 26.04.2013 № 07/03 доверительного управляющего 100% долей Общества Марковой А.Б. генеральным директором Общества сроком на 1 год назначен Козлов И.М., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 по делу                   № 2-7125/13, исковые требования Амелиной Е.С. и Ришко Н.И., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Амелина И.С., удовлетворены частично, суд признал недействительными договоры доверительного управления имуществом умершего Амелина С.Н. от 31.01.2013 № О-334, от 01.02.2013  № С-61, от 05.02.2013 № О-421, от 05.02.2013 № О-419 и дополнительные соглашения к указанным договорам от 11.04.2013, в части пункта 5.1 договора и пункта 2 дополнительного соглашения, устанавливающих выплату доверительному управляющему вознаграждения.

При этом в судебном акте судебная коллегия указала, что установленный размер ежемесячного вознаграждения доверительного управляющего           1 900 000 руб. ни в редакции, действующей на момент заключения договоров, ни в редакции от 11.04.2013 не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 27.05.2002 № 350, установившему запрет на выплату вознаграждения в размере более 3% от оценочной стоимости имущества. При этом судебная коллегия отметила, что на момент заключения договоров (дополнительных соглашений) такая оценка не производилась. 

Общество было привлечено в качестве третьего лица к рассмотрению дела № 2-7125/13 (л.д. 48-51).

Общество в лице генерального директора Козлова И.М. 18.04.2014 заключило с Марковой А.Б. договор возмездной уступки права требования           № 1АСН-ДУ, согласно которому Маркова А.Б. уступила Обществу право требования к правопреемникам Амелина С.Н. выплаты вознаграждения за выполненную Марковой А.Б. работу по доверительному управлению наследственным имуществом (наследственное дело № 2431/28/2013). В соответствии с перечнем, указанным в пункте 2 данного договора, стоимость уступленных прав составила 72 200 000 руб., которые были перечислены Обществом в пользу Марковой А.Б. 22.04.2014, что не отрицается Козловым И.М. и Марковой А.Б.

Между тем определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения (решением от 28.04.2014 – конкурсное производство), в реестр требований кредиторов на дату заключения указанного договора уступки права требования включены требования на общую сумму 2 591 849 877,44 руб., в том числе следующих кредиторов: 

- ОАО «Главное управление обустройства войск» в сумме 2 538 984 904,27 руб., 

- общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» в сумме         2 215 000 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» в сумме         1 385 563,20 руб., 

- Субботина Сергея Михайловича в сумме 126 436,47 руб., 

- общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в сумме          33 557 300,14 руб., 

- общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» в сумме              1 638 252,31 руб., 

- общества с ограниченной ответственностью «Залей пол» в сумме               3 296 615,53 руб., 

- общества с ограниченной ответственностью «АсконСтрой» в сумме               3 710 082,40 руб., 

- общества с ограниченной ответственностью «АРТ-КЛИМАТ» в сумме 5 611 926,97 руб., 

- общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в сумме               828 317,24 руб., 

- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛУЧ»» в сумме 495 475,91 руб.

Полагая, что действия Козлова И.М. по заключению договора от 18.04.2014 и перечислению Марковой А.Б. 72 200 000 руб. не отвечают принципам разумности, добросовестности, выходят за обычные условия делового оборота, участники Общества обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявители ходатайствовали о привлечении конкурсного управляющего Саблина Е.А. в качестве соответчика, уточнили свои требования и просили взыскать        72 200 000 руб. убытков солидарно с Козлова И.М. и конкурсного управляющего, указав на то, что убытки возникли также и в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Саблина Е.А., своевременно не оспорившего договор цессии. 

Суд первой инстанции определением от 02.05.2017 удовлетворил заявление частично, взыскав с Козлова И.М. 72 200 000 руб. в конкурсную массу Общества. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, указав на отсутствие на дату рассмотрения настоящего спора судебного акта, устанавливающего неправомерность действий конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  в отношении взыскания убытков с Козлова И.М.  В части отказа  в удовлетворении заявления в отношении конкурсного управляющего Общества Саблина Е.А. апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции необоснованными. Постановлением от 03.08.2017 суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.05.2017 в указанной части  и взыскал с конкурсного управляющего Общества Саблина Е.А. в конкурсную массу должника                        72 200 000 руб. солидарно с Козловым И.М.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 изменено определение суда первой инстанции от 02.05.2017, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Заявители Амелина Е.С. и Ришко Н.И. указали, что неправомерность действий бывшего директора усматривается в том, что он в нарушение положений Закона о банкротстве в процедуре наблюдения от имени Общества заключил с Марковой А.Б. договор цессии от 18.04.2014 и без согласования с временным управляющим перечислил Марковой А.Б. 22.04.2014 со счета должника 72 200 000 руб. 

При этом Козлову И.М. было известно, что судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 08.04.2014 договоры доверительного управления имуществом, заключенные нотариусом    Вороновой Л.А. и доверительным управляющим Марковой А.Б., были признаны недействительными в части установления выплаты доверительному управляющему вознаграждения.

Таким образом, действия Козлова И.М., заключившего 18.04.2014 от лица Общества, в отношении которого проводилась процедура банкротства, договор цессии, по которому Маркова А.Б. уступает Обществу право требования  к правопреемникам Амелина С.Н. вознаграждения доверительного управляющего по всем договорам доверительного управления наследственным имуществом, нельзя признать добросовестным и разумным поведением директора. 

 Произведенная Козловым И.М. выплата 72 200 000 руб. со счета должника в пользу Марковой А.Б. нарушает права кредиторов должника и, по мнению заявителей, является убытком Общества. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 62, следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности поведения директора Козлова И.М. и того, что он принял необходимые меры для согласования своих действий с  временным управляющим Общества               Саблиным Е.А.

В нарушение положений пункта 2 Постановления № 62 и статьи 65            АПК РФ доказательств того, что заключенная генеральным директором  Козловым И.М. сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а также доказательств того, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Козлова И.М. признаков недобросовестности и неразумности. Суды установили факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков Обществу необоснованным перечислением денежных средств со счета должника и причинно-следственную связь между действиями Козлова И.М. и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Козлова И.М., конкурсного управляющего Саблина Е.А. и Марковой А.Б. относительно выгодности договора уступки права (требования) для должника, поскольку наличие у наследников Амелина С.Н. определенных активов, за счет которых возможно взыскание соответствующего вознаграждения, не свидетельствует о разумности и правомерности поведения лиц, заключавших договор.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что последующие изменения и отмены судебных актов судов общей юрисдикции и их инстанционное оспаривание, в частности определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2014 по делу № 2-7125/13, сами по себе не влияют на оценку разумности и добросовестности лица, исполнявшего обязанности руководителя Общества-должника, на момент заключения договора судебный акт суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами. Независимо от результатов обжалования судебного акта суда общей юрисдикции, которым был признан недействительным договор доверительного управления имуществом от 31.01.2013 в части размера вознаграждения, спорность уступаемого права свидетельствует о том, что при заключении договора уступки данного права по цене, несущественно отличающейся от номинальной стоимости уступаемого права (99,9%). Козлов И.М. действовал не в должной мере добросовестно и разумно.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Козлова И.М., признав обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Козлова И.М. убытков  в указанном размере.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией апелляционного суда о наличии совокупности оснований для привлечения  к ответственности арбитражного управляющего Саблина Е.А. солидарно с Козловым И.М.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются по общим правилам, установленным статьей 15  ГК РФ, то есть применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности  не только противоправности действий причинителя убытков, но и  причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления по настоящему делу в отношении конкурсного управляющего Общества, апелляционный суд указал, что Саблин Е.А. при наличии у него информации о совершении должником в процедуре наблюдения подозрительной сделки уступки прав (требования) от 18.04.2014, связанной с выплатой значительной суммы денежных средств должника доверительному управляющему без согласования с временным управляющим должника, и при наличии судебных споров относительно оспаривания условий договоров доверительного управления наследственным имуществом Амелина С.Н. должен был проанализировать условия договора уступки и оценить реальные возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов посредством подачи заявления об оспаривании указанной сделки.

Апелляционный суд правомерно учел, что определением от 03.06.2017 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Саблина Е.А. по неоспариванию договора от 18.04.2014 № 1АСН-ДУ уступки права требования.

Между тем судом не учтено, что нормы Закона о банкротстве предоставляют право оспаривать подозрительные сделки должника не только арбитражному управляющему, но и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Воспользовавшись этим правом, Общество в лице Ришко Н.И.,      Амелиной Е.С.,  Амелина С.С. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Марковой А.Б. о признании недействительным данного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Марковой А.Б. 72 200 000 руб.

Решением от 11.09.2017 по делу № А56-4419/2017 исковые требования удовлетворены, договор цессии от 18.04.2014 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с     Марковой А.Б.  в конкурсную массу должника 72 200 000 руб. 

Заявители не доказали невозможности обращения в суд с данным требованием в более ранние сроки, причинения Обществу убытков в связи с тем, что данное исковое заявление было инициировано не Саблиным Е.А., а участниками Общества. 

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о наличии  причинно-следственной связи между противоправным бездействием конкурсного управляющего Саблина Е.А. и тем, что взысканные с Марковой А.Б. судом денежные средства до настоящего времени не поступили в конкурсную массу должника. 

Несмотря на то, что конкурсный управляющий Саблин Е.А. имеющимся у него правом на оспаривание подозрительной сделки не воспользовался, подачу соответствующего заявления не инициировал, это не привело к невозможности взыскания спорной суммы с Марковой А.Б. 

С учетом изложенного у апелляционного суда не было оснований для отмены определения суда первой  инстанции в части отказа в привлечении Саблина Е.А. к ответственности в виде взыскания с него 72 200 000 руб. убытков  и удовлетворения заявленного требования в этой части. 

Неправильное применение апелляционным судом положений статьи            15 ГК РФ  в отношении требования, заявленного к Саблину Е.А., является основанием для отмены в этой части обжалуемого судебного акта  апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части привлечения Саблина Е.А. к ответственности и взыскания с него                  72 200 000 руб. убытков солидарно с Козловым И.М.,  а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А56-58410/2013 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Козлова Игоря Михайловича.

В остальной части постановление от 03.08.2017 по настоящему делу отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-58410/2013 оставить в силе. 

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А56-58410/2013, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017, отменить.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк