Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24116/2018

г. Владивосток

09 апреля 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимакс»,

апелляционное производство № 05АП-978/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 21.01.2019 

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-24116/2018 Арбитражного суда Приморского края 

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН

1022501302955)

о взыскании ущерба в размере 259 200 рублей; стоимости услуг эксперта в

размере 11 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимакс» (далее – истец, ООО «Тимакс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация г. Владивостока) о взыскании 259 200 рублей ущерба; стоимости услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.02.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства происшествия свидетельствуют о причине, которой явилось невыполнение обязанности Администрации г. Владивостока по обеспечению состояния зеленных насаждений, находящихся введении органа исполнительной власти. Апеллянт, ссылаясь на пункт 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, полагал, что ответственность за насаждениями, несет ответчик. Заявитель жалобы счел, что в случае проявления со стороны ответчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при исполнении обязанностей по содержанию зеленных насаждений, в случае принятия всех мер для надлежащего исполнения этой обязанности, удалось бы избежать причинения механических повреждений автомашине истца вследствие падения на него дерева. Также апеллянт полагал, что в данном случае имеются все элементы гражданско-правового нарушения, предусматривающего ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)

В установленный апелляционным судом срок (до 18.03.2019) в канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором Администрация г. Владивостока просиларешение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО «Тимакс» поступили возражения на отзыв ответчика, которые в порядке стать 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 произошло повреждение транспортного средства LEXUS LS 600 Н, государственный номер С574СС 125 РУС, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате падения дерева на земельном участке в районе домостроения, расположенного по адресу:  

<

...>.  Названный автомобиль  получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша, капот, переднее правое крыло, разбит люк, трещина на, возможны другие дефекты. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) на 14.08.2018  отсутствовал. 

По факту происшествия, водитель  автотранспортного средства обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 18.08.2018 по материалам проверки КУСП № 20923, 20928 от 14.08.2018, в возбуждении дела отказано на основании статьи 24 части 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LS 600 Н государственный номер 

<

***> РУС ООО «Тимакс» поручило  проведение независимой экспертизы  Приморской краевой организации общественной организации всероссийское общество автомобилистов краевое экспертно-оценочное бюро (далее - ПКО ОО «ВОА»).

Согласно заключению эксперта № 125 от 22.08.2018, выполненного ПКО ОО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта, составила 259 200 рублей, стоимость услуг эксперта - 11 000 рублей. 

Истец посчитав, что в данном случае ответственность за ненадлежащий уход за зеленными насаждениями несет Администрация г. Владивостока, обратился с претензией о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 19.09.2018, и оставлена  без удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, в результате падения дерева, является Администрация, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что УУП ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку 18.08.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 20923, 20928 от 14.08.2018, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании статьи 24 части 2 УПК РФ.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку установлено, что, 14.08.2018 в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступило заявление от гражданина ФИО1, о том, что 07.08.2018 примерно в 14 час. 00 мин., он оставил автомобиль  LEXUS LS 600 Н государственный номер 

<

***> РУС по адресу:                        

<

...> затем 14.08.2018 в 21 час. 40 мин., ему позвонили и сообщили, что на его машину упало дерево. В 22 час. 40 мин., прибыв на место он обнаружил, что на автомашине LEXUS LS 600 Н государственный номер 

<

***> РУС имеются повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша, капот, переднее правое крыло, разбит люк, трещина, возможны другие дефекты. На 14.08.2018  полис ОСАГО отсутствует. В полицию с заявлением обратился для фиксации повреждений. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу 

<

...> от 14.08.2018  на автомашине LEXUS LS 600 Н государственный номер 

<

***> РУС имеются повреждения: лобовое стекло имеет многочисленные вмятины и трещины, на стекле находятся сломанные ветки дерева, щепки на крыше автомашины имеется люк оснащенный стеклянной крышкой, который полностью разбит, на крыше находятся многочисленные остатки стекла, сломанные ветки дерева. Установить иные повреждения крыши не возможно, в связи с плохой видимостью, отсутствием освещения, погодными явлениями в виде дождя. Переднее правое крыло имеет вмятину, в салоне автомашины зеркало заднего вида сорвано с креплений, висит на проводе. На сиденьях и панели имеются многочисленные осколки стекла. Рядом с автомашиной на земле находятся сломанные ветки дерева, и разломанный ствол дерева.

Из анализа сведений, содержащихся в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что повреждение автотранспортного средства произошло в результате падения дерева на автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

...>. 

В обоснование противоправности действий (бездействия) Администрации г. Владивостока, повлекших причинение вреда транспортному средству, истец указал на неисполнение Администрацией обязанностей по содержанию зеленых насаждений, установленных Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующему.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в день осмотра автотранспортного средства была плохая видимость, отсутствие освещения, плохие погодные условия в виде дождя, автотранспортное средство истца было оставлено по адресу: 

<

...>, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018, протокола осмотра места происшествия.

Таким образом, местом происшествия значится 

<

...>. 

В соответствии с ответом Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока № 28/10-7483 от 06.12.18, представленным в материалы дела Администрацией г. Владивостока, территория, на  которой расположено административное здание по адресу 

<

...>, муниципальной собственностью не является. 

Кроме того, из ответа Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока № 27/1-4-3420 от 27.11.2018 следует, что сведения о строениях с указанным адресом в управлении отсутствуют. 

Согласно обзорной схеме расположения земельных участков по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Экипажная, представленной в материалы дела со стороны ответчика, строение по адресу: 

<

...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010018:22. 

Письмом от 06.12.2018 №28/10-7483 Управление муниципальной собственностью г. Владивостока сообщило, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010018:22 в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа отсутствуют. 

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:22 с видом разрешенного использования - дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости находится в частной собственности. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях. 

Как следует из преамбулы указанных Правил, настоящие Правила являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства. Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. 

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории, озеленение территории. 

В соответствии с пунктом 6.4.1. муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА, которым утверждены Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа, в отношении зеленых насаждений выполняются виды работ по их содержанию как вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев, кустарников и лиан с корчевкой пней. 

Вместе с тем, пунктом 1.3 указанных Правил установлено, что организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил. 

Организация работ по благоустройству зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, обеспечивается собственником (собственниками) здания, сооружения или лицом, владеющим зданием, сооружением на ином законном праве. 

По общему правилу статей 210 и 1064 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом  апелляционной суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:22, на котором расположено строение по ул. Экипажная, д. 1, стр. 5, находится в частной собственности, то именно собственник данного земельного участка является лицом, ответственным за благоустройство, обязанным осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, представляющих опасность для участников дорожного движения. 

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить характер повреждений дерева и причины падения дерева, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ООО «Тимкас» транспортному средству. 

Доказательств, подтверждающих, ненадлежащее содержание территории, в частности зеленых насаждений, а также доказательств того, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, требующем вырубке (снос), в нарушении статьи 65 АПК РФ РФ, в материалы дела не представлено. 

Судом  первой инстанции установлено, что экспертиза по вопросам состояния упавшего дерева, причин его падения, не производилась.

Кроме того, коллегией отмечено, что представители Администрации г. Владивостока на место происшествия истцом не вызывались для фиксации неудовлетворительного состояния упавшего дерева.

Более того, в период возникновения у истца убытков в г. Владивостоке имели место неблагоприятные погодные условия в виде дождя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) Администрации г. Владивостока.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе описанные выше и обоснованно указано на то, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 по делу №А51-24116/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2