ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.01.2018

                     Дело № А40-151926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,   

при участии в заседании: от ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 24.01.2017 № 7-241, срок 18.11.2020,

рассмотрев  11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «М Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 12.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 22.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора РЕПО № РЕПО-210115/1 от 21.05.2015 между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ООО ИК «Маяк» в лице брокерской компании ЗАО ФК «Интрефин трейд» и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 должник - ЗАО   «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к ООО «ИК «Маяк» (далее - ответчик) о признании недействительным договора РЕПО от 21.01.2015 № РЕПО-210115/1, заключенного между должником и ООО «ИК «Маяк» в лице брокерской компании ЗАО ФК «Интерфин трейд», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора РЕПО № РЕПО-210115/1 от 21.01.2015 между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ООО ИК «Маяк» в лице брокерской компании ЗАО ФК «Интерфин трейд» и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015 № ОД-1772 у ЗАО «М БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1773 с 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО «М БАНК».

Как установлено судами и подтверждается материалами дела 21.01.2015 между банком и ООО «ИК «Маяк» в лице брокерской компании ЗАО ФК «Интерфин трейд» заключен договор репо №РЕПО-210115/1 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у банка пакет ценных бумаг в виде облигации федерального займа Министерства финансов Российской Федерации (эмитент) в количестве 854 677 штук по цене одной ценной бумаги в размере 337 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 312 546 832 рублей 13 копеек (первая часть договора).

Дата исполнения обязательств банка по первой части репо - 21.01.2015; дата исполнения обязательств ответчика по первой части репо - в течение 2 рабочих дней после передачи ценных бумаг.

Общая сумма сделки по первой части составила 336 640 176,76 рублей.

По второй части договора ответчик принял на себя обязательство передать банку пакет ценных бумаг в виде облигации федерального займа Министерства финансов Российской Федерации (эмитент) в количестве 854 677 штук по цене одной ценной бумаги в размере 356 рублей 01 копеек за штуку на общую сумму 328 205 882,25 рублей. Дата исполнения обязательств банка по второй части репо - в течение 2 рабочих дней после передачи ценных бумаг; дата исполнения обязательств ответчика по второй части репо - 22.07.2015.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до отзыва у ЗАО «М БАНК» лицензии.

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий использовал услуги независимого эксперта ООО «ВЕРТ-ИНФО», согласно отчету об оценке которого от 16.03.2016 № 2016/03/070 определена общая рыночная стоимость переданных облигаций федерального займа, которая составила 599 290 100 рублей.

Суды, оценив отчет эксперта, пришли к выводу о том, что из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что он не соответствует указанным требованиям Закона, поскольку в отчете не приведены данные оценок, по которым заключались сделки репо по аналогичным условиям вышеуказанных договоров репо, а именно: объем каждой сделки, срок сделки репо, на который они заключались.

Также суды установили, что указанное экспертное заключение, не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суды указали, что довод о том, что цена по первой части является заниженной, не доказан.

Кроме того, судами установлено, что по всем спорным договорам ответчиком была произведена оплата в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 № 28 .

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу чего обязанность доказывания оснований недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, суды обеих инстанций к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя по договорам репо. 

Нарушений судами норм процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств судами не допущено, соответствующие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводом судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику несостоятельна, поскольку приведенные в кассационной жалобе дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов о недоказанности недействительности договоров репо как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении, арбитражный суд округа также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Таким образом, договор репо представляет собой не две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки купли-продажи ценных бумаг, а единую сделку, состоящую из двух взаимосвязанных частей и направленную на достижение определенного правового и экономического результата, в связи с этим оспаривание только одной части договора репо как сделки с неравноценным встречным предоставлением противоречит как правовой природе, так и экономической сущности такого договора.

По общему правилу (пункт 9 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг) покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо по второй части договора репо ценные бумаги того же эмитента (лица, выдавшего ценные бумаги), удостоверяющие тот же объем прав, в том же количестве, что и ценные бумаги, переданные покупателю по договору репо по первой части договора репо.

В соответствии с пунктом 21 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Таким образом, неисполнение покупателем обязательств по второй части репо влечет предусмотренные законом последствия, как предусмотренные соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом о рынке ценных бумаг.

Арбитражный суд округа также учитывает и то, что формирование конкурсной массы должника осуществляется не только путем оспаривания сделок должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и путем предъявления соответствующих исков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя с учетом условий второй части договоров репо конкурсный управляющий не приводил, доказательств в подтверждение этого не представлял.

Довод конкурсного управляющего о невозможности исполнения сторонами второй части договоров репо в силу отзыва у ЗАО «Мосстройэкономбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности не обоснован конкурсным управляющим ссылками на положения действующего законодательства, при этом необходимо отметить, что такое последствие прямо не вытекает из положений статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая определяет общие последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности.

 На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

          Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

           Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу №А40-151926/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: М.В. Комолова 

                                                                  О.Н. Савина